АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9828/2021

г. Томск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года                              

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 10 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее – Департамент) о взыскании 10 450 рублей, в том числе 550 рублей задолженности по договору от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 9 900 рублей неустойки за период с 28.08.2020 по 22.08.2021. 

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 16, подпунктом «г» пункта 16.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивированы невнесением ответчиком платы за осуществленное технологическое присоединение, в связи с чем на основании пункта 17 договора от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т начислена неустойка в размере 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец представил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 550 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил в порядке статьи 49 Кодекса заявление о признании иска в части требований о взыскании 550 рублей задолженности по договору от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т. Указал, что начисление неустойки также является обоснованным, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела, не превышающего 550 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Горсети» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горсети» (сетевой организацией) и Департаментом (заявителем) заключен договор от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с перечисленными характеристиками, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 11-13).

В силу пункта 8 договора от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т заявитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, а также надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 5 договора от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т установлен четырехмесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора. 

Согласно пункту 10 договора от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 6-742 от 29.12.2017 и составляет 550 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 % в течение 10 дней после заключения договора (пункт 11 договора от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т).

Пунктом 17 указанного договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Технологическое присоединение осуществлено 18.08.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (л.д. 15-16).

Стоимость технологического присоединения ответчиком не оплачена. 

Претензией, полученной ответчиком 07.08.2021, ООО «Горсети» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Горсети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19- 1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате технологического присоединения, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 550 рублей задолженности.

Ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 550 рублей основной задолженности. 

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за технологическое присоединение, частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем может быть принято судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 договора от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях. Кроме того, ответчик согласился с предложенным истцом толкованием пункта 17 договора от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т, предполагающим начисление неустойки не только в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носящих технических характер, но также и в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 550 рублей неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 550 рублей последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, напротив, указано на соразмерность неустойки в пределах 550 рублей, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В связи с признанием ответчиком иска в той его части, которая составляет половину заявленной истцом суммы требований, 70 % от половины уплаченной истцом платежным поручением от 20.10.2021 № 6420 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в остальной части относятся на ответчика – Департамент.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» 1 100 рублей, в том числе 550 рублей задолженности по договору от 01.08.2018 № 2018-08-01-06-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 550 рублей неустойки за период с 28.08.2020 по 22.08.2021, а также 1 300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением 20.10.2021 № 6420.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Кузьмин