АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45993/2025

10 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражный управляющий ФИО1 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-6662/2020 ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-6662/2020 конкурсным управляющим ЗАО объединения «Уралзолото ПФК» утверждена ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения расследования заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 31.06.2025 № 01176525 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» ФИО3 не предприняла мер по взысканию убытков, причиненных ФИО4, г страховой организации.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовав добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-6662/2020 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4; с него в конкурсную массу ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» взыскано 1 235 248,06 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024 по делу № А60-6662/2020 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий заключает договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в ООО «Международная страховая группа» и в ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая организация «Арсенал»).

21.08.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Сапфир» и ООО «Международная страховая группа» направлены заявления о необходимости произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 1235 248,06 руб. в пользу ЗАО объединение «Уралзолото ПФК».

Письмом 05.09.2024 ООО «Международная страховая группа» отказала в произведении страховой выплате ЗАО объединение «Уралзолото ПФК».

При этом в соответствии с ответом ООО «Сапфир» от 30.09.2024 страховая организация не отказывает в выплате страхового возмещения, но просит предоставить документы, включая подлинный экземпляр исполнительного листа.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу №А60-6662/2020, исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств получен арбитражным управляющим ФИО1 06.01.2025.

Поскольку ответственность ФИО4 была застрахована, получение возмещения причиненных убытков посредством обращения в страховую организацию является скорейшим способом для пополнения конкурсной массы должника.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по возмещению причиненных ФИО4 убытков за счет страховых организаций, в которых была застрахована его ответственность. Учитывая, что ООО «Сапфир» не отказало в выплате возмещения, арбитражный управляющий ФИО1 допустила виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на скорейшее получение денежных средств с дебитора для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 длительное время не предпринимал мер по принятию в ведение имущества должника и не организовывал его реализацию на торгах в целях скорейшего пополнения конкурсной массы.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период с получения исполнительного листа до даты составления протокола - 06.01.2025 по 31.07.2025.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Обшил правил, Приказа Минюста РФ № 195  отчеты конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 10.06.2025 составлены ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу).

Согласно п.4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

2.1    В соответствии с п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, в каждом отчете конкурсного управляющего без исключения должны быть указаны и расшифрованы сведения по каждому платежу вне зависимости от периода времени их возникновения.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» об использовании денежных средств должника от 10.06.2025 не указываются получатели/отправители денежных средств, что не позволят установить какая именно кредиторская/дебиторская задолженность погашалась. Более того, сведения отчета не позволяют сделать вывод о том, к текущей или реестровой относится задолженность, например при погашении требований налогового органа с назначениями платежа «единый налоговой платеж» (стр. 109 отчета). Также в графе «обоснование» не содержится сведений, за какой период производились погашение тех или иных текущих требований (стр. 103, 105, 106 отчета).

Ввиду отсутствия указанных сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 об использовании денежных средств должника, не представляется возможным контролировать процесс расходования денежных средств должника.

2.2    В соответствии с п. 11, п. 13 Общих правил к отчетам конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В отчете конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2025 и в отчете об использовании денежных средств от 10.06.2025 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения, в частности выписки с расчетного счета (счетов) должника.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.          Таким образом, в отчетах арбитражного управляющего ФИО1

отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: даты составления отчетов - 10.06.2025

Поскольку ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ЗАО объединение «Уралзолото ПФК», местом совершения правонарушения является место нахождения должника: г. Екатеринбург.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552- О).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

При назначении административного наказания арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания, ввиду отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание приведенные заинтересованным лицом обстоятельства о действиях, выполняемых с целью недопущения выявленных нарушений, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес регистрации: Саранская ул., д. 120А 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                                            Е.В. Бушуева