АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15666/2021

г. Оренбург

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОК-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., р-н Красноармейский, с.п. Миасское, с. Миасское

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «УРАЛБРОЙЛЕР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино 

о взыскании 6 432,56 Евро.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 08.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», акционерное общество «УРАЛБРОЙЛЕР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

28.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания. 

Ходатайство ответчика об онлайн-заседании судом удовлетворено, однако представитель по не зависящим причинам от суда на связь не вышел.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛБРОЙЛЕР" о взыскании                6 432,56 Евро, в том числе сумма основного долга за поставленный товар - в размере 6374 Евро 35 центов; неустойка в размере 58 Евро 21 цент; госпошлина в размере 13 782 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс».

Определением от 29.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - АО "УРАЛБРОЙЛЕР" на надлежащего ответчика -                         ООО «Родниковский свинокомплекс». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество "УРАЛБРОЙЛЕР".

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно отзыву от 24.01.2022 АО "УРАЛБРОЙЛЕР" и отзыву                    ООО «Родниковский свинокомплекс» от 22.03.2022 истцом неверно рассчитана сумма неустойки, без учета положений ст. ст. 192, 193 ГК РФ, которая по состоянию на 31.12.2020, по их мнению, составила 57,41 Евро.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее. 

11.06.2020 между ООО  «ОК-инжиниринг» и ЗАО «Уралбройлер» (Филиал ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс») заключили договор поставки №361, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата за товар производятся в рублях РФ (если иное не согласовано в спецификации) путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору поставки стороны согласовали протокол разногласий и протоколом согласования разногласий от 11 июня 2020 г., а также дополнительное соглашение (заверения об обстоятельствах) к договору поставки № 361 от 11.06.2020, протокол разногласий к дополнительному соглашению (заверения об обстоятельствах) от 11.06.2020 к договору поставки №361 от 11.06.2020.

По условиям спецификации №1 от 11.06.2020 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 6 632,50 Евро, в т.ч. НДС - 1 105,42 Евро; срок поставки – в течение 12-14 дней со дня подписания спецификации.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной. Оплата осуществляется в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Поставщик в согласованный срок передал товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами: 

- УПД № 3 от 04.08.2020 на сумму 1453,80 Евро или 126 808,14 руб.;

- УПД № 1 от 06.08.2020 на сумму 2313,15 Евро или 200 376,62 руб.;

- УПД № 1 от 01.09.2020 на сумму 2077,40 Евро или 182 450,98 руб.;

- УПД № 3 от 08.12.2020на сумму 530,00 Евро или 47 683,84 руб. (на дату поставки (отгрузки) товара по курсу Евро, установленному ЦБ РФ).

Сумма, подлежащая оплате, составляет 6 374,35 Евро.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 31 декабря 2020 г. в размере 58,21 Евро.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 09 с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны покупателя.

25.08.2021 и 20.09.2021 в Вестнике государственной регистрации были опубликованы объявления АО «Уралбройлер» о процедуре реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации                 ООО «Родниковский свинокомплекс». 

17.11.2021 в отношении АО «Уралбройлер» зарегистрировано окончание процедуры реорганизации в форме выделения нового юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 456660, Челябинская обл., р-н Красноармейский, с.п. Миасское, 

<

...> км. автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу движения в 1,5 км. от дороги стр. 

В результате реорганизации часть прав и обязанностей                                АО «Уралбройлер» были переданы ООО «Родниковский свинокомплекс», в том числе, передаче подлежит задолженность, возникавшая при исполнении договора № 361 от 11.06.2020, заключенного между                    ООО «ОК-Инжиниринг» и АО «Уралбройлер» (Филиал  АО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс»), что подтверждается: уточненным передаточным актом; приложением № 1 к передаточному акту; выпиской из уточненного передаточного акта от 17.11.2021.

Подсудность спора установлена по месту нахождения истца (п. 10.2 договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2020).

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, кроме того, признается в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка товара в рамках договора поставки № 361 от 11.06.2020 по универсальным передаточным документам № 3 от 04.08.2020, № 1 от 06.08.2020, № 1 от 01.09.2020, № 3 от 08.12.2020, а также наличие задолженности в спорной сумме, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 6 374,35 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты является законным и обоснованными.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий договора поставки и спецификации следует, что оплата  за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции считает требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки по состоянию на 31.12.2020 (за периоды 09.09.2020-31.12.2020, 13.09.2020-31.12.2020, 15.10.2020-31.12.2020) в соответствии с пунктом 8.3 договора составляет 58,21 Евро.

Ответчиком, третьим лицом представлен контррасчет неустойки, согласно которому с учетом положений ст. ст. 192, 193 ГК РФ размер неустойки за периоды с 10.09.2020 - 31.12.2020, 15.09.2020 - 31.12.2020, 16.10.2020 - 31.12.2020 в сумме 57,41 Евро.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не верным, поскольку истцом не учтены нормы статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (в данном случае на нерабочий день выпадало 13.09.2020).

Кроме того, поскольку оплата товара по условиям договора должна была приходиться на 09.09.2020, 13.09.2020, 15.10.2020, следовательно, неустойка с учетом статьи 191 ГК РФ подлежит начислению с 10.09.2020, 15.09.2020, 16.10.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что верным и нормативно обоснованным является контррасчет неустойки ответчика и третьего лица в сумме 57,41 Евро.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 57,41 Евро.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Платежным поручение № 1635 от 06.12.2021 истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 13 782 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в части наличия основания для начисления неустойки, возврату истцу подлежит                70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, а также признание иска в части основного долга государственная пошлина в размере 4 134 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из Федерального Бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ОК-ИНЖИНИРИНГ» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОК-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК-ИНЖИНИРИНГ» 6 431,76 Евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОК-ИНЖИНИРИНГ» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 9 646 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                        А.А. Александров