Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126725/2022

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Итеми" ("Вортекс") (адрес:  344003, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., города Волос ул., д. 6, офис 1108, ОГРН: 1186196011143, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 6165212390) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес:  194214, город Санкт-Петербург, Удельный проспект, 28, литер А, ОГРН: 1077847086723, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 7840357376)

третье лицо: Администрацию муниципального образования "Угранский район"

о взыскании 

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о взыскании 2 161 017,46 руб. долга по договору поставки от 12.10.2018 № 27/09-1.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 09.03.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, однако  подключение в системе «онлайн -заседания» не осуществил.

Представитель ответчика направил возражения против перехода в основное судебное заседание. 

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области (адрес: 215430, Смоленская область, Угранский район, Угра село, Ленина улица, дом 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях обеспечения явки третьего лица судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 27.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" 2 418 559,32 руб. долга.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречное исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом в целях представления истцом отзыва на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовал представитель истца и ответчика.

В суд от истца поступило заявление о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью "Вортекс"   на общество с ограниченной ответственностью "Итеми".

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ приняты указанные сведения.

Истец просил суд приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Итеми», поставщик по договору, и ООО «Стройэнерго», покупатель по договору, заключен договор поставки от 12.10.2018 № 27/09-1 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязуется поставить, провести шеф-монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB, производительностью 600 мЗ/сутки на объекте: «Очистные сооружения в пос.Угра Смоленской области», а Ответчик обязан принять и оплатить товар и услуги на условиях, оговоренных в Договоре, а также в приложениях к нему и спецификациях.

Согласно Спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору поставки от 12.10.2018 № 27/09-1, коммерческая часть договора предусматривает:

- Поставку блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB на сумму             16 207 627,12 руб.;

- монтажные работы на сумму 953 390 руб.;

- пуско-наладочные работы на сумму 847 457,88 руб.

Всего стоимость без учета НДС - 18 008 475 руб. С НДС 20 % стоимость поставленных очистных сооружений и выполненных работ составляет 21 286 01,46 руб.

ООО «ВОРТЕКС» выполнило свои обязательства по поставке блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB, по монтажным работам и подключению, пуско-наладочным работам. Письмом от 20.10.2020 № 203 ООО «ВОРТЕКС» сообщило о завершении работ по монтажу и подключению оборудования и направило для подписания соответствующие документы (УПД) о выполнении работ. Направлены УПД от 22.07.2020 № 86. на выполненные монтажные работы на сумму 1 144 068 руб. (с учетом НДС 20%), УПД от 27.04.2021 № 19 на пуско-наладочные работы на сумму 1 016 949,46 руб. (с учетом НДС 20%).

Однако от ответчика в адрес истца не поступило подписанных УПД на монтажные и пуско-наладочные работы, мотивированный отказ от подписания также представлен не был.

Как указал истец, в настоящее время в результате выполненных работ истцом и поставленных товаров (УПД от 21.12.2018 № 53 на сумму 19 125 000 руб., УПД от 22.07.2020 № 86 на выполненные монтажные работы на сумму 1 144 068 руб., УПД от 27.04.2021 № 19 на пуско-наладочные работы на сумму 1 016 949,46 руб., всего на сумму 21 286 017,46 руб.) и произведенных ответчиком оплат (платежное поручение от 12.10.2018 № 1726 на сумму 7 700 000 руб., от 03.12.2018 № 2018 на сумму 7 000 000 руб., от 15.01.2020 № 48 на сумму 3 000 000 руб., от 28.02.2020 № 249 на сумму 2 000 000 руб.)

Согласно пункта 2.2.4. договора, покупатель обязан подписать выставленные поставщиком документы или написать мотивированный отказ в течении 5-ти рабочих дней после получения от поставщика. В случае, если покупатель не подпишет акт в течение 5-ти дней, стороны договорились, что акт считается подписанным.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора поставки № 27/09-1 от 12.10.2018, оставшийся платеж по договору оплачивается по факту завершения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, из общей задолженности в размере 21 286 01,46 руб. (УПД от 21.12.2018 № 53 на сумму 19 125 000 руб., УПД от 27.04.2021 № 19 на сумму 1 016 949, 46 руб., УПД от 22.07.2020 № 86 на сумму 1 144 968 руб.) ответчиком оплачено только 19 125 000 руб.

 Таким образом, задолженность ООО «Стройэнерго» перед ООО «Вортекс» по договору составляет 2 161 017,46 руб.

Истец направил Ответчику претензию исх. от 20.07.2021 № 179 с требованием оплатить задолженность на сумму 2 161 017,46 руб., но оплаты не поступило.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" 2 418 559,32 руб. неустойки за просрочку выполнения монтажно-пусконаладочных работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик  указал, что истцом неверно определена сумма долга, обратл снимание, что не представлен протоко.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сторонами, что спорный договор по поставке и шефмонтажу и пуско-наладочным работам заключен ответчиком во исполнение контракта от 11.06.2019 № 0163300040319000003, заключенного с Администрацией.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно сведениям, размещённым на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru , муниципальный заказчик - Администрация муниципального образования "Угранский район" Смоленской области, принял у ответчика (и оплатил) выполненные работы по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 28, реестровый номер контракта № 3671700024518000027, ИКЗ 183671700024567170100100080084120414, замечаний нет. Несмотря на приемку работ и получение денежных средств от муниципального заказчика, ответчик не оплачивает истцу выполненные работы. 

Точная стоимость согласованных сторонами поставок товаров и услуг указана в спецификации №1. 

Согласно Спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору поставки от 12.10.2018 № 27/09-1, коммерческая часть договора предусматривает:

- поставку блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB на сумму 16 207 627,12 руб.;

- монтажные работы на сумму 953 390 руб.;

- пуско-наладочные работы на сумму 847 457,88 руб..

Всего стоимость без учета НДС - 18 008 475 руб.. С НДС 20 % стоимость поставленных очистных сооружений и выполненных работ составляет 21 286 01,46 руб.

Вместе с тем, из общей задолженности в размере 21 286 01,46 руб. (УПД от 21.12.2018 № 53 на сумму 19 125 000 руб., УПД от 27.04.2021 № 19 на сумму 1 016 949, 46 руб., УПД от 22.07.2020 № 86 на сумму 1 144 968 руб.) ответчиком оплачено только 19 125 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Стройэнерго» перед ООО «Вортекс» по договору № 27/09-1 от 12.10.2018 составляет 2 161 017,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

В отношении встречного искового заявления, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик во встречном исковом заявлении приводит расчет неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ со ссылкой на пункт 5.5. договора поставки от 12.10.2018 № 27/09-1. 

Однако этот пункт предусматривает ответственность Поставщика исключительно за просрочку поставки товара, а не просрочку выполнения работ и услуг: «5.5. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Товара, в отношении которого была допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки».

Согласно статье 431 ГК  РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре разграничена (п.п 2.1.1., 2.1.4.) поставка Товара и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

В п.2. спецификации № 1 к договору монтажные и пуско-наладочные работы выделены и оценены отдельно:

- Поставка блочно-модульных очистных сооружений VORTEX-BIO-600MB на сумму            16 207 627,12 руб.;

- монтажные работы на сумму 953 390 руб.;

- пуско-наладочные работы на сумму 847 457,88 руб.

Договором не установлена неустойка за просрочку выполнения работ и услуг и за просрочку их оплаты.

Договорная ответственность покупателя также установлена только за просрочку оплаты Товаров (п. 5.4., 7.2. договора).

Таким образом, исходя из буквального и комплексного толкования условий договора поставки от 12.10.2018 № 27/09-1 следует, что договором не установлена неустойка за нарушение поставщиком сроков выполнения услуг и работ по монтажу и пуско-наладке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итеми"  2 161 017,46 руб. долга; 33 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.