АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-9574/2016     

05.05.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

16.05.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации ЗАТО Северск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 252 257,30 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика – Фурмана Б. Г., по доверенности от 17.11.2016, удостоверение адвоката (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации ЗАТО Северск (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектсервис» (далее по тексту ООО «Архпроектсервис») с иском о взыскании 1 252 257,30 руб., из которых:

- 355 965,47 руб. – убытки по муниципальному контракту № 114-89/13 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания специализированного зала бокса «Авангард» МБОУ ДОД СДЮСШОР «Янтарь» от 09.12.2013,

- 896 291,83 руб. – пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 114-89/13 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания специализированного зала бокса «Авангард» МБОУ ДОД СДЮСШОР «Янтарь» от 09.12.2013 за период с 25.09.2015 по 23.09.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 114-89/13 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания специализированного зала бокса «Авангард» МБОУ ДОД СДЮСШОР «Янтарь» от 09.12.2013 в части выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием заказчика, а также получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Между тем, за первый этап работ заказчиком было уплачено ответчику 355 965,47 руб. Поскольку результаты работ по 2 и 3 этапам работ ответчиком не выполнены, проектировщиком  заказчику проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы не передана, последний не может воспользоваться и результатами 1 этапа работ. В связи с ненадлежащем исполнением муниципального контракта № 114-89/13 от 09.12.2013, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, а уплаченные за 1 этап работ денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом на основании раздела VI указанного муниципального контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в силу части 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В качестве приложения к муниципальному контракту был подписан календарный график на разработку проектной и рабочей документации, который предусматривал разделение работы на этапы и разделение ответственности сторон. Согласно данному графику заказчик должен был обеспечить исполнителя всеми необходимыми данными, однако не все документы были переданы вовремя. Так градостроительный план земельного участка был утвержден только 19.12.2013, а выдан еще позднее, в последствии оказавшийся еще и неправильным.  Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, заказчик должен был предоставить доступ на участок и объект реконструкции. Однако, временный въезд на территорию ЗАТО Северск был подписан только 24.12.2013, а фактически доступ был открыт с 13.01.2014, т. е. задержкой практически на месяц. Кроме того, ряд документов, полученных от истца, таких как, например, акт обследования зеленых насаждений № 1509 от 20.02.2014, были составлены неверно. Из-за сместившихся сроков разработанная сметная документация в ценах 1 квартала 2014 года ОГАУ «Томскгосэкспертиза» принимать отказалось, исполнителю пришлось приобретать индексы следующего 2 квартала 2014 года, и заново индексировать, по сути, производить двойную работу и нести незапланированные затраты. Таким образом, несвоевременное предоставление документации истцом, внесением изменений в техническую документацию послужило причиной увеличения проектных работ (л.д. 1-6 т. 2).

В возражения на отзыв ответчика истец указал, что г. Северск является закрытым административно-территориальным образованием, на территории которого установлен особый режим безопасного функционирования предприятий и организаций, который предусматривает ограничения на въезд на его территорию.  Для выполнения работ по предмету муниципального контракта победитель аукциона оформляет документы на въезд самостоятельно в соответствии с установленными правилами. Порядок оформления въезда в ЗАТО Северск размещен на главной странице сайта администрации ЗАТО Северск. Кроме того, само Управление не наделено полномочиями по оформлению пропусков для въезда в ЗАТО Северск, поэтому оказать содействие не имело возможности. Градостроительный план земельного участка разрабатывается на основании предварительно проработанных проектных решений, где учтены все сети и предполагаемое благоустройство территории. По состоянию на 19.12.2013 Общество таких данных не предоставило, поэтому Комитет архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск был вынужден готовить градостроительный план на свой страх и риск. В результате экспертами госэкспертизы были даны замечания  относительно градостроительного плана, которые в рабочем порядке пришлось исправлять. В тоже время, готовый градостроительный план земельного участка был утвержден распоряжением администрации ЗАТО Северск от 19.12.2013 № 3003-р, которое было получено директор ООО «Архпроектсервис» лично 24.12.2013. Технические условия прорабатываются  энергоснабжающими организациями на основании расчетов, выполненных проектной организацией. Необходимые расчеты были представлены Обществом 16.12.2013, после чего Управлением были предприняты меры к разработке и получению в кратчайшие сроки технических условий от энергоснабжающих организаций. Кроме того, Управлением не вносились изменения в техническое задание контракта. Условиями контракта было предусмотрено, что генеральный проектировщик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить разработку проектной и рабочей документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работы и сдать выполненные работы заказчику, в установленные настоящим контрактом сроки. Выявление  проектировщиком дополнительного объема работ по контракту не отнесено к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки выполнения работ. Обращает на себя внимание и тот факт, что начисление неустойки произведено с 25.09.2015, т. е. с даты получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, однако в случае признания судом требований истца обоснованными, просил уменьшить сумму начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не возражал против рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Томской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2017.

После перерыва представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению достаточности сведений и расчетов, предоставленных истцом ответчику для качественной разработки проектной документации, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно ответу экспертной организации, стоимость экспертизы по поставленным ответчиком вопросам составит 40 000 руб. Ответчик доказательств внесения в депозит суда указанной суммы не представил, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их перечисления в депозит суда не заявил.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм в указанном экспертным учреждением размере, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Архпроектсервис» ходатайства, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. При этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для оплаты услуг эксперта, однако ответчик не только не внес денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, но и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2013 между Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области (заказчик) и ООО «Архпроектсервис» (генеральный проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 114-89/13 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания специализированного зала бокса «Авангард» МБОУ ДОД СДЮСШОР «Янтарь» от 09.12.2013 (л.д. 33-40 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания специализированного зала бокса «Авангард» МБОУ ДОД СДЮСШОР «Янтарь» согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1), с учетом стоимости работ (приложение № 2), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работы и сдачи ее заказчику, в установленные контрактом сроки  (пункт 1).

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном разделом III настоящего контракта (пункт 2)

Согласно пункту 5 настоящего контракта выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ, которые предоставляется генеральным проектировщиком и утверждается заказчиком до заключения контракта (приложение № 3). Изменение графика выполнения работы оформляется  сторонами дополнительным соглашением, без изменения даты окончания работ, установленной пунктом 6 контракта.

Начала работ обозначено с момента направления оператором электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью заказчика контракта генеральному проектировщику; окончание работ – 01.07.2014 (пункт 6).

Место выполнения работ Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 настоящего контракта, его цена составляет 1 176 745,35 руб., включая в себя все затраты, связанные со сбором исходных данных, разработкой проектной и рабочей документации, получением положительных заключений ОГАУ «Томскгосэкспертиза», предоставлением проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, различными согласованиями, а также налоги, сборы, пошлины и другие расходы (пункт 8).

Генеральный проектировщик гарантировал, что общая стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, является достаточной для проведения полного комплекса работ по объекту, указанному в пункте 1 настоящего контракта (пункт 9).

Как следует из пункта 14 указанного муниципального контракта, оплата производится за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального проектировщика на основании предъявленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ по мере выделения средств Финансовым Управлением Администрации ЗАТО Северск в течение 10 дней поэтапно:

- 1 этап – 355 965,47 руб.;

- 2 этап – 306 777,51 руб.;

- 3 этап – 514 002,37 руб.

Подпунктом 13 пункта 18 настоящего муниципального контракта предусмотрена обязанность проектировщик по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Подпунктом 14 пункта 18 настоящего муниципального контракта проектировщик обязан был предоставить заказчику на бумажном носителе  проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы согласно техническому заданию, на электронном носителе в формате PDF.

В силу подпункта 15 пункта 18 указанного муниципального контракта проектировщик обязан предоставить заказчику на бумажном носителе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - по 3 экземпляра, а в силу подпункта 16 пункта 18 настоящего контракта – полный комплект рабочей документации на бумажном носителе – 6 экземпляров, на электронном носителе  в формате PDF – 1 экземпляр.

Кроме того, проектировщик обязан был предоставить заказчику сметную документацию на электронном носителе в формате ПК «ГРАНД-СМЕТА» и MS Excel – 1 экземпляр (подпункт 17 пункта 18 контракта).

В свою очередь, по условиям муниципального контракта, для выполнения работ генеральным проектировщиком, заказчик обязан был передать ему техническое задание (подпункт 1 пункта 20 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчик исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 20 настоящего муниципального контракта, техническое задание на разработку проектной и рабочей документации было передано генеральному проектировщику 10.12.2013. Дополнительно 10.12.2013 ответчиком от истца были получены: заключение ООО СНПО «Томгеопроект» по результатам обследования строительных конструкций спортивного зала «Авангард» по ул. Мира, 29 в г. Северске, технический отчет ООО «Нефрит» о выполненных инженерно-геологических изысканиях, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.11.2008 № 70 АБ № 262751, технический паспорт здания спортивного комплекса «Авангард», топографическая съемка земельного участка, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 10.12.2013.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить весь комплекс проектных и изыскательских работ, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции и предоставить проектную документацию заказчику не позднее 01.07.2014.

Генеральным проектировщиком были выполнены работы по первому этапу муниципального контракта, результаты которых были переданы заказчику с нарушением установленного срока по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014 (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с пунктом 14 настоящего контракта за первый этап работ заказчиком было оплачено 355 965,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 272995 от 15.05.2014 (л.д. 64 т. 1).

Между тем, ответчик своих обязанностей, предусмотренных 2 и 3 этапом контракта, в установленный срок не исполнил.

По итогам повторного рассмотрения проектной документации ОГАУ «Томскгосэкспертиза» проектировщику было выдано отрицательное заключение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 41 настоящего контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения, в том числе из-за задержки хода работ по вине генерального проектировщика, когда срок их окончания, установленный контрактом, увеличивается более чем на 1 неделю.

В связи с тем, что результаты работ по контракту 2 и 3 этапы проектировщиком заказчику в установленный срок не были переданы, не получено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, заказчиком 23.09.2016 было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения настоящего муниципального контракта (л.д. 65 т. 1).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта размещено 26.09.2016 в единой информационной системе и направлено заказным письмом в адрес ответчика.

Таким образом, в настоящий момент муниципальный контракт № 114-89/13 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания специализированного зала бокса «Авангард» МБОУ ДОД СДЮСШОР «Янтарь» от 09.12.2013 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 30 муниципального контракта № 114-89/13 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания специализированного зала бокса «Авангард» МБОУ ДОД СДЮСШОР «Янтарь» от 09.12.2013 предусмотрена ответственность генерального проектировщика в случае невыполнения им обязательства по срокам выполнения работ, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до полного исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается:

- в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней включительно;

- в размере 4/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней включительно.

За допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в соответствии с его условиями, начислена неустойки в виде пени в общей сумме 896 291,83 руб. за период просрочки с 25.09.2015 по 23.09.2016.

Требование истца об уплате неустойки исх. № 12-5/1071 от 23.09.2016 было направлено ответчику (л.д. 68-69 т. 1), получено адресатом 27.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 70 т. 1).

Неисполнение требования истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов об отсутствии вины ООО «Архпроектсервис» в просрочке выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, истец сослался на следующие обстоятельства:

- заказчик не оказывал должного содействия генеральному проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ, поскольку часть необходимых исходных данных бала передана ему не вовремя;

- ряд документов, полученных от истца, таких как, например, акт обследования зеленых насаждений № 1509 от 20.02.2014, были составлены неверно;

- заказчик не обеспечил своевременный доступ генерального проектировщика на участок и объект реконструкции, поскольку временный въезд на территорию ЗАТО Северск был подписан только 24.12.2013, а фактически доступ был открыт с 13.01.2014.

- заказчиком вносились изменения в техническую документацию, что является недопустимым.

Рассмотрев возражения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовой статус ЗАТО Северск установлен Федеральным законом от 14.04.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», предусматривающим ограничение граждан на въезд на его территорию. Порядок оформления въезда в ЗАТО Северск размещен на главной странице официального сайта администрации ЗАТО Северск www.seversknet.ru. Для выполнения работ или оказания услуг победитель аукциона оформляет документы на въезд самостоятельно в соответствии с установленными правилами. Данная информация была указана в аукционной документации. Управление не наделено полномочиями по оформлению пропусков для въезда в ЗАТО Северск, в связи с чем не могло оказывать какого-либо содействия в их получении для сотрудников ООО «Архпроектсервис». При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в контракте на обязанность Управления обеспечить доступ исполнителя на участок и объект реконструкции не означает обеспечения со стороны Управления беспрепятственного доступа ответчика на территорию самого ЗАТО Северск. Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление препятствовало в доступе непосредственно на участок или объект реконструкции в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку обязанность по получению разрешительных документов на въезд на территорию ЗАТО Северск лежала на нем самом.

Доводы  ответчика относительно внесения заказчиком в контракт дополнительного объема работ по письму от 07.02.2014 № 12-6/144 также рассмотрены судом и не принимаются за необоснованностью. Условиями муниципального контракта предусмотрено, что генеральный проектировщик принимает на себя обязательство на свой риск выполнить разработку проектной и рабочей документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ и сдать их заказчику. Именно данным пунктом руководствовался истец при изготовлении вышеуказанного письма от 07.02.2014 № 12-6/144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1.1 приложения № 3 к муниципальному контракту установлен перечень исходной документации, передаваемой заказчиком генеральному проектировщику в срок не позднее 10.12.2013: техническое задание;  отчет ООО СНПО «Томгеопроект» по результатам обследования строительных конструкций спортивного зала «Авангард» по ул. Мира, 29 в г. Северске; отчет ООО «Нефрит» о выполненных инженерно-геологических изысканиях; документ, удостоверяющий право собственности на помещение, подлежащее реконструкции; топосновы масштаба 1:50 в площадях необходимых для разработки ПЗУ; технический паспорт БТИ реконструируемого здания, а также градостроительный план земельного участка (л.д. 49-50 т. 1).

Указанные документы (за исключением градостроительного плана земельного участка) были получены представителем ООО «Архпроектсервис» 10.12.2013, в том числе по сопроводительному письму Управления от 10.12.2013.

Распоряжением Администрации ЗАТО Северск от 19.12.2013 № 3003-р был утвержден градостроительный план земельного участка. Директор ООО «Архпроектсервис» получил его лично 24.12.2013, т.е. на 14 дней позднее установленного срока.

Пунктом 1.4 приложения № 3 к муниципальному контракту установлена обязанность заказчика по предоставлению в срок не позднее 19.12.2013 выданных технических условий на присоединение к системам тепло-водо-электроснабжения, телефонизации и радиофикации (л.д. 49-50 т. 1).

Согласно пояснениям ответчика указанные технические условия были выданы ему до 16.01.2014 (включительно).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение заказчиком сроков предоставления генеральному проектировщику отдельных видов исходной документации.

Между тем, задержка в выдаче градостроительного плана земельного участка на 14 дней, а также задержка в выдаче отдельных технических условий на 18 дней не могли существенным образом повлиять на конструктивные решения здания, а именно: кровлю, стены, фундаменты, фасады.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку в выполнении работ значительно превышающую срок, на который была задержка в передаче технических условий на присоединение, а также в передаче градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, по мнению суда, ответчик, участвуя в конкурсе на заключение муниципального контракта на условиях, предложенных заказчиком, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения неблагоприятных для себя последствий должен был знать о том, что выполнение работ в отсутствие необходимых исходных данных невозможно, однако приступил к работам, получил аванс, часть работ исполнил, от договора не отказался, проведение работ не приостановил, аванс не возвратил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в срок принятых обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно частям 1,2 ст. 716 ГК Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 716,  ст. 719 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание начисление неустойки истцом не с 02.07.2014 – даты, следующей после установленного контрактом срока выполнения работ, а с 25.09.2015, суд приходит к выводу о его обоснованности и правомерности даже с учетом допущенной заказчиком просрочки в передаче ответчику исходной разрешительной документации и выявленных в ней недостатках. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт того, что представленная ему со стороны заказчика для проектирования исходная документация, не соответствовала требованиям технического задания.

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоответствующей последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, обусловленных настоящим контрактом.

Истец представил ходатайство, в котором не возражал против уменьшения начисленной неустойки судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки составляем немногим меньше самой цены муниципального контракта, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства генеральным проектировщиком, следовательно, имеются  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

В остальном, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченного ответчику аванса за 1 этап работ по муниципальному контракту в сумме 355 965,47 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. 

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Размер заявленных к взысканию убытков равен авансу, перечисленному ответчику по платежному поручению № 272995 от 15.05.2014 (л.д. 64 т. 1). Сам факт трансформации перечисленного аванса в убытки связан с невозможностью заказчика использования результаты работ, достигнутых ответчиком по первому этапу работ в дальнейшей работе.

При этом ответчиком доказательств наличия в выполненной им работе по первому этапу контракта какой-либо потребительской ценности для истца и возможности использования результатов выполненных им работ в дальнейшем, не представлено.

Факт нарушения обязательства со стороны ответчика по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а также причинно-следственная связь  между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом в качестве аванса за 1 этап работ денежные средства обоснованно квалифицированы истцом в качестве убытков, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпроектсервис»  в пользу управления капитального строительства администрации ЗАТО Северск убытки в размере 355 965,47 руб., пени  в размере 400 000 руб., а всего: 755 965,47 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпроектсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 119 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.