ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10458/2019

г. Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района»: ФИО3 – представитель по доверенности № 15/2021 от 07.07.2021 (до и после перерыва), ФИО4 - представитель по доверенности № 4/2022 от 13.01.2022 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 10.02.2022 (до и после перерыва), ФИО6 - представитель по доверенности б/н от 16.04.2020 (до и после перерыва);

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2021) по делу № А08-10458/2019 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 889 252 руб. 80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» к акционерному обществу специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района»  о взыскании 1 297 791 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Дирекция юго-западного района» (далее - АО СЗ «Дирекция ЮЗР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (далее - ООО ПКФ «Развитие», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 3 857 451, 38 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 56 000 руб., расходов на устранение некачественно выполненных работ в размере 1 066 525, 85 руб., неосновательное обогащение в размере 2 609 275,57 руб.

В свою очередь ООО ПКФ «Развитие» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании 1 297 791 руб. суммы задолженности по договору строительного подряда №572/2018 от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2022 до 18.05.2022.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (заказчик) и ООО ПКФ «Развитие» (подрядчик) 03 августа 2018г. был заключен договор подряда № 572/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Консультативно-диагностический центр ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», 

<

...>, (объект), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Сторонами в дополнительных соглашениях №1-2 к указанному договору согласованы локальные сметные расчеты и сроки выполнения работ по договору.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10 декабря 2018г. подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, приступить к выполнению работ 11 декабря 2018 г. и выполнить их в полном объеме в срок не позднее 03 февраля 2019г.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01 февраля 2019г. подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, приступить к выполнению работ 01 февраля 2019 г. и выполнить их в полном объеме в срок не позднее 31 марта 2019 г. 

Общая согласованная цена договора составила 36 897 357 руб. 85 коп. 

Работы по договору с учетом дополнительных соглашений 1-4 были  приняты заказчиком без замечаний по актам КС-2 на сумму 31 613 762,1 рублей: № 1 от 24.08.2018 на сумму 1 301 403, 93 руб., № 2 от 14.09.2018 на сумму 1 601 860, 22 руб., № 3 от 25.09.2018 на сумму 1 806 605,13 руб., № 4 от 17.10.2018 на сумму 107 800,38 руб., № 5 от 17.10.2018 на сумму 3 317 803, 68 руб., № 6 от 31.10.2018 на сумму 2 809 530, 24 руб., № 7 от 31.10.2018 на сумму 165 345,67 руб., № 8 от 13.11.2018 на сумму 2 688 919,88 руб., № 9 от 30.11.2018 на сумму 2 546 631,35 руб., № 9 от 15.12.2018 на сумму 336 453, 44 руб., №10 от 15.12.2018 на сумму 1 900 470, 58 руб., № 11 от 15.12.2018 на сумму 43 312, 75 руб., № 12 от 15.12.2018 на сумму 121 298, 86 руб., № 13 от 31.01.2019 на сумму 2 179 833, 56 руб., № 14 от 31.01.2019 на сумму 181 025, 70 руб., № 15 от 31.01.2019 на сумму 24 138, 29 руб., № 16 от 20.02.2019 на сумму 300 001, 30 руб., № 17 от 15.03.2019 на сумму 2 065 241, 65 руб., № 18 от 29.03.2019 на сумму 682 928, 78 руб., № 19 от 29.03.2019 на суму 73 115, 84 руб., № 20 от 29.03.2019 на сумму 84 632, 82 руб., № 21 от 15.04.2019 на сумму 2 174 717, 34 руб.,  № 22 от 15.04.2019 на сумму 208 817,09 руб., №23 от 15.04.2019 на сумму 1 964 673, 82 руб., № 24 от 15.04.2019 на сумму 435 086, 11 руб., № 25 от 15.04.2019 на сумму 139 510, 80 руб., № 26 от 15.04.2019 на сумму 361 540, 82 руб., № 27 от 15.04.2019 на сумму 146 583, 67 руб., № 28 от 15.04.2019 на сумму 306 207, 17 руб., № 29 от 15.04.2019 на сумму 3 637, 84 руб., № 30 от 15.04.2019 на сумму 1 534 597, 75 руб. 

А также согласно справкам о стоимости выполнены работ по форме КС-3: № 1 от 24.08.2018 на сумму 1 301 403, 93 руб., № 2  от 14.09.2018 на сумму 1 601 860, 22 руб., № 3 от 25.09.2018 на сумму 1 806 605,13 руб., № 4 от 17.10.2018 на сумму 107 800,38 руб., № 5 от 17.10.2018 на сумму 3 317 803, 68  руб., № 6 от 31.10.2018 на сумму 2 974 875, 91 руб., № 7 от 13.11.2018 на сумму 2 688 919, 88 руб., № 8 от 30.11.2018 на сумму 2 546 631, 35 руб., № 9 от 15.12.2018 на сумму 2 401 535, 63 руб., №10 от 31.01.2019 на сумму 2 179 833,56 руб., № 11 от 31.01.2019 на сумму 205 163,99 руб., № 12 от 20.02.2019 на сумму 300 001, 30 руб., № 13 от 15.03.2019 на сумму 2 065 214,65 руб., № 14 от 29.03.2019 на сумму 682 928, 78 руб., № 15 от 29.03.2019 на сумму 157 748,66 руб., № 16 от 15.04.2019 на сумму 5 740 810,30 руб., № 17 от 15.04.2019 на сумму 1 534 597,75 руб.

Заказчик ссылается, что по договору произведена переплата в адрес подрядчика, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. При этом, по мнению заказчика, работы по соглашению №3 не были выполнены в установленные сроки.

В период выполнения работ, заказчиком обнаружено, что комплекс работ, проведённых ООО ПКФ «Развитие» по договору не был выполнен надлежащим образом, так как в ходе осмотра выполненных подрядчиком работ были обнаружены недостатки в кровельных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска о взыскании неустойки в размере 3 857 451,38 руб.,  расходов на оплату экспертизы в размере 56 000 руб., расходов на устранение некачественно выполненных работ в размере 1 066 525,85 руб., неосновательное обогащение в размере 2 609 275,57 руб.

В свою очередь ООО ПКФ «Развитие», считая, что на стороне АО СЗ «Дирекция ЮЗР» имеется задолженность за выполненные работы, заявило встречные требования о взыскании 1 297 791 руб. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке с правом последующего взыскания с подрядчика всех возникших убытков заказчика в следующих случаях:

- при нарушении подрядчиком правил деловой этики (дача взятки) в отношении отдельных представителей заказчика;

- если подрядчик не проводит мобилизацию строительной площадки и не начинает работы в установленные сроки;

- если подрядчик прекратил выполнение работ и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору;

- при выявлении заказчиком фактов со стороны подрядчика, свидетельствующих о неразумном небережливом использовании строительных материалов, оплачиваемых заказчиком (кража материалов, присвоение остатков, необоснованный перерасход, некачественное выполнение работ и т.д.);

- при подтвержденном экспертной организацией неудовлетворительного качества работ и/или поставляемых материалов, оказывающими существенное влияние на качество и безопасность выполняемых работ;

- при задержке сроков выполнения работ или отставания от графика производства работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком обязательств по обеспечению требуемого количества персонала на объекте согласно п. 6.6. договора;

- если на имущество подрядчика наложен арест, либо возбужден процесс о его несостоятельности (банкротстве);

- при отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске СРО, а также свидетельства о регистрации соответствующего объединения Ростехнадзором (при необходимости для производства работ по настоящему договору);

- при нарушении подрядчиком законодательно установленных нормативных требований и предписаний государственных органов по ведению работ, повлекшем за собой несчастные случаи, аварии или наложение на подрядчика штрафных санкций;

В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении, но в любом случае, не позднее 10-го дня с даты отправки уведомления заказным письмом, если иной срок не указан в уведомлении.

Заказчик 26.04.2019 письмом №239 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления, в связи с задержкой сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями более чем на 10 (десять) календарных дней, которое было получено подрядчиком 26.04.2019 (т. 4 л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, договор подряда считается расторгнутым с 26.04.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ, помимо принятых заказчиком работ и отраженных в актах КС-2 и КС-3 1-17 на сумму 31 613 762,1 рублей 00 копеек, подрядчиком представлены  односторонние акты КС-2 №31 от 15.04.2019 и КС-3 №18 от 15.04.2019 на сумму 1 782 806,38 руб. (т. 5, л.д. 93-96).

Установлено, что акты №31 и №18 в адрес заказчика направлены и получены последним 01.07.2019, что признается АО СЗ «Дирекция ЮЗР».

Заказчик 08.07.2019 письмом № 392  (т. 4 л.д. 1-3) заявил отказ от подписания данных актов, поскольку к указанным актам по формам КС-2, КС-3 не приложена исполнительная документация, в том числе журнал производства работ и акт приемки скрытых работ, подрядчиком был нарушен порядок проведения приемки скрытых работ. Кроме того, в ходе осмотра выполненных работ были обнаружены недостатки в кровельных работах, стоимость которых, согласно заключению специалиста составляет 2 336 936, 98 руб., стоимость некачественно выполненных работ по устройству парапетных крышек (защитного фартука) составляет 127 905, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы имели место быть, и о них было известно заказчику на 20.05.2019 в силу следующих обстоятельств.

Для определения объема и стоимости некачественно выполненных кровельных работ, стоимости устранения недостатков была привлечена экспертная организация (Договор № 46/19-БС от 20.05.2019 на оказание услуг).

В материалы дела представлено заключение специалиста  Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № 46-19/БС от 05.06.2019, из которого следует, что визуальный осмотр и инструментальные измерения выполнены 20.05.2019 в присутствии представителей АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ООО ПКФ «Развитие». 

Согласно данному заключению работы по устройству кровли в рамках договора подряда № 572/2018 от 03.08.2018 выполнены с отступлениями от проектной и действующей нормативной документации. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж верхних слоев кровельного покрытия до разуклонки из керамзитового гравия, исправление разуклонки в соответствии с уклонами приведенными в проектной документации и устройство верхних слоев кровельного покрытия. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровельного ковра составляет 2 336 936, 98 руб. стоимость некачественно выполненных работ по устройству парапетных крышек (защитного фартука составляет 127 905, 22 руб. Стоимость устранения выявленных отступлений от проектной и действующей нормативно-технической документации для работ по устройству кровельного покрытия без учета договора подряда составляет 2 492 180,11 руб., для работ по устройству парапетных крышек (защитного фартука) без учета договора подряда 230 968, 97 руб. 

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а с учетом условий договора предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4.2.3. как в период действия настоящего договора, так и в период гарантийного срока по настоящему договору, в случае отказа подрядчика устранить недостатки и/или дефекты в выполненных подрядчиком работах, устранить указанные недостатки за счет подрядчика собственными силами и/или силами третьих лиц.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что после приемки результата выполненных работ в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования по любым недостаткам и/или дефектам работ, в том числе, если недостатки и/или дефекты, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и/или акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящему договору.

В письме № 288 от 27.05.2019 заказчик указал на то, что выявлены недостатки в кровельных работах (т.3 л.д. 11-13). Спорный односторонний акт КС-2 от 15.04.2019 включает кровельные виды работ.

Согласно п. 5.1.23. договора подрядчик обязуется своевременно устранить обнаруженные недостатки и/или дефекты в выполненной работе или иные отступления от условий договора собственными и/или привлеченными силами и средствами и за свой счет. Если подрядчик не устранит выявленные несоответствия в установленный срок, заказчик имеет право устранить недостатки и/или дефекты в выполненных работах подрядчиком собственными силами или силами третьих лиц с возмещением всех расходов за счет подрядчика (п. 4.2.3. договора), и кроме того, взыскать с него неустойку в размере, определенном п. 7.4. договора.

С учетом вышеприведенного заключения специалиста от 05.06.2019, о проведении которого подрядчику было известно, письма № 288 от 27.05.2019 подрядчик знал о наличии недостатках в кровельных работах, однако мер для устранения выявленных недостатков не предпринял. 

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из материалов дела, устранение недостатков работ осуществлялось после расторжения спорного договора подряда с привлечением третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО8 (т. 4 л.д. 32-45).  

Размер убытков на устранение недостатков составил 1 066 525,85 руб., что значительно меньше расчета убытков на устранение недостатков, отраженных в вышеприведенных выводах специалиста.

Суд апелляционной инстанции предлагал подрядчику представить доказательства иного размера стоимости устранения недостатков, подрядчик такого обоснованного расчета не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве подтверждения стоимости устранения недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (техническое исследование) спорного объекта, договор с ИП ФИО8

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по актам КС-2 №31 и КС-3 №18 и требования заказчика в части взыскания убытков в размере 1 066 525,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы фактически сданы по актам КС-2, КС-3 1-17 на сумму 31 613 762,1 рублей. При этом стороны признали, что при определении размера произведенных оплат заказчиком подрядчику в рамках спорного договора ими учтена в пользу подрядчика: 962 512,65 руб. (стоимость материалов) + 658 004,18 (договор цессии между истцом и ответчиком №584/2019) + 872 238,67 ( договор цессии №582/2019) +22 800 (договор цессии от №585/2019), итого 34 129 317,60 руб. С учетом суммы 1 782 806,38 руб. по спорным актам КС-2 №31 от 15.04.2019 и КС-3 №18 от 15.04.2019, общий размер в пользу подрядчика выполненных работ, приобретенных  материалов, уступленных прав составила 35 912 123, 98 руб. 

Суд апелляционной инстанции в оплату по спорному договору учитывает платежные поручения на общую сумму 36 538 593,17 руб.:  № 4076 от 06.08.2018 на сумму 139 432,72руб., № 4074 от 06.08.2018 на сумму 156 800 руб., № 4073 от 06.08.2018 на сумму 410 990 руб., № 4075 от 06.08.2018 на сумму 1 558 305 руб.,  № 4077 от 06.08.2018 на сумму 334 922,10 руб., №  4528 от 28.08.2018 на сумму 92 276,29 руб., № 4528 от 29.08.2018 на сумму 367 214,54 руб., № 4572 от 31.08.2018 на сумму 80 109 руб., № 4636 от 06.09.2018 на сумму 95 000 руб., № 4728 от 11.09.2018 на сумму 5 107,50 руб., № 4727 от 11.09.2018 на сумму 497 500 руб., № 4762 от 12.09.2018 на сумму 405 949,40 руб., № 4721 от 11.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4775 от 13.09.2018 на сумму10 151,40 руб., № 4772 от 13.09.2018 на сумму15 400 руб., № 4774 от 13.09.2018 на сумму 33 377,90 руб., № 4771 от 13.09.2018 на сумму 64 385 руб., № 4776 от 13.09.2018 на сумму 668 700 руб., № 4807 от 14.09.2018 на сумму 58 105 руб., № 4800 от 14.09.2018 на сумму 70 000 руб., № 4812 от 17.09.2018 на сумму 710 873,22 руб., № 4888 от 18.09.2018 на сумму 14 904 руб., № 4959 от 20.09.2018 на сумму 397 658,40 руб., № 5011 от 25.09.2018 на сумму 1 101 396 руб., № 5044 от 27.09.2018 на сумму557 583,23 руб., № 5117 от 02.10.2018 на сумму 105 000 руб., № 5161 от 04.10.2018 на сумму 31 785,47 руб., № 5447 от 15.10.2018 на сумму 168 440 руб., № 5448 от 15.10.2018 на сумму 35 000 руб., № 5499 от 18.10.2018 на сумму 66 420 руб., №  5494 от 18.10.2018 на сумму 1 470 023,25 руб., № 5526 от 22.10.2018 на сумму 33 600 руб., № 5523 от 22.10.2018 на сумму 1 420 631,38 руб., № 5524 от 22.10.2018 на сумму110 880 руб., № 5525 от 22.10.2018 на сумму 25 590 руб., № 5527 от 22.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5771 от 02.11.2018 на сумму 1 019 803,69 руб., № 5797 от 06.11.2018 на сумму 490 007,75 руб., № 5798 от 06.11.2018 на сумму 700 000 руб., № 5894 от 08.11.2018 на сумму 52 360 руб., № 6083 от 19.11.2018 на сумму 375 285 руб., № 6121 от 20.11.2018 на сумму 827 877, 69 руб., № 6280 от 30.11.2018 на сумму 869 140,80 руб., № 6347 от 04.12.2018 на сумму 103 048 руб., № 6348 от 04.12.2018 на сумму 579 648 руб., № 6479 от 11.12.2018 на сумму 55 535,68 руб., №  6481 от 11.12.2018 на сумму 22 500 руб., № 6482 от 11.12.2018 на сумму 795 995 руб., №  6480 от 11.12.2018 на сумму 279 545,41 руб., № 6478 от 11.12.2018 на сумму 271 492,20 руб., №6576 от 17.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 6575 от 17.12.2018 на сумму 2 214 429 руб., №  6574 от 17.12.2018 на сумму 1 811 168,40 руб., № 6638 от 18.12.2018 на сумму 1 800 000 руб.,  № 6668 от 19.12.2018 на сумму 1 208 161,49 руб., №6669 от 19.12.2018 на сумму 271 314,01 руб., № 6887 от 28.12.2018 на сумму 295 960 руб., № 6889 от 28.12.2018 на сумму 279 545,41 руб., № 6888 от 28.12.2018 на сумму 12 000 руб., № 52 от 14.01.2019 на сумму 128 310 руб., № 53 от 14.01.2019 на сумму 129 220 руб., № 113 от 21.01.2019 на сумму 190 200 руб., № 285 от 28.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 439 от 11.02.2019 на сумму 50 380 руб., № 438 от 11.02.2019 на сумму 622 833,56 руб., № 440 от 11.02.2019 на сумму 318 401,28 руб., № 474 от 12.02.2019 на сумму50 000 руб., № 473 от 12.02.2019 на сумму 90 009,60 руб., № 475 от 12.02.2019 на сумму 52 305,60 руб., № 561 от 18.02.2019 на сумму 149 600 руб., № 562 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 619 от 19.02.2019) на сумму 127 344,99 руб., № 618 от 19.02.2019 на сумму 8 800 руб., № 661 от 20.02.2019 на сумму 270 000 руб., № 660 от 20.02.2019 на сумму 279 000 руб., №785 от 25.02.2019 на сумму 155 000 руб., № 783 от 25.02.2019 на сумму 80 252,72 руб., № 784 от 25.02.2019 на сумму 300 001,30 руб., № 933 от 06.03.2019 на сумму 763 071,55 руб., № 975 от 07.03.2019 на сумму 133 760 руб., № 998 от 11.03.2019 на сумму 880 742 руб., № 1051 от 12.03.2019 на сумму 14 000 руб., № 1053 от 12.03.2019 на сумму 21 900 руб., № 1052 от 12.03.2019 на сумму 15 585 руб., № 1128 от 18.03.2019 на сумму 12 500 руб., № 1129 от 18.03.2019 на сумму 15 858,40 руб., № 1319 от 25.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 1327 от 25.03.2019 на сумму 108 100 руб., № 1325 от 25.03.2019 на сумму 350 000 руб., № 1321 от 25.03.2019 на сумму 146 936 руб., № 1322 от 25.03.2019 на сумму 450 000 руб., № 1331 от 25.03.2019 на сумму 69 000 руб., № 1336 от 25.03.2019 на сумму 6 538,20 руб., № 1512 от 01.04.2019 на сумму 75 657,24руб., № 1521 от 01.04.2019 на сумму 382 928,78 руб., № 1579 от 03.04.2019 на сумму 56 915,16руб., № 1578 от 03.04.2019 на сумму 24 475,21 руб., № 1684 от 09.04.2019 на сумму 345 241,65 руб., № 1843 от 15.04.2019 на сумму 11 200,80 руб., № 1845 от 15.04.2019 на сумму 29 500 руб., № 1854 от 16.04.2019 на сумму 6 720 руб., № 1883 от 17.04.2019 на сумму 13 970 руб., № 2011 от 22.04.2019 на сумму 56 550 руб., № 2012 от 22.04.2019 на сумму 4 743 руб., № 2013 от 22.04.2019 на сумму 114 800,80 руб., № 2586 от 20.05.2019 на сумму 56 550 руб., № 3323 от 17.06.2019 на сумму 171 362 руб.

Платежное поручение №3951 от 31.07.2018 на 500 000 руб. не может быть принято в качестве оплаты заказчиком подрядчику по спорному договору, поскольку в назначении платежа указано на аванс за проведение работ по договору № 414/2018 от 15.06.2018 по счету № 11 от 29.07.2018 согласно письму № 37 от 29.07.2018.

Согласно письму № 25 от 13.02.2019 АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (заказчик) просило ООО ПКФ «Развитие» (подрядчик) зачесть 500 000 руб., перечисленные по договору № 414/2018 от 15.06.2018 по счету № 11 от 29.07.2018, в счет оплаты за выполненные работы по договору № 572/2018 от 03.08.2018.

Поскольку доказательства направления указанного письма отсутствуют в материалах дела, и подрядчик оспаривает его получение, данная оплата не может быть принята.  Платежные поручения, исполненные заказчиком без соответствующих распоряжений подрядчика на перечисление, не являются надлежащим доказательством оплаты стоимости выполненных работ. Согласованный сторонами порядок расчета не предусматривает право заказчика произвольно и в одностороннем порядке производить оплату по договору в счет платежей по иному договору. При этом надлежащих доказательств изменения назначения платежа или соглашения о зачете в счет оплаты по спорному договору, заказчиком не представлено.

Довод подрядчика о том, что платежное поручение №4076 от 06.08.2018 на 139 432,72 руб. не может быть учтено в качестве оплаты, отклоняется, поскольку оплата произведена в адрес ООО «Торговая компания «Стройресурс Белгород» на основании письма ООО ПКФ «Развитие» № 40 от 03.08.2018, в котором подрядчик просит оплатить счет № 4650 от 03.08.2018 ООО «Торговая компания «Стройресурс Белгород» за мастику и кирпич, для выполнения работ по договору № 572/2018 от 03.08.2018. 

С учетом изложенного, переплата в адрес подрядчика составила 626 469,19 руб. (36 538 593,17 руб. (произведенная заказчиком оплата) - 35 912 123, 98 руб. (стоимость выполненных работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения 626 469,19 руб., вместе с тем, оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности не имеется.

Заказчиком также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 857 451 рубль 38 копеек за нарушение срока выполнения работ за период с 04.02.2019 по 26.04.2019.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить неустойку в размере 47 042 рубля 09 копеек от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, подрядчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что пунктом 7.2. договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также компенсационного характера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 146 190 руб. 12 коп., согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца и ответчика, исходя из следующего расчета: 1 782 806,38 руб. (стоимость работ по спорным актам КС-2 №31 от 15.04.2019 и КС-3 №18 от 15.04.2019) х 0,1% х 82 дня просрочки с 04.02.2019 по 26.04.2019, с учетом срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 не позднее 03.02.2019. 

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 626 469 руб. 19 коп., убытков в размере 1 066 525 руб. 85 коп., неустойки в размере 146 190 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации, привлеченной заказчиком для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков в сумме 56 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО СЗ «Дирекция ЮЗР»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2021) по делу № А08-10458/2019  – отмене. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 60 666 руб.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению № 6499 от 28.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 60 946 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований составляет 25 978 руб. Поскольку судом первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения встречных исковых требований, 25 978 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «Развитие» в доход федерального бюджета.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела с ООО ПКФ «Развитие» в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 44 698 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 605 руб., без учета уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные АО СЗ «Дирекция ЮЗР» подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 3471 от 10.09.2021), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2021) по делу № А08-10458/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 626 469 руб. 19 коп., убытки в размере 1 066 525 руб. 85 коп., неустойку в размере 146 190 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу специализированному застройщику «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу специализированному застройщику «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению № 6499 от 28.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 978 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 698 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 605 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3471 от 10.09.2021 за проведение судебной экспертизы акционерному обществу специализированный застройщик «Дирекция юго-западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявлению.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1