АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-25886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Лаптева Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» Пентеговой Людмилы Максимовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-25886/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 12 А, офис 302/1-2, ИНН 5406601273, ОГРН 1165476060067, далее по тексту – общество, компания, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Пентеговой Людмилы Максимовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бочаровой Светланы Дмитриевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом Бочаровой С.Д. – Разманова Е.В. по доверенности от 23.11.2018; участника общества Пентеговой Л.М. – Шевелёв А.А. по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бочарова С.Д.

Участник общества Пентегова Л.М. 18.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки – заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (далее по тексту – общество «Забота») суммы займа в размере 8 500 000 руб. и процентов; в непредоставлении документации общества его участнику Пентеговой Л.М., в частности: названного договора уступки права требования к обществу «Забота»; договора займа, заключённого между должником и обществом «Забота»; решения Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2017, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.03.2018 по делу № 2-3916/2017; решений общих собраний участников общества за период с 01.01.2016 по настоящее время; банковских выписок по расчётным счетам должника за период с 01.01.2016 по настоящее время; сведений (в виде заверенных копий договоров) обо всех сделках (займа, поручительства, залога, поставки, купли-продажи, аренды, уступки прав и прочих), в том числе крупных и сделках с заинтересованностью, совершённых обществом в период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Пентегова Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.11.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019 в части отказа в удовлетворении её жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., выразившееся в непредоставлении ей как участнику документации общества.

По мнению Пентеговой Л.М., суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии у неё как участника общества процессуального права на участие в деле о банкротстве общества.

Кассатор ссылается на письменное согласие от 30.10.2018 наследников умершего участника общества – Пентегова Евгения Владимировича с долей участия в уставном капитале общества в размере 47 % на представление их интересов в деле о банкротстве общества.

Вывод судов двух инстанций о неправильно избранном способе защиты своих права на истребование информации, касающейся деятельности общества, Пентеговой Л.М. считает необоснованным и неправомерным, сделанным с нарушением нормы материального права – статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Как указывает Пентегова Л.М., её обращение как участника общества к конкурсному управляющему Бочаровой С.Д., являющейся единоличным исполнительным органом общества в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), основано на положениях статьи 65.2 Гражданского кодекса; запрос о предоставлении документов был получен конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. 12.10.2018, однако не был исполнен со ссылкой на отсутствие у неё такой обязанности, тогда как эта обязанность прописана в пункте 1 статьи 8, пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы Пентеговой Л.М. на бездействие конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., выразившееся в непредоставлении документации общества его участнику Пентеговой Л.М.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту – Обзор судебной практики от 19.10.2016). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бочарова С.Д.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Отказывая Пентеговой Л.М. в защите её прав и законных интересов как участника общества, суд первой инстанции указал на имеющееся в материалах дела решение общего собрания участников общества в составе Васильева А.Г. с долей участия 20 % и Борисова Д.Ю. с долей участия 33 % от 19.10.2017 об избрании ими своего представителя – Ишковой О.А. для участия в деле о банкротстве общества, а также на недоказанность наличия в обществе корпоративного конфликта между его участниками.

Между тем суд первой инстанции не учёл того, что доля участия в уставном капитале общества Пентеговой Л.М. в совокупности с предоставленными ей правами (письменное согласие от 30.10.2018) наследников умершего участника общества – Пентегова Евгения Владимировича, составляет 47 %, тогда как Ишкова О.А. наделена правом представления участников общества – Васильева А.Г. и Борисова Д.Ю. с суммарным размером доли участия в обществе 53 %.

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В рассматриваемом случае лишь двое лиц представляют участников общества – Ишкова О.А. (от имени Васильева А.Г. и Борисова Д.Ю.) и Пентегова Л.М. (от имени других участников общества).

Наличие у названных лиц противоположной правовой позиции по делу о банкротстве общества само по себе свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе между его участниками. 

Об этом же свидетельствует и отказ конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. в предоставлении Пентеговой Л.М. какой-либо документации общества со ссылкой на представление интересов участников общества Ишковой О.А.

В этой связи суждение суда первой инстанции о недоказанности Пентеговой Л.М. невозможности её участия в собрании участников общества с целью избрания своего представителя для участия в деле о банкротстве является необоснованным. Количество голосов участника Пентеговой Л.М. не позволит ей в полной мере реализовать своё право на избрание такого представителя для участия в деле о банкротстве общества. 

Суд должен был принять во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016, о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Также представляется ошибочным суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ни один из собственников (наследников умершего Пентегова Е.В.) доли (47 %) участия в уставном капитале общества, кроме Пентеговой Л.М., не обратился с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018, это свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов.

Как усматривается из письменного согласия законных представителей наследников (несовершеннолетних детей) умершего участника общества – Пентегова Е.В. от 30.10.2018, они наделили Пентегову Л.М. (мать Пентегова Е.В.) правом на представление их общих интересов в деле о банкротстве общества.

Возможность обжалования представителем участников (участником) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом положения названной статьи не ограничивают участников должника в реализации ими своих прав на обжалование действий арбитражного управляющего, совершённых только в нарушение Закона о банкротстве, а не иных законов Российской Федерации. 

В этой связи представляется ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве жалобы участника общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., являющейся единоличным исполнительным органом общества в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, совершённые в нарушение норм корпоративного права.

Такой формальный подход судов направлен лишь на перенос данного спора в иное исковое производство с участием этих же лиц, не способствует процессуальной экономии, не направлен на скорейшее разрешение спора и защиту нарушенных прав заявителя. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Поскольку общество создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, права его участников, в том числе Пентеговой Л.М., на получение информации об обществе предусмотрены статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи.

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве общества его единоличным исполнительным органом является конкурсный управляющий Бочарова С.Д. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту – информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из пункта 1 информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. 

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно пункту 8 информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

В рассматриваемом случае требования Пентеговой Л.М. о предоставлении ей документации общества не удовлетворены конкурсным управляющим Бочаровой С.Д.

Таким образом, имеет место нарушение прав участника общества на информацию.

При этом выбор способа защиты нарушенного права (подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества или предъявление отдельного иска к обществу в лице его конкурсного управляющего) принадлежит Пентеговой Л.М. и не может быть ограничен судом.

Поскольку доводы участника общества Пентеговой Л.М. не получили надлежащей правовой оценки судов, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А45-25886/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Пентеговой Людмилы Максимовны на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая эскалатарно-лифтовая компания» Бочаровой Светланы Дмитриевны, выразившееся в непредоставлении документации общества его участнику Пентеговой Людмиле Максимовне. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев