ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А41-17621/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

конкурсный управляющий АО «Инженерная экология» ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, Министерства имущественных отношений Московской области, Департамента городского имущества города Москвы, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инженерная экология».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 АО «Инженерная Экология» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, Министерства имущественных отношений Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Инженерная экология».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АО «Инженерная экология» взыскано               45 736 427,61 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Инженерная экология» 45 736 427,61 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что неоплата долга кредитору по конкретному договору (в рассматриваемом случае — просрочка в оплате АО «ИНЭК» арендных платежей по договору аренды) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества. При этом, судами не было установлено наличие у АО «ИНОК» признаков объективного банкротства в указанную судами дату (19.12.2015), напротив, согласно данным бухгалтерской отчетности АО «ИНЭК» за 2015 — 2018 гг. стоимость чистых активов должника имела положительное значение, а также тенденцию к увеличению. Кроме того, суды не приняли во внимание имевшие место в 2015 году обстоятельства, свидетельствующие о принятии ФИО2 мер по погашению задолженности перед Комитетом, истребованию дебиторской задолженности с АО «ЭКОПРОМ», урегулированию взаимных обязательств между должником, Комитетом и АО «ЭКОПРОМ». Судами неверно определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, суды необоснованно признали ее равной общему размеру требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (45 736 427,61 рублей), и не установили состав и размер требований кредиторов, возникших после выявления признаков объективного банкротства должника. Привлекая ответчика к ответственности за непередачу документов управляющему, суды сослались на отсутствие у конкурсного управляющего АО «ИНЭК» первичной документации в отношении прочих внеоборотных активов должника стоимостью 19 647 000 рублей, при этом, судами не был установлен факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме из-за непередачи указанной документации, не был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между временным отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации в отношении данных внеоборотных активов. Судами не учтено, что на момент передачи дел конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена вся документация должника в имевшемся в ее распоряжении объеме. Также судами не учтены доводы ответчика о невозможности передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, в связи с его утратой в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей юристами АО «ИНЭК». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От Департамента городского имущества города Москвы и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель Министерства имущественных отношений возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с реестром требований кредиторов должника 99% от суммы всех требований составляет задолженность АО «Инженерная экология» перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, которая возникла в связи с неисполнением должником обязанности по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности № 26005-Z от 18.06.2002, задолженность перед Комитетом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27893/17 от 06.06.2017 (период образования задолженности: с 01.06.2014 по 30.04.2015);

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23358/17 от 27.06.2017 (период образования задолженности: с 01.05.2015 по 30.09.2016);

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57473/17 от 26.12.2017 (период образования задолженности: с 01.10.2016 по 01.04.2017).

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник на протяжении около трех лет постоянно имел задолженность по арендной плате перед Комитетом, в связи с чем, стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 11.10.2014, поскольку с этой даты началась просрочка по арендной плате перед Комитетом за третий квартал 2014 года, которая до настоящего момента не погашена.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась руководителем должника с 09.12.2015 по 28.10.2019, то суды пришли к выводу, что на момент вступления ФИО2 в должность должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, месячный срок, в течение которого ФИО2 согласно статье 9 Закона о банкротстве, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом начал течь 19.12.2015, однако, ответчик в указанный срок с заявлением о банкротстве общества не обращалась.

Также суды пришли к выводу, что ответчиком конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерская и иная документация была передана не в полном объеме.

Так, суды указали, что при анализе документации конкурсным управляющим АО «Инженерная Экология» установлено отсутствие первичной документации в отношении прочих вне оборотных активов стоимостью 19 647 000 руб., также решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41- 75107/16 была взыскана с ПАО «Экопром» в пользу АО «Инженерная экология» задолженность по договору субаренды от 25.05.2004 в сумме 41 583 165,41 руб., выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, ФИО2 конкурсному управляющему оригинал указанного исполнительного листа не передан, исполнительный лист к исполнению не предъявлен, конкурсному управляющему АО «Инженерная экология» был выдан дубликат исполнительного листа, впоследствии, ПАО «Экопром» было признано банкротом, какое-либо имущество у него отсутствует.

При этом, суды учитывали, что в ходе банкротства ПАО «Экопром» были установлены факты отчуждения имущества в 2019 году: нескольких квартир в г. Кургане, в связи с чем, при разумном, ожидаемом, в интересах общества поведении ФИО2 на данное имущество могло быть обращено взыскание после выдачи исполнительного листа в 2017 году, таким образом, ФИО2 бездействовала, чем существенно ухудшила финансовое положение должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона действующего на дату вменяемого деликта) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного  Федерального закона.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так законодателем установлено, что  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 названного Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд. При нарушении указаннои? обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причиннои? связи между невозможностью удовлетворения требовании? кредитора и нарушением обязанности, предусмотреннои? пунктом 1 названной  статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежеи? в установленныи? срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании даннои? организации банкротом (статья  9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определяя размер субсидиарной ответственности, возникшей в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве организации, судам необходимо было учитывать, что в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления.

В связи с чем, судам необходимо было установить точную дату, когда на стороне ответчика возникла обязанность, как контролирующего лица, для принятия таких мер, с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами фактически не установлена конкретная дата объективного банкротства общества, исходя из показателей бухгалтерского баланса, суды в обоснование неплатежеспособности должника сослались лишь на задолженность общества перед Комитетом по оплате арендной платы, не приняв во внимание иные финансовые показатели должника, а также продолжение им хозяйственной деятельности после 15.12.2015 вплоть до 11.03.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве).

При этом, ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности АО «ИНЭК» за 2015 — 2018 гг. стоимость чистых активов должника имела положительное значение, а также тенденцию к увеличению, более того судами установлено, что по итогам 2015 года чистая прибыль составила 8 072 000 руб.

Более того, суд округа принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении иных соответчиков к субсидиарной ответственности пришел к выводу, что таких оснований не имеется, так как по состоянию на 31.12.2015  в балансе общества отражалась прибыль, кредиторы отсутствовали.

При этом, суды установили, что «на момент вступления ФИО2 в должность должник отвечал признакам неплатежеспособности», вместе с тем, предыдущий руководитель не был привлечен к ответственности по указанному основанию.

Таким образом, суд округа также не может признать обоснованными выводы судов в данной части.

В отношении привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника управляющему, суд округа обращает внимание на следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом  о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных доводов как  непередача ответчиком части документов, а именно: первичной документации в отношении прочих вне оборотных активов стоимостью 19 647 000 руб. исходя из пояснений данных ответчиком о  том, что отраженная в бухгалтерском балансе является устаревшая проектная документация, а также непередача исполнительного листа по делу № А41-75107/16,  привела к невозможности формирования конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют сведения об умышленности действий ответчика по утрате исполнительного листа, доводы об аффилированности ответчика и должника по исполнительно листу не приводились.

При этом на дату выдачи дубликата исполнительного листа срок на его предъявление не истек.

Выводы судов о том, что у ПАО «Экопром» имелось ликвидное имущество, реализованное в 2019 году, ни как не мотивированы.

Более того, выводы судов о том, что «при разумном, ожидаемом, в интересах общества поведении ФИО2 на данное имущество ПАО «Экопром» могло быть обращено взыскание после выдачи исполнительного листа в 2017 году» носят предположительный характер и сами по себе не могут служить безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды не указали, каким образом наличие спорных документов у управляющего на указанную дату могло привести к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, на какую сумму.

В связи с чем, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А41-17621/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А41-17621/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                     В.З. Уддина