АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32994/2018 

Дата принятия решения –  27 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Луксор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, г.Казань  к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделки по внесению производственной базы – кад.№16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежавшей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» в  счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ПК «Алюмстрой», 

при участии третьих лиц – ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «Спецавтоматика-Актив», ФИО4,

с участием:

от истцов: 

(от ФИО2)-  ФИО5 по доверенности от 24.04.2018г., ФИО6, по доверенности от 24.04.2018г., ФИО2 лично, по паспорту, 

(от ООО «Луксор») - ФИО7 по доверенности от 23.08.2018г.,

от ответчика –  ФИО7 по доверенности от 02.12.2018г., 

от третьих лиц – (ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО4) – не явились, извещены;

 (от ООО «Спецавтоматика-Актив») - ФИО7 директор на основании протокола от 17.02.2016г.,

установил:

ФИО2, г.Казань (далее – истец)   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – общество)  и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой", г.Казань (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по внесению производственной базы – кад.№16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежавшей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» в уставный капитал ООО ПК «Алюмстрой».

Определениями суда от 19.11.2018г., 18.12.2018г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «Спецавтоматика-Актив», ФИО4.

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением от 22.01.2019г. суд определил перевести  Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее – общество) из состава ответчиков  в состав истцов. 

Представитель участника ФИО2 исковые требования поддерживает по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску, пояснив, что сделка для общества является крупной, произведено отчуждение единственного недвижимого имущества без согласия истца, который владеет 50% доли в уставном капитале общества, отчуждение недвижимого имущества привело к фактическому прекращению деятельности  общества, поскольку  спорное имущество использовалось обществом для производственной деятельности, связанной с производством  строительных металлических конструкций и изделий, что подтверждается   падением выручки за  2018г. по сравнению с 2017г. почти в 3 раза. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведено отчуждение  основного актива общества – производственной базы. Второй участник общества, являющийся директором общества ФИО3,  распорядился недвижимым имуществом  без  получения согласия ФИО2, действуя во вред интересам истца и  общества.  Также указал, что истец в созданном обществе не имеет права на осуществление контроля, для принятия каких –либо решений в учрежденном  обществе ПК «Алюмстрой» директору ООО «Луксор» ФИО3 не требуется  согласия участников ООО «Луксор», в том числе ФИО2

Представитель  ООО «Луксор»,  ответчика и третьего лица, ООО «Спецавтоматика-Актив»  в  иске просит отказать, пояснив, что участником общества не представлены доказательства  в обоснование  своих доводов, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, общество продолжает свою деятельность,  увеличилась выручка общества, стоимость внесенного имущества  составляет менее  25%  балансовой стоимости общества, доля ООО «Луксор» в ООО «ПК «Алюмстрой» составляет 50, 5%. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что  необходимость внесения имущества в уставный капитал  вновь созданного общества  обусловлена тем, что имущество находилось в ветхом состоянии, у самого общества отсутствовали денежные средства, необходимые для вложения в спорную недвижимость. В настоящее время ООО «Луксор» арендует у ООО ПК «Алюмстрой»   часть помещений в спорной производственной базе.

Третье лицо, Управление Росреестра по РТ  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, направили в адрес суда по запросу суда реестровое дело  по спорному объекту недвижимости.

Третье лицо, ФИО3,  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании в  порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 марта 2019г. до 12час.00мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После  перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, общества, ответчика и третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей неявившихся третьих лиц.

Представитель истца поддерживает ранее изложенные доводы, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель общества, ответчика и третьего лица  просит в иске отказать по ранее изложенным доводам. В судебном заседании пояснил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка не является крупной для общества, стоимость  имущества составляет 575 421руб., одобрения сделки участниками общества не требовалось, общество продолжает деятельность.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Луксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участниками которого являются ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50% каждый. 

Директором общества является ФИО3 согласно протокола общего собрания участников от 13.11.2012г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012г. ООО «Луксор» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество -  нежилое помещение общей площадью  2 501, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно протокола  общего собрания учредителей  Общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Алюмстрой» от 15 августа 2018г. – ФИО4, ООО «Луксор» в лице директора ФИО3, ООО «Спецавтоматика-Актив» в лице директора ФИО7  было принято решение о создании  Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Алюмстрой». 

Доли в обществе распределяются в следующем порядке:  

- ФИО4 вносит 138 323руб., что составляет 1% уставного капитала, 

- ООО «Луксор» - вносит в счет оплаты  уставного капитала  в размере 49, 5% нежилое помещение общей площадью  2 501, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на сумму  6 847 000руб. согласно отчета № 02/08 от 02.08.2018г.

- ООО «Спецавтоматика-Актив»  вносит 6 847 000руб., что составляет 49, 5% уставного капитала, путем передачи  денежных средств  обществу не позднее  четырех  месяцев с момента государственной регистрации общества.

По акту приема- передачи от 15 августа 2018г.  ООО «Луксор» передал  недвижимое имущество ООО ПК «Алюмстрой». 

05 сентября  2018г.  Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован  переход права собственности на спорное имущество за ООО  Производственная компания «Алюмстрой».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой, поскольку фактически выведено единственное недвижимое имущество – производственная база, которая использовалась обществом для ведения производственной деятельности, отчуждение имущества произведено без согласия второго участника общества, владеющего 50% доли в уставном капитале, истец какого –либо контроля    за деятельностью  вновь созданного общества не имеет, поскольку решения во вновь созданном обществе принимаются  ООО «Луксор» в лице директора ФИО3 и ООО «Спецавтоматика- Актив» в лице директора ФИО7 Согласие истца на принятие каких – либо решений во вновь созданном  обществе не требуется. С учетом вышеизложенного, на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст. 173.1 ГК РФ истец просит признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав в  судебном заседании материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ  сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или  прекращение гражданских  прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  спорная  сделка  является для общества крупной сделкой, поскольку спорное имущество являлось единственным недвижимым имуществом общества, ввиду чего его отчуждение привело к фактическому прекращению деятельности юридического лица. 

Из материалов регистрационного дела ООО ПК «Алюмстрой»  и материалов  реестрового дела  следует, что согласно отчета № 02/08 от 02.08.2018г., стоимость  внесенного  в уставный капитал  вновь созданного общества объекта недвижимости составляет 6 847 000руб. что составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «Луксор». Из представленной  налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности  ООО «Луксор» следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2017г. составляла 2 425 000руб. Внесение спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал  вновь созданного общества осуществлено по цене в размере 6 847 000руб., что следует из отчета, имеющегося в материалах регистрационного дела ООО ПК «Алюмстрой» (материалы регистрационного дела л.д.177).

При этом, доводы представителя общества и ответчика о том, что стоимость отчужденного имущества составляет 575 421руб., подлежит отклонению судом.

При внесении спорного имущества в счет оплаты доли в уставный капитал ООО  Производственная компания «Алюмстрой», обществом «Луксор»  производилась оценка рыночной стоимости  вносимого имущества. Согласно отчета № 02/08 от 02.08.2018г., подготовленного  Автономной  некоммерческой организацией «Финансово- экономическая  судебная экспертиза», заказанного ООО «Луксор», стоимость  внесенного  в уставный капитал  объекта недвижимости составляет 6 847 000руб.  Данная  сумма также указана в протоколе  от 15.08.2018г. о создании  ООО ПК «Алюмстрой»  при распределении долей во вновь созданном обществе.

Более того, оспариваемая сделка не является для ООО «Луксор» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как ранее было отмечено  судом, в помещении  спорной производственной базы общество осуществляло свою деятельность, часть помещений сдавалась в аренду.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, действия  второго участника ФИО3  по внесению  единственного недвижимого имущества  в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества совершены без  согласия и уведомления истца. 

Судом также учитывается, что с начала 2018г.  в обществе имеется  корпоративный конфликт между участниками,   связанный с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, что  было уставлено решением  Арбитражного суда РТ от 21.06.2018г.  по  делу № А65-9266/2018.

При этом, доводы представителя общества о том, что необходимость внесения производственной базы в качестве вклада в уставный капитал общества было обусловлено тем, что здание находилось в аварийном и ветхом  состоянии и у общества не имелось денежных средств  для  приведения  здания в рабочее состояние, подлежат отклонению судом.

Доказательств того, что  в данном случае отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал вновь созданного общества было единственным  возможным решением по восстановлению здания, не представлено. Доказательств того, что  ФИО3 как директор ООО «Луксор»,  созывал общее собрание участников с повесткой дня  по решению вопроса, в том числе  по ремонту   базы, по привлечению денежных средств, в том числе  заемных, суду не представлено равно как и не представлено доказательств обращения непосредственно к истцу о необходимости ремонта базы.

Более того, из представленного суду уведомления от 08.02.2018г.  ИП ФИО8, поставщику тепловой энергии на спорный объект, подписанного ФИО3, следует, что общество расторгает  договор  в связи с  прекращением   хозяйственной деятельности, а не в связи с нахождением объекта в аварийном состоянии.

В любом случае,  решение по внесению единственного недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданного общества должно было приниматься  ФИО3  совместно со вторым участником  общества, ФИО2, имеющим 50% доли в уставном капитале общества.

К доводам ответчика о том, что  внесение имущества  в уставный капитал было вызвало  производственной необходимостью, поскольку общество не имело денежных средств  для несения   бремени содержания  здания,  суд относится критически.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, часть производственной базы сдавалась в аренду и, соответственно, общество получало арендные платежи, имело  прибыль, в том числе от своей производственной деятельности. Обратного суду не представлено.

Распорядившись имуществом  единолично, ФИО3, лишил ФИО2 права на  управление делами общества.

Участники общества (корпорации)  на основании  положений п.1 ст. 65.2 ГК РФ  и п. ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  вправе участвовать  в управлении делами общества (корпорации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

 Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При внесении  оспариваемого объекта недвижимости в уставный капитал  ООО ПК «Алюмстрой»  ФИО3 и участники ООО  ПК «Алюмстрой» действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать о том, что  сделка для ООО «Луксор» является крупной и требовала одобрения участников общества, поскольку  производилось отчуждение единственного  недвижимого имущества, при этом в судебном заседании  представитель ответчика, ФИО7,  пояснил, что как директор ООО «Спецавтоматика- Актив»  знакомился с бухгалтерскими документами ООО «Луксор», прежде чем  участвовать в создании нового общества. Следовательно, не мог не знать, что  спорное имущество является единственным недвижимым имуществом ООО «Луксор», на базе которого общество осуществляет свою производственную деятельность, и, соответственно, о необходимости получения согласия на отчуждение недвижимого имущества  второго участника  общества с долей в размере 50%.

Кроме того, директор ООО «Спецавтоматика-Актив» не мог не знать о корпоративном конфликте  в ООО «Луксор», поскольку ранее в рамках дела № А65-9266/2018 представлял интересы ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки директором  общества ООО «Луксор» ФИО3, который также является участником общества, было выведено единственное недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца и самого общества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца  о признании сделки по внесению производственной базы  в уставный капитал  вновь созданного общества,  подлежат удовлетворению.

Согласно  ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать сделку по внесению производственной базы – кад.№16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, Обществом с ограниченной ответственностью «Луксор» в счет оплаты доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алюмстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г.Казань 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                            И.В. Иванова