ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19111/2017

Дело № А40-21936/17

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Промстрой НН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по № А40-21936/17-48-207, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО СК "Промстрой НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603137, Нижегородская область, Нижний Новгород город, улица Тропинина, 3, 100, дата регистрации 13.09.2012) к АССРО "РегионСтройОбъединение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115093, Москва Город, улица Серпуховская Б., дом 19/37, строение 4, дата регистрации 20.05.2013) третье лицо: АСО "СТРОЙ ФОРУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, улица Костина, дом 3, пом. П13, дата регистрации 28.04.2009) о признании незаконным бездействия ответчика выраженное в не перечислении в компенсационный фонд третьего лица денежных средств ранее внесенных в компенсационный фонд Ответчика и обязать Ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд Третьего лица денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Промстрой НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АССРО "РегионСтройОбъединение" (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика выраженное в не перечислении в компенсационный фонд третьего лица денежных средств ранее внесенных в компенсационный фонд Ответчика и обязать Ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд Третьего лица денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, на то, что подлинное исковое заявление, оригинал п/п на госпошлину, надлежаще заверенные копии приложений к иску и документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица получены судом 23.03.2017 г.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 30.03.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Иск и приложенные нему документы поступили в суд в электронном виде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании  пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 07.02.2017 г. суд первой инстанции затребовал у истца подлинное исковое заявление, поступившее в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы, оригинал п/п об уплате госпошлины, а также документы, приложенные к исковому заявлению в незаверенных электронных копиях, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск (подлинники для обозрения, надлежащим образом заверенные копии в дело).

Подлинное исковое заявление, оригинал п/п на госпошлину, надлежаще заверенные копии приложений к иску и документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица, не представлены.

Апелляционная коллегия, проверив довод истца о получении судом первой инстанции подлинного искового заявления, оригинала п/п на госпошлину, надлежаще заверенные копии приложений к иску и документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица, пришла к следующему выводу.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в суде первой инстанции зарегистрированы два исковых заявления ООО СК "Промстрой НН" первое под № А40-21936/17 (настоящее дело) зарегистрировано 06.02.2017 г. и второе исковое заявление № А40-60149/2017 зарегистрировано 03.04.2017 г.

Как усматривается из определений о принятии вышеуказанных исков, они заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Направленный истцом оригинал иска с запрошенными судом документами был зарегистрирован канцелярией, как самостоятельный иск, и в материалы настоящего дела не поступал.

Поскольку исковое заявление ООО СК "Промстрой НН" принято к производству в рамках дела № А40-60149/2017, права заявителя жалобы не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по № А40-21936/17-48-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.