ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-233298/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-233298/23 

по иску ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ-К" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР" о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (заказчик) предъявило  ООО "СТРОЙ-К" (подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 079 017, 47 руб., суммы затрат на исправление результата работ в размере 10 756 422 руб., суммы затрат по устранению последствий аварии для замены испорченного оборудования в размере 3 777 028,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2024г., изготовленным в полном объеме 12.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 52). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Ленхимпром» (Истец) и ООО «ЕвроФармакол» был заключен договор генерального подряда № 010-ГП-02/2022 на производство строительно-монтажных работ на объекте Гостиница с подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> вл.10, работы по указанному договору включают в себя: прокладку коммуникаций в строящемся объекте, в том числе ГВС и ХВС, отделку внутренних помещений и другие. В рамках данного договора ООО «Ленхимпром» были привлечены субподрядные организации для выполнения конкретных работ, в том числе ООО «СТРОЙ-К» (Ответчик), силами которого были выполнены работы по прокладке систем холодного и горячего водоснабжения, а также системы канализации.

26   июля    2022    года    между    ООО    «СТРОЙ-К»    (Ответчик)    и    ООО «ЛЕНХИМПРОМ» (Истец) был заключен договор подряда 2022/07/ВКО (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что в нарушение пункта 4.1 Договора работы со стороны ООО «СТРОЙ-К» были выполнены некачественно, с нарушением норм действующего законодательства, включая нарушения строительных норм и правил (СНиП).

От имени Заказчика строительный контроль за строительными работами в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 г., Письмо Минстроя России 01 18.09.2017г. №33473-ТБ/02 «Об осуществлении строительного контроля», СП 48.133320.2019 и иными нормативными актами осуществляет ООО «СтройЭкспертНадзор», действующий на основании Свидетельства Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о допуске ООО «Строительная экспертиза и технадзор» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2527 от 26 ноября 2016 года Регистрационный номер в государственном реестре проектных СРО № СРО-С-230-07092010.

В период   контроля   за   выполнением   строительно-монтажных   работ   ООО «СтройЭкспертНадзор» были выявлены следующие нарушения при проведении строительно-монтажных работ: Предписание № 5П от 02.11.2022г., Предписанием 7Пот 07.11.2022г.,Предписанием 8Пот 08.11.2022г. Предписание № 19П от 07.12.2022г., Предписание № 22П от 14.12.2022г., Предписание № 25П от 20.12.2022г., Предписание № 27П от 21.12.2022г., Предписание № 31П от 03.01.2023г., Предписание М 26П от 21.12.2022г., Предписание № ЗЗП от 05.01.2023г., Предписание № 34П от 06.01.2023г., Предписание Ж» 36П от 06.01.2023г., Предписание № 37П от 09.01.2023г., Предписание № 43П от 18.01.2023г.

Указанные нарушения при проведении строительных работ были выявлены путем: осуществления входного, операционного и приёмочного контроля материальных ресурсов согласно требований: Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2019, Постановления Правительства № 468 от 21 июня 2010г. и другим нормативных актов; проведения проверок наличия у Субподрядчика документов (разрешений, лицензий, сертификатов, паспортов и т.п.), необходимых для выполнения работ; проверки обязательного ведения Субподрядчиком исполнительной технической документации по выполнению договора подряда ( ППР, ППСР, технологических карт на виды работ, проверке ведения Общего журнала работ, журналов специальных работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.) согласно Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства №468 от 21 июня 2010г., СП 48.13330.2019; выполнении Субподрядчиком указаний и предписаний службы технического надзора, касающийся качества выполненных работ и материальных ресурсов.

Несмотря на частично закрытые этапы работ по договору подряда 2022/07/ВКО подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, со стороны ООО «СТРОЙ-К» не была предоставлена исполнительная документация, включающая себя в том числе акты скрытых работ, которые подписывает технических заказчик при условии выполнении работ. По мнению истца, данное обстоятельство напрямую свидетельствует о некачественно выполненных работах.

То есть фактически работы закрывались поэтапно только частями смонтированной системы, однако итогового акта подписано сторонами не было, общая система ГВС, ХВС и канализации запущены не были, так как полностью они не смонтированы.

03 мая 2023 года была проведена строительно-техническая экспертиза № 155-04-23 от 03.05.2023г., по результатам которой были зафиксированы все существенные нарушения выполненных работ.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы было установлено следующее системы ГВС, ХВС, отопления, водоотведения и использованные при ее выполнении материалы и изделия не соответствуют требованиям проекта, СП, ГОСТ и иных нормативных документов. С учетом обнаруженных дефектов объем выполненных работ составляет 70% от требуемого объема работ, предусмотренных договором № 2022/07/BKO от 26.07.2022 г., при этом объем работ, выполненный с недостатками, составляет 50% от фактически выполненных работ.

Для решения вопроса об устранения недостатков по проложенным системам ХВС, ГВС и канализации 05 мая 2023 года был проведен совместный осмотр результатов работ по монтажу системы ХВС и ГВС, канализации с участием представителей ООО «СТРОЙ-К», ООО «СМП-17», ООО «СтройЭкспертНадзор» на основании которого была составлена дефектная ведомость.

В соответствии с положениями пункта 5.5. Договора ООО «Ленхимпром» привлекло для исправления некачественно выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью «СМП-17» (ИНН 

<

***>) по договору подряда № СМП-130623 от 13 июня 2023 года. Сторонами была согласована смета (приложение № 1 к договору подряда № СМП-130623 от 13 июня 2023 года) на сумму 10 756 422, 48 рубля, включая НДС 20% - 1 792 737, 08 руб. Работы по исправлению выявленных нарушений ООО «СМП-17» были выполнены силами ООО «СМП-17», в том числе отдельно приобретенными и предоставленными материалы.

Затраты ООО «Ленхимпром» на оплату выполненных ООО «СМП-17» по договору подряда № СМП-130623 от 13 июня 2023 года составили - 10 756 422, 48 рубля, включая НДС 20% - 1 792 737, 08 рубля - стоимость работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также платежами на расчетный счет ООО «СМП-17».

Кроме того, 28 июля 2023 года на строительном объекте по адресу: 

<

...> случилась аварийная ситуация на трубопроводе ливневой канализации системы К2 на -1 этаже, что привело к затоплению нижележащих этажей. Монтаж данной системы был осуществлен силами ООО «СТРОЙ-К», что указывает на некачественное выполнение работ. 

ООО «СТРОЙ-К» была направлена телеграмма по факту аварии и общество вызвано для проведения осмотра. Актом о событии на объекте по адресу: 

<

...> вл.10 зафиксирована аварийная ситуация возникшая при интенсивных атмосферных осадках, из-за разгерметизации стыков и разрушения угла поворота на трубопроводе ливневой канализации системы К2, на 1 этаже, что как указывалось ранее привело к затоплению и повреждению результатов работ по отделке помещений.

Затраты по устранению последствий аварии силами ООО «СМП-17» составили 4 344 767,28 рублей, в том числе НДС 20 % -724 127,88 рублей , а также - 3 777 028,46 рублей, включая НДС 20% - 629 504,74 руб. стоимость материалов.

В рамках исполнения договора подряда № 2022/07/ВКО, заключенного между ООО           «СТРОЙ-К» и ООО «Ленхимпром» были проведены авансы на следующие суммы: п/п № 79 от 05.08.2022г. на сумму 1 500 000 рублей, п/п № 127 от 24.08.2022г. на сумму 1 500 000 рублей, п/п № 250 от 30.09.2022г. на сумму 1 035 530 рублей, п/п № 404 от 31.10.2022г. на сумму 6 000 000 рублей, п/п № 39 от 17.01.2023г. на сумму 2 000 000 рублей, п/п  № 788 от 29.12.2022г. на сумму 1 058 332 рублей, п/п  № 789 от 29.12.2022г. на сумму 2 192 579 рублей, п/п № 15 от 13.01.2023г. на сумму 433 478 рублей, п/п № 466 от 17.03.2023г. на сумму 285 000 рублей, п/п № 467 от 17.03.2023г. на сумму 285 000 руб. , п/п № 468 от 17.03.2023 г. на сумму 285 000 руб., п/п № 618 от 11.04.2023г. на сумму 285 ООО рублей, п/п № 570 от 04.04.2023г. на сумму 265 491,48 рублей, итого на общую сумму: 17125 411,83 рублей 83 копейки.

Однако общая стоимость работ, закрытых по актам выполненных работ составила 12 046 394, 36 рублей.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 079 017, 47 рублей.

Ввиду того, что ООО «СТРОЙ-К» свои обязательства по договору подряда не выполнило, работы не сданы в предусмотренном договоре порядке, на основании п.3 ст. 723 ГК РФ Подрядчик (ООО «Ленхимпром») отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ООО «СТРОЙ-К» соответствующее уведомление.

По мнению истца, учитывая, что договор расторгнут ООО «Ленхимпром» 10 апреля 2023 года, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «СТРОЙ-К».

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вводы суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты предоставления Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчик принимает работы путем подписания полученных от Субподрядчика документов или предоставляет свои замечания. В случае отказа Подрядчика от подписания указанных документов, Подрядчиком составляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ и/или протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, который передаётся уполномоченному представителю Субподрядчика.

Между Ответчиком и Истцом без замечаний были подписаны следующие Акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) по Договору: № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 21 450,12 руб.; № 2 от 31.08.2022 г. на сумму 80 329,85 руб.; № 3 от 31.08.2022 г. на сумму 1 110 927,35 руб.; № 2/1 от 03.10.2022 г. на сумму 78 380,08 руб.; № 2/2 от 03.10.2022 г. на сумму 188 691,99 руб.; № 2/3 от 03.10.2022 г. на сумму 418 915,09 руб.; № 3/1 от 16.10.2022 г. на сумму 3 140 785,08 руб.; № 3/2 от 16.10.2022 г. на сумму 284 568,29 руб.; № 3/3 от 16.10.2022 г. на сумму 833 274,64 руб.; № 4/1 от 27.11.2022 г. на сумму 69 805,09 руб.; № 4/2 от 27.11.2022 г. на сумму 392 134,98 руб.; № 4/3 от 27.11.2022 г. на сумму 414 362,28 руб.

Также в период с 28.11.2022 г. по 24.01.2023 г. Ответчик по Договору выполнил работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. на сумму 6 977 791,19 руб.

Указанные документы с приложением исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты) были направлены Субподрядчиком по почте и получены Подрядчиком 10.04.2023 г. (почтовый идентификатор 11745281013276). От Подрядчика не поступал подписанный с его стороны Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справка по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. или мотивированный отказ от их подписания.

ООО «Строй-К» выполнены работы по Договору на общую сумму 14 011 416,03 руб.

Оплата выполненных ООО «Строй-К» по Договору работ произведена ООО «Ленхимпром» на основании следующих платежных поручений: № 79 от 05.08.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; № 127 от 24.08.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб.; № 250 от 30.09.2022 г. на сумму 1 035 530,78 руб.; № 404 от 31.10.2022 г. на сумму 6 000 000,00 руб.; № 39 от 17.01.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

Таким образом,   выполненные   по   Договору   работы   оплачены   на   сумму 12 035 530,78 руб.

Задолженность ООО «Ленхимпром» перед ООО «Строй-К» за выполненные работы (без учёта гарантийного удержания в размере 5% по п.2.7 Договора) составляет 1 275 314,45 руб., что является предметом отдельного спора в рамках дела № А40-148668/23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-148668/23 отменено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ленхимпром» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-К» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 275 314,45 руб. - в счёт оплаты стоимости выполненных работ; 127 531,45 руб. - в счёт неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 27 028,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-148668/23, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что 17 апреля 2023 года от ООО «ЛЕНХИМПРОМ» в адрес ООО «СТРОЙ-К» (исх.№ 1) направлено письмо с мотивированным отказом от приемки работы ввиду нарушения порядка сдачи выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлены ни указанный отказ от приемки работы, ни подтверждение его направления (или вручения) Субподрядчику.

Эти документы не поименованы в приложении к отзыву, к нему фактически не приложены и не представлены в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции данный довод Ответчика принял, однако, доказательства данного факта в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Данная норма процессуального права нарушена судом первой инстанции, так как в отсутствие в материалах дела доказательств суд посчитал доказанным направление письма с мотивированным отказом от приемки работы.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление Субподрядчиком 31 марта 2023 г. в адрес Подрядчика следующих документов (бандероль весом 344 грамм с № почтового идентификатора: 11745281013276): 1) Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г.; 2) Справка по форме № КС-3 № 5 от 24.01.2023 г.; 3) Счет-фактура № 2 от 24.01.2023 г.; 4) счета на оплату № 5 от 24.01.2023 г.; 5) Акт сверки; 6) Исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты).

Указанные документы получены Ответчиком 10 апреля 2023 г., что им не оспаривается.

В соответствии с. 5.2 договора в течении трех дней с даты предоставления документов указанных в п. 5.1 договора, подрядчик принимает работы путем подписания полученных от субподрядчика документов или представляет свои замечания, в том числе, касающихся стоимости работ. Между тем, приложенная дефектная ведомость не является надлежащим доказательством мотивированно отказа от приемки работ в связи со следующим. 

Согласно сложившимся обычаям делового оборота, дефектная ведомость- разновидность первичной документации, которую составляют при обнаружении поломок, изъянов и брака материально-технических ценностей. К ведомости прикладывают дефектный акт, оформляемый на основании выводов экспертной комиссии. Дефектная ведомость - внутренний документ компании. Дефектная ведомость - является обоснованием сметных расходов строительства. И не подтверждает мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, она составлена 05.05.2023, т.е. спустя более чем две недели, после получения актов выполненных работ, что является нарушением договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал данной ведомости ответчик представить не смог, в связи с чем, суд критически относится к данному документу, в отсутствии надлежащим образом оформленного мотивированный отказа, исполненного на бланке компании и подписанного уполномоченным лицом, содержащего кроме того порядок и сроки устранения недостатков.

Кроме того ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, того что недостатки, о которых заявил Ответчик, являются существенными и неустранимыми, что влечёт возможность освобождения Ответчика от оплаты за выполненные работы.

Как указано выше, спорные работы сданы Истцом Ответчику по Акту КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г., от подписания которого Ответчик необоснованно уклонился. Сумма, причитающаяся к оплате за выполненные работы согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справке по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. за вычетом гарантийной суммы и ранее предоставленных авансов, составляет 1 275 314,45 руб. -указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уведомлением № 27 от 02.06.2023 г. (получено 13.06.2023 г.) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. Однако расторжение Договора в силу положений статей 711, 453 ГК РФ не освобождает заказчика (Ответчика) от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, и сданных заказчику.

Согласно п.5.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчик принимает работы путем подписания полученных от Субподрядчика документов или предоставляет свои замечания.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора платежи должны осуществляться Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленного Подрядчику счета в течение 5 (Пяти) рабочих дней, подписанного Акт формы КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом гарантийного удержания. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справка по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. были получены Ответчиком 10.04.2023 г.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить приемку выполненных работ и подписать указанные документы в течение трёх рабочих дней с момента их получения - то есть не позднее 13 апреля 2023 г., и произвести оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с указанного момента - то есть не позднее 20 апреля 2023 г.

Судом по настоящему делу признаются преюдициальными выводы суда апелляционной инстанции в части спорных правоотношений.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела отказ от приемки работ от 17.04.2023 г. не доказывает наличия обоснованных возражений по всем спорным актам, ввиду отсутствия доказательств сдачи работ со скрытыми и существенными дефектами.

В данном письме приведены претензии к исполнительной документации, и указано, что на основании этих претензий Истец отказывается от приемки всех работ по ранее подписанным актам по форме КС-2. При этом в данном письме Истцом не приведено каких-либо претензий к качеству работ, не заявлено о наличии недостатков (в том числе со ссылкой на предписания за период ноябрь 2022 г. - январь 2023 г.), и Ответчик не приглашен на совместный осмотр, не указано на необходимость устранения каких-либо недостатков в работах. Следовательно, данный отказ от приемки работ не соответствует условиям п.5.5 Договора, и его нельзя признать мотивированным.

Что касается претензий к исполнительной документации, то само по себе наличие спора о составе и полноте исполнительной документации по договору не препятствует оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи Истцу всего объема исполнительной документации, Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Так же, исходя из представленных суду доказательств следует, что на основании уведомления № 2023/09-15 от 15.09.2023 г. произведено удержание гарантийной суммы в размере 1 118 959,30 руб. по настоящему договору, что не оспаривается сторонами.

Исходя из совокупности представленных доказательств и преюдициального акта, судом усматривается, что в рамках спорных правоотношений между сторонами, подрядчиком исполнялись обязательства в части сдачи работ, а также передачи закрывающих документов в том числе актов скрытых работ.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Ленхимпром» и ООО

«Строй-К» также заключили ряд дополнительных соглашений к Договору:

-  дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2022 г. на выполнение дополнительных работ: временного отопления на Объекте. Работы выполнены на сумму 1 114 034,02 руб., что подтверждается подписанным без возражений Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.12.2022 г. Дополнительные работы оплачены на сумму 1 058 332,32 руб. (платежное поручение № 788 от 28.12.2022 г.);

-  дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2022 г. на выполнение дополнительных работ: дополнительных объёмов работ по водоотведению, водоснабжению и отоплению на Объекте. Работы выполнены на сумму 2 307 978,00 руб., что подтверждается подписанными без возражений Актами выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 от 30.11.2022 г. Дополнительные работы оплачены на сумму 2 192 579,1 руб. (платежное поручение № 789 от 28.12.2022 г.);

-  дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2022 г. на выполнение дополнительных работ, обусловленных необходимостью устройства временного отопления на Объекте. Работы выполнены на сумму 456 292,79 руб., что подтверждается подписанным без возражений Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2022 г. Дополнительные работы оплачены на сумму 433 478,15 руб. (платежное поручение № 15 от 12.01.2023 г.);

-  дополнительное соглашение № 2023/1 от 12.01.2023 г. на оказание услуг по оперативному круглосуточному дежурству сантехника по системам отопления, водоснабжения и канализации на Объекте, стоимость услуг составляет 285 000,00 руб. в месяц. Данные услуги оказаны Ответчиком в период январь-апрель 2023 г. и оплачены Истцом на основании платежных поручений № 466, № 467, № 468 от 16.03.2023 г. и № 618 от 11.04.2023 г. на общую сумму 1 140 000,00 руб.;

-  дополнительное соглашение № 6 от 09.02.2023 г. на выполнение дополнительных работ, обусловленных необходимостью устройства временного отопления на Объекте. Работы были выполнены Субподрядчиком в период с 09.02.2023 г. по 16.02.2023 г. на сумму 279 464,71 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.02.2023 г., справка по форме КС-3 № 1 от 16.02.2023 г., счет-фактура, счет на оплату № 35 от 16.02.2023 г. и два экземпляра дополнительного соглашения № 6 от 09.02.2023 г. были переданы 30.03.2023 г. в ООО «Ленхимпром» для подписания, однако, подписанные документы в ООО «Строй-К» не были возвращены. Между тем, Истец оплатил Ответчику данные работы на сумму 265 491,48 руб. (за вычетом 5% ГУ), что подтверждается платежным поручением № 570 от 04.04.2023 г.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела в иске содержится недостоверная (искажённая) информация в части оснований для платежей Истца Ответчику. Фактически Истец суммирует все платежи, называя их авансами по Договору, что является ошибкой и опровергается в том числе назначением платежей.

Начиная с конца апреля 2023 г. ООО «Ленхимпром» прекратило обеспечение для ООО «Строй-К» доступа на Объект, кроме этого Подрядчик не оплатил выполненные Субподрядчиком работы. Эти обстоятельства стали основанием для расторжения Ответчиком Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании письма № 27 от 02.06.2023 г. Данное уведомление со ссылкой на пункт 6.3 Договора было направлено Истцу 07.06.2023 г. и получено им 13.06.2023 г. (номер почтового идентификатора 11745284501411).

Согласно пункту 6.2. Договора расторжение Договора по инициативе одной из сторон возможно после письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения.

С учётом даты получения ООО «Ленхимпром» уведомления ООО «Строй-К» о расторжении договор подряда № 2022/07/ВКО от 26.07.2022 г. является расторгнутым с 24.06.2023 г.

Судом установлено, что работы по Договору и дополнительным соглашениям выполнены Ответчиком с надлежащим качеством, Истцом не доказаны недостатки в работах, характер которых позволяет требовать уменьшения стоимости выполненных работ или возмещения убытков, Истцом нарушен порядок выявления недостатков выполненных работ и предъявления их к устранению.

ООО «Ленхимпром» не уведомляло ООО «Строй-К» о проведении 05.05.2023 г. осмотра выполненных работ и о проведении досудебной экспертизы, оформленной представленным с иском заключением эксперта № 155-04-23 от 03.05.2023 г.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и, согласно статье 723 ГК РФ, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Истец не требовал от Ответчика устранения недостатков в разумный срок, что помимо указанных норм гражданского законодательства нарушило положения Договора.

В пункте 4.1 Договора указана обязанность Субподрядчика самостоятельно и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, выявленные Подрядчиком при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.9.1 Договора, если в течение действия Договора, в том числе в период гарантийной эксплуатации, будут обнаружены дефекты, от устранения которых Субподрядчик отказался или не устранил их в срок, обусловленный сторонами, то Подрядчик вправе устранить дефекты своими силами и/или привлечь к выполнению указанных работ третьих лиц.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что Субподрядчик обязан приступить к устранению дефектов в работах, выявленных в течение гарантийного срока, в течение 4-х дней с момента уведомления Подрядчиком об их наличии. Стороны при этом обязаны согласовать в письменной форме срок устранения дефектов. Если Субподрядчик в согласованные сторонами сроки не устранит обнаруженные недостатки/дефекты, то Подрядчик вправе без ущерба своих прав устранить их силами привлечённых лиц с отнесением всех понесённых расходов на счет Субподрядчика.

На основании пункта 8.2 Договора выезд Субподрядчика в течение гарантийного срока осуществляется не позднее 2 рабочих дней с момента поступления заявки Подрядчика, направленной в устной либо письменной форме или иной форме, подтверждающей её направление.

Указанный согласованный порядок выявления недостатков выполненных работ и предъявления их к устранению был нарушен истцом : не осуществлён вызов представителя Ответчика на осмотр для выявления недостатков выполненных работ, не доведён до сведения Ответчика конкретный перечень недостатков, не согласованы порядок, сроки устранения и/или не установлен разумный срок для устранения.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе воспользоваться правом самостоятельного устранения недостатков с отнесением их стоимости на подрядчика лишь после совершения всех действий по понуждению последнего в их устранении и отказа от исполнения договора.

Привлекая к устранению недостатков третьих лиц, Истец не отказался от исполнения Договора в период действия гарантийного срока. Приняв самостоятельное решение об устранении недостатков, не совершив действий по обращению к Субподрядчику с отказом от исполнения Договора в одностороннем порядке, Истец лишился права требовать компенсации стоимости устранения недостатков в работах.

Письмом № 05 от 01.02.2023 г. Субподрядчик гарантировал Подрядчику проведение гидравлических испытаний системы отопления на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона. В письме № 06 от 03.02.2023 г. Субподрядчик гарантировал Подрядчику, что все недостатки по монтажу систем отопления и теплоснабжения, выявленные в результате стирольного контроля, будут устранены по окончании отопительного сезона, чтобы не прерывать теплоснабжение Объекта строительства.

В период отопительного сезона Субподрядчик оказывал Подрядчику услуги по оперативному круглосуточному дежурству сантехника по системам отопления, водоснабжения и канализации на Объекте. Услуги оказывались до 30.04.2023 г.

Далее, до окончания отопительного сезона Подрядчик прекратил доступ Субподрядчика на Объект и в одностороннем порядке начал оформлять документы о наличии недостатков в работах. Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ и исследование проводились в присутствии Субподрядчика, либо он был своевременно извещен об этом Подрядчиком (ст.720 ГК РФ). 

Последствия выполнения работ с недостатками определены статьей 723 ГК РФ. В этом случае заказчик вправе требовать возмещения убытков, только если недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств обращения Истца в адрес Ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не доказано, что заявляемые им недостатки являются существенными, не позволяющими ему использовать результат работы Субподрядчика для целей, указанных в Договоре.

При этом выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей своё отражение, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11.

По смыслу приведённых норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Данных действий Истец не совершил, а его фактические действия лишили Ответчика прямо предусмотренной Договором возможности устранить недостатки собственными силами.

Кроме того, право на привлечение иного лица для исправления недостатков возникает у Подрядчика исключительно в случае, если Субподрядчиком не выполнена обязанность исправить недостатки в согласованный срок.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела предписания не отражают факт сдачи работ ненадлежащего качества либо работ со скрытыми и существенными дефектами.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты внесудебной экспертизы, не состоятелен, поскольку внесудебное заключение № 155-04-23 от 03.05.2023 г. составлено по заказу Истца без привлечения Ответчика. Из данного документа нельзя установить, когда именно или в какой промежуток времени проводилось исследование, фотографии не содержат отметок о дате съёмки. При этом датированное 03.05.2023 г. заключение в адрес Ответчика не направлялось. 

Таким образом, представленный документ не соответствует требованиям, установленным статьями 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ).

Так, в пункте 1.6 заключения не указан Договор и приложенные к нему сметы. При этом в разделе «III. Выводы» указывается, что объём выполненных работ составляет 70% от требуемого объёма работ, предусмотренного Договором. То есть досудебной экспертизой сделан вывод об объёмах работ без исследования самого Договора и сметы. Кроме этого в списке представленной эксперту документации отсутствует Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г., т.е. работы, выполненные в период с 28.11.2022 г. по 24.01.2023 г., не брались в учёт при исследовании. Экспертом не исследованы иные документы, в т.ч. Журнал авторского надзора.

В заключении отсутствует детализация выводов о 70% выполненных работ от требуемого объема и 50% работ с недостатками от фактически выполненных работ, не приведено перечней конкретных работ, в отношении которых сделаны эти выводы. В заключении нет каких-либо выводов в отношении существенности недостатков (незначительные, значительные, критические).

Фактически все замечания, указанные в представленном Истцом заключении, дублируют замечания, указанные в предписаниях, датированных ноябрем, декабрем 2022 г. и январем 2023 г.

Например, на странице 21 заключения указано на нарушение п.5.5.3 СП 73.13330.2016, это же нарушение указано в предписании № 25П от 20.12.2022 г. Между тем, оно было устранено Субподрядчиком, а специфика данного вида работ (гибкая сильфонная подводка является подвижным элементом) не исключает изменение изгибов при выполнении последующих отделочных работ.

На той же странице заключения указано на нарушение проекта 283-Р-АР3.2. Это же нарушение указано в предписании № 26П от 21.12.2022 г. Однако данные изменения инициированы и согласованы главным инженером проекта ФИО3, который на соответствующем листе проекта сделал запись: «Установка шумоизоляции сверху труб отопления в зоне прокладки труб» и поставил свою подпись. Аналогичная запись должна содержаться в Журнале авторского надзора.

На странице 20 заключения указано на нарушение проекта ВКР-1221-ОП10-ВК- 0.1 лист 4. Это же нарушение указано в предписании № 7П от 07.11.2022 г. Между тем, изменение гильз согласовано главным инженером проектов ООО «ВК РЕАЛ», что подтверждается письмом от 30.11.2022 г.

На страницах 20-21 заключения указано на нарушения при производстве работ по монтажу стальных труб системы водяного пожаротушения. Однако ООО «Строй-К» не выполняло указанные виды работ, в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и сметах к Договору данные работы отсутствуют.

Прочие замечания в заключении связаны с изменениями проекта (все устранены), с выполнением временного отопления (возможность исправить после отключения отопления) и ещё два замечания возможно было устранить после окончания отопительного сезона.

С учётом изложенного досудебное экспертное заключение от 03.05.2023 г. является не полным и не обоснованным, фактически основанным на предписаниях строительного контроля в адрес Истца, которые не содержат существенных и неустранимых недостатков.

Относительно представленной истцом дефектной ведомости от 05.05.2023 г. судами установлено следующее.  

Исходя из представленных доказательств следует, что истец не уведомлял Ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя для составления дефектной ведомости 05.05.2023 г. или в иные даты.

Односторонние акты фиксации недостатков выполненных работ в случае, если подрядчик не извещался о необходимости участия в составлении таких актов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ. 

Представленные с иском документы по взаимоотношениям Истца и ООО «СМП-17» не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по следующим основаниям.

В акте по форме КС-2 № 1 от 17.08.2023 г. виды работ не соотносятся с замечаниями к работам, указанным в предписаниях (и в досудебном экспертном заключении), при этом не представляется возможным установить, где именно выполнялись заявленные работы.

Также в указанном документе имеются противоречия. Так, в пунктах 102-105 акта по форме КС-2 № 1 от 17.08.2023 г. указаны демонтажные работы по трубам, а далее в пунктах 106-109 указано на монтажные работы по тем же самым трубам.

Истцом представлена смета к договору № СМП-130623 от 13.06.2023 г. на сумму 10 756 422,48 руб. Между тем, не представлено доказательств, что данные работы в указанном объёме фактически выполнялись ООО «СМП-17».

Акт о событии от 28.07.2023 г. составлен в отсутствие Ответчика, не подтверждает возникновение ущерба по вине Ответчика, в частности, и в целом не подтверждает ущерб и его размер. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение требования о взыскании 3 777 028,46 руб. затрат по устранению последствий аварии для замены испорченного оборудования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1.2 Договора состав, перечень работ, объёмы и стоимость указаны в смете – Приложении № 1 к Договору.

В   Приложении   №   1   к   Договору   согласована   смета   на   общую   сумму 31 209 299,11 руб., в том числе:

-  локальная смета на выполнение работ по канализации и водоотведению (жилые помещения и подвал) на сумму 5 132 010,70 руб.;

-  локальная смета на выполнение работ по отоплению и теплоснабжению на сумму 15 679 128,72 руб.;

-  локальная смета на выполнение работ по внутреннему водоснабжению на сумму 10 398 159,69 руб.

ООО «Строй-К» по Договору выполнены работы на общую сумму 14 011 416,03 руб., в том числе:

-  выполнены работы по канализации и водоотведению (жилые помещения и подвал) на сумму 2 777 479,34 руб. (акты по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 г., № 2/3 от 03.10.2022 г., № 3/3 от 16.10.2022 г., № 4/3 от 27.11.2022 г.);

-  выполнены работы по отоплению и теплоснабжению на сумму 10 288 211,56 руб. (акты по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 г., № 2/1 от 03.10.2022 г., № 3/1 от 16.10.2022 г., № 4/1 от 27.11.2022 г., № 5/1 от 24.01.2023 г.);

-  выполнены работы по внутреннему водоснабжению на сумму 945 725,11 руб. (акты по форме КС-2 № 2 от 31.08.2022 г., № 2/2 от 03.10.2022 г., № 3/2 от 16.10.2022 г., № 4/2 от 27.11.2022 г.).

Из представленных доказательств следует, что работы в смете на сумму 17 197 883,08 руб. не были завершены по независящим от Субподрядчика причинам, а именно в связи с фактическим уклонением ООО «Ленхимпром» от дальнейшего выполнения Договора с Субподрядчиком (остановка Подрядчиком работ, образование задолженности перед Субподрядчиком) и расторжением ООО «Строй-К» Договора по указанным основаниям.

В материалы дела Истцом представлен договор подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г., заключенный ООО «Ленхимпром» с ООО «СМП-17», и подписанные с данным субподрядчиком акты о приемке выполненных работ.

Условия договора подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. между ООО

«Ленхимпром» ООО «СМП-17» аналогичны условиям Договора между Истцом и Ответчиком (в том числе о гарантийном удержании, обязанностях, ответственности, гарантийном сроке на выполненные работы).

Указанные в смете к договору подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. и актах КС-2 к данному договору работы соотносятся по видам и объёмам с работами, которые не   были   завершены   ООО   «Строй-К».   Для   завершения   данных   работ   ООО «Ленхимпром» привлекло другого субподрядчика – ООО «СМП-17». При этом фактически указанный новый субподрядчик был привлечён Истцом ранее, чем датирован договор подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. Это подтверждается в дефектной ведомости от 05.05.2023 г. (составлена в отсутствие Ответчика и без его вызова) подписью представителя ООО «СМП-17». То есть ООО «Ленхимпром» уже в мае 2023 г. привлекло субподрядчика ООО «СМП-17», с которым осуществлялись совместные действия на объекте.

К договору подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. ООО «Ленхимпром» и ООО «СМП-17» согласована смета на сумму 10 756 422,48 руб. на выполнение следующих видов работ:

-  по системам ХВС и ГВС на сумму 7 412 586,48 руб.;

-  по системам канализации на сумму 2 688 284,00 руб.;

-  по системам теплоснабжения на сумму 655 552,00 руб.

Приведённое сравнение по видам работ показывает сопоставимость незавершенных ООО «Строй-К» объёмов работ с объёмами работ, выполнение которых после ООО «Строй-К» было поручено ООО «СМП-17» по договору подряда № СМП- 130623 от 13.06.2023 г.

В смету к договору подряда № СМП-130623 от 13.06.2023 г. по каждому виду работ включена исполнительная  документация по стоимости 430 000,00 руб. (всего цена за 3 комплекта ИД составляет 1 290 000,00 руб.). Однако в материалы дела Ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязанности по передаче Истцу исполнительной документации (реестры, письмо с идентификатором 11745281013276), что Истцом не опровергнуто.

В представленных актах по форме КС-2, оформленных с ООО «СМП-17», также отражены демонтажные работы. Выполнение таких работ коррелируется с тем фактом, что ранее ООО «Строй-К» были выполнены работы по устройству временного отопления на объекте (ДС №1, №3, №6), которое после завершения отопительного сезона подлежало демонтажу. Кроме этого, демонтажные работы предусмотрены в актах демонтажа со ссылками на изменение проекта и требования службы эксплуатации.

С учётом изложенного, представленные Истцом документы по подрядным взаимоотношениям ООО «Ленхимпром» с ООО «СМП-17» не свидетельствуют об устранении недостатков в работах, выполненных ООО «Строй-К», не подтверждают возникновение у Истца убытков по вине Ответчика, не доказывают размер заявляемых убытков.

В материалы дела Истец не представил доказательства совершения Ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Строй-К» и наступившими последствиями (привлечение ООО «Ленхимпром» к продолжению выполнения работ субподрядчика ООО «СМП-17»).

В представленном Истцом акте демонтажа №7 от 21.06.2023 г. указано, что он составлен по производству дополнительных работ по переносу узлов врезок в связи с уточнением проекта планировок помещений.

В акте демонтажа №9 от 21.06.2023 г. указано, что он составлен на выполнение дополнительных работ на основании требований службы эксплуатации по уменьшению высоты установки воздухоотводчиков, системы ХВС, ГВС на 4 этаже.

В акте демонтажа №10 от 21.06.2023 г. указано, что трубы проложены без учета планировок помещения, и перепутана подача ХВС – ГВС. При этом Истцом не предоставлено доказательств, когда были проведены связанные с планировкой помещения работы и на основании какой рабочей документации (дата выдачи в работу, наличие/или отсутствие изменений в первоначальный проект).

В акте демонтажа №14 от 21.06.2023 г. указано, что он составлен по производству дополнительных работ по переносу узлов врезок в связи с уточнением проекта на 1 этаже.

В Акте о событии от 28.07.2023 г. указано на аварийную ситуацию, возникшую при интенсивных атмосферных осадках, что привело к затоплению нижележащих этажей и повреждению результатов работ по отделке помещений (штукатурка, шпаклевка, покраска). К взысканию заявлены затраты по устранению последствий аварии в размере 3 777 028,46 руб. Данная сумма указана в отчете о переработанном сырье № 178 от 17.08.2023 г., при этом в данном отчете не указано штукатурки, шпаклевки, краски или иных строительных материалов, связанных с отделкой помещений. В данном отчете указаны материалы, связанные с сантехническими работами, которые не соотносятся с характером заявленной аварийной ситуации и её последствиями.

В связи с изложенным, исходя из представленных доказательств по делу, не усматривается причинно-следственной связи между понесенными убытками и принятых работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-233298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова          

 

Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                             Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.