ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4555/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-41281/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу                           № А07-41281/2023.

 

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - заявитель, АО «УЗЭМИК», общество «УЗЭМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 052/04/14.6.1./2150/2023 от 23.11.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УЗЭМИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.03.2024 составлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за административное правонарушение по ст. 14.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 291-ФЗ, то есть после исполнения сторонами договора поставки от 12.11.2018. Кроме того, обязанность по предоставлению предложения о цене подлежит предоставлению при размещении государственного заказа, а не по уже исполненным контрактам. При этом на момент исполнения государственного контракта в 2020 году исполнитель предоставлял информацию о затратах по исполненным контрактам, в адрес головного исполнителя направлен комплект расчетно-калькуляционных материалов 21.04.2022. Положения п. 17 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ стали содержать требование о необходимости предоставления предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу лишь с 11.06.2022. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Так, если предложение о цене на продукцию по государственному заказу предоставляется до заключения контракта, то учитывая, что дополнительное соглашение с протоколом разногласий подписано сторонами 24.05.2020, годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления от 23.11.2023 истек. Также срок истек, если считать начало его течения с момента поступления запроса головного исполнителя – 07.04.2022 (со сроком исполнения – 31.03.2022).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО «УЗЭМИК» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступила информация АО «ЦСД», содержащая сведения о возможных признаках административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «УЗЭМИК», ответственность за совершение которого установлена статьей 14.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.09.2023 должностным лицом Нижегородского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «УЗЭМИК», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу АО «УЗЭМИК» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 23.11.2023 вынесено постановление о признании АО «УЗЭМИК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «УЗЭМИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 14.6.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление головным исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика либо непредставление или несвоевременное представление исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, обществом «ЦСД» в адрес заявителя по настоящему делу направлен запрос от 21.09.2018 рассмотреть возможность заключения договора поставки в рамках государственного контракта от 07.05.2018.

В связи с поступившим запросом обществом «УЗЭМИК» 09.10.2018 получено заключение от 652 ВП МО РФ по проекту цен на изделие на 2019 год.

После согласования цены между обществами «УЗЭМИК» (поставщик) и «ЦСД» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2018. Фиксированная цена на изделие установлена на момент заключения договора протоколом согласования контрактной (договорной) оптовой цены с учетом заключений 652 ВП МО РФ со сроком действия с 01.01.2019 до 31.12.2019.

Производство и отгрузка товара в рамках заключенного договора в 2019 году не осуществлялась, предоплата и заявка на отгрузку товара от покупателя не поступали.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2019 (с протоколом разногласий от 24.05.2020) сторонами согласован новый период поставки и новая фиксированная цена на 2020 год. Условия дополнительного соглашения согласованы 652 ВП МО РФ и 758 ВП МО РФ. Покупателем 16.03.2020 и 28.08.2020 произведена оплата товара на общую сумму 7 434 870 руб., отгрузка товара произведена 14.10.2020.

Обществом «УЗЭМИК» 07.04.2022 получен запрос от 25.03.2022 № 793/5-2832 с требованием в срок до 31.03.2022 представить в АО «ЦСД» пакет отчетных документов, обосновывающих стоимость поставленного товара со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, приказ ФАС от 26.08.2019 № 1138/19.

В ответ на полученный запрос поставщиком 21.04.2022 направлен комплект расчетно-калькуляционных материалов на изделия.

Обществом «УЗЭМИК» 26.09.2022 получен дополнительный запрос от 26.09.2022 № 741-5-20369 с требованием устранить замечания к расчетно-калькуляционным материалам: представить обоснование применения цены, сформированной с применением метода индексации базовой цены с приложением обосновывающих документов, предусмотренных п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465. Также указано на необходимость представления актуального заключения         652 ВП МО РФ на фиксированную цену в обоснование протокола согласования фиксированной контрактной (договорной) оптовой цены № 160/2020ГОЗ к дополнительному соглашению от 31.12.2019, выписки из учетной политики поставщика о методе распределения общепроизводственных и общехозяйственных затрат. Поставщику предложено после устранения замечаний направить полный комплект отчетных документов со всеми обосновывающими документами.

В ответе от 27.02.2023 № 46/30-юр общество «УЗЭМИК» указывает на необоснованность требований, в частности поставщик ссылается на необоснованность требования к оформлению документов в соответствии с приказом ФАС от 16.12.2022 № 995/22, поскольку он вступил в силу с 10.01.2023.

Письмом от 14.03.2023 № 741-5-5292 общество «ЦСД» вновь просит представить обоснование применения цены, сформированной с применением метода индексации базовой цены с приложением обосновывающих документов, предусмотренных п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, актуальное заключение 652 ВП МО РФ, форму № 1.

В ответе от 23.03.2023 № 46/57 общество «УЗЭМИК» сообщает об отсутствии у АО «ЦСД» основания требовать комплекты отчетных документов, заключение 652 ВП МО РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу определены положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель (часть 6 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

Лица, для которых в соответствии с частью 6 настоящей статьи принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика и лица, для которых в соответствии с частью 6.1 настоящей статьи заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя обязаны представлять предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (часть 6.2 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

Заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта (часть 6.1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

Исполнитель согласно пункту 17 части 2 статьи 8 Федерального закона                № 275-ФЗ представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

В подп. «ж» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, указано, что при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных данным Положением, в числе обосновывающих документов представляются, в том числе, в случае применения метода индексации базовой цены помимо документов, предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, 

- расчет значения цены на соответствующий год и плановый период с использованием актуальных на дату направления предложения о цене фактических и прогнозных значений индексов;

- отчетная калькуляция затрат на производство ранее поставленной продукции, согласованная с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «»УЗЭМИК» является исполнителем государственного оборонного заказа, в связи с чем обязано обосновать цены, в том числе по исполненному контракту. Представление форм к расчетно-калькуляционным материалам необходимы обществу «ЦСД», который является головным исполнителем государственного оборонного заказа, для обоснования цены перед государственным заказчиком – Министерствм обороны Российской Федерации. Несмотря на возникновение договорных обязательств в 2018 году потребность в представлении расчетно-калькуляционных материалов сохранилась у АО «ЦСД» до 2022 года. Вместе с тем какие-либо расчеты значений цены на 2020 год, сформированной путем индексации цены на 2019 год, обществу «ЦСД» при направлении им нескольких запросов исполнителем не представлены. Также не представлена отчетная калькуляция затрат на производство ранее поставленной продукции. Тот факт, что в 2019 году поставка продукции не осуществлялась, практического значения не имеет, поскольку формирование базовой цены производится независимо от наличия конкретного заказа.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6.1 КоАП РФ.

Действительно ст. 14.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 291-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022. Вместе с тем дополнительный запрос представить обоснование применения цены, сформированной с применением метода индексации базовой цены с приложением обосновывающих документов получен обществом «УЗЭМИК» 26.09.2022, то есть после включения в законодательства положений об ответственности за непредставление запрошенной информации. При этом срок представления ответа на данный запрос головным исполнителем не установлен. Отказ в представлении запрошенной информации совершен обществом «УЗЭМИК» только письмом от 23.03.2023 № 46/57 в ответ на повторный запрос от 14.03.2023 № 741-5-5292 представить обоснование применения цены, сформированной с применением метода индексации базовой цены с приложением обосновывающих документов, предусмотренных п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, актуальное заключение 652 ВП МО РФ, форму № 1.

Таким образом, на момент получения запросов головного исполнителя и отказа в представлении запрошенной информации, что образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.6.1 КоАП РФ, административная ответственность действующим законодательством предусматривалась.

В связи с указанным также не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 17 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ стали содержать требование о необходимости предоставления предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу лишь с 11.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая, что событие правонарушения по статье 14.6.1 КоАП РФ описывается, в том числе, как непредставление исполнителем по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, следует признать, что объективная сторона правонарушения завершена направлением обществом «УЗЭМИК» отказа в представлении запрошенной информации письмом от 23.03.2023                   № 46/57 в ответ на повторный запрос от 14.03.2023 № 741-5-5292 представить обоснование применения цены, сформированной с применением метода индексации базовой цены с приложением обосновывающих документов, предусмотренных п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, актуального заключения 652 ВП МО РФ, формы № 1.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении лица к ответственности от 23.11.2023 вынесено административным органом с соблюдением годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи оспоренное заявителем постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены этого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-41281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.Е. Калашник