536/2017-76582(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45471/17

12 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ОАО «Производственное объединение «ТОС» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

от ГУП газового хозяйства Московской области – представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Производственное объединение «ТОС» на решение Арбитражного суда  Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-45471/17,  принятое судьей Машиным П.И., по иску Государственного унитарного  предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 143026, Московская область, Одинцовский район,  рабочий 

<

...>) к Открытому  акционерному обществу «Производственное объединение «ТОС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141700, Московская область,  

г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5) о взыскании 820490 руб. 97 коп.  задолженности по договору транспортировки газа № 10-1-040/16 от  11.01.2016, 51859 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по  14.07.2017, неустойки за период с 15.07.2017 по день фактической оплаты  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства  Московской области (далее – ГУП МО «Мособлгаз», предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  открытому акционерному обществу (далее – ОАО «ПО «ТОС», общество,  ответчик) о взыскании 820 490 руб. 97 коп. задолженности, 51 859 руб.  61 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2017, а также неустойку с  15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.32-33).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по  делу № А41-45471/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.49-52).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, просит отказать  истцу в удовлетворении искав этой части, ссылаясь на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения.  

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между предприятием  и обществом (потребитель) заключен договор № 10-1-040/16, согласно  которому предприятие обязалось оказывать услуги по транспортировке  природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении № 1 к договору до  отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель  – оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа (л.д.9- 15).  

Согласно пункту 7.2 договора, расчет за оказанные услуги по  транспортировке газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в  приложении № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору стороны установили, что оплата  стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировке  газа в расчетном месяце.  

Согласно пункту 8.4 договора в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан  уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действовавшей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок за  каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в феврале  2017 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму  872491 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  актом об объемах транспортировки газа от 28.02.2017, подписанным  представителями сторон без разногласий (л.д.20).  

Поскольку направленная истцом ответчику претензия № 712/12 от  24.03.2017 (л.д.21) с требованием в 7-дневный срок погасить имеющуюся  задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец начислил  неустойку и обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Предметом иска по настоящему спору явилось требование предприятия  о взыскании с потребителя задолженности за услуги, оказанные по договору  на оказание услуг по транспортировке газа в феврале 2017 года.  

Во исполнение договора в феврале 2017 года предприятие оказало  обществу услуги по транспортировке, что подтверждается представленным в  материалы дела актом об объемах транспортировки газа и не оспаривается  ответчиком (л.д. 20).  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в  материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об  удовлетворения требования в части взыскания задолженности, является  верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено  ответчиком в согласованные в договоре сроки, форма соглашения о  неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является  законным.  

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки  за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 (л.д.35) суд апелляционный инстанции  установил его правильность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, является  правильным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора,  разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика  не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск  наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  

деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору,  мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий  договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком  просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки,  согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность  допущенной просрочки, апелляционный суд, исходя из принципа  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, признал заявленную к взысканию неустойку  соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойка обеспечивает соблюдение баланса  

между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  последствиями нарушения обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 03 августа 2017 года по делу № А41-45471/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Производственное объединение «ТОС» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич