ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176782/2017

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.01.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.04.2018, ФИО3, дов. от 12.04.2018

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Отечественные водные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 мая 2018 года, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отечественные водные

технологии»

к ДНП «Никольские озера»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Отечественные водные технологии» к ДНП «Никольские озера»  о взыскании задолженности в размере 852 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Отечественные водные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку станции водоснабжения и проведение монтажных и пусконаладочных работ № 100, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки поставить заказчику станцию водоподготовки универсальную блочно-модульную УБМСВ 30/1-4.8-10К производительностью до 30 м3/час или 650 м3/сутки для ВЗУ ДНП «Никольские Озера» и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а заказчик принять и оплатить оборудование, а также выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, стоимость оборудования и работ определяется спецификацией (приложение № 1) к договору и составляет 2 841 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору производится заказчиком следующим образом: 

- в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1 988 700 руб. (пункт 2.2 Договора); 

- в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки работ, заказчиком производится окончательный расчет по договору в размере 852 300 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется исполнить договор в следующем порядке: 

- в течение 45 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, произвести доставку грузовым автотранспортом оборудования на ВЗУ ДНП «Никольские Озера»; 

- в течение 20 календарных дней запустить станцию в работу с обеспечением технических параметров, указанных в пунктами 1.1 и 1.4 договора, т.е. соответствующих требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая», и с произведением обучения персонала заказчика, который будет эксплуатировать оборудование, путем демонстрации работы оборудования с соответствующими разъяснениями.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, за один рабочий день до окончания работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности представить результаты работ и передает заказчику, оформленный надлежащим порядком акт сдачи-приемки результатов работ.

Заказчик в назначенный срок должен направить своего уполномоченного представителя для принятия работ. Подрядчик в присутствии уполномоченного представителя Заказчика проводит комплексное апробирование станции водоподготовки ВЗУ КП «Никольские Озера» путем бесперебойной работы оборудования в течение 72 часов с посуточным забором проб воды, поступающей в водопровод ДНП «Никольские Озера».

Заключительный анализ пробы воды по окончанию комплексного апробирования (72 часа) проводится аккредитованной сертифицированной лабораторией. Результаты анализов проб являются неотъемлемым приложением к акту сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что во исполнение условий пункта 2.2 договора, 23 ноября 2016 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 988 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 585 от 23 ноября 2016 года.

Оборудование на сумму 2 491 000 руб. было доставлено подрядчиком 14 апреля 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 22 от 14 апреля 2017 года, подписанной директором, а также главным (старшим) бухгалтером со стороны подрядчика и ФИО4 по доверенности от 13 апреля 2017 года со стороны заказчика.

Сторонами 29 апреля 2017 года был составлен акт о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой.

Как установлено судами, в соответствии с доверенностью от 13 апреля 2017 года, выданной главному инженеру ФИО4 ДНП «Никольские озера» в лице Председателя Правления ФИО5, ФИО4 не имел права подписывать указанный акт от 29 апреля 2017 года о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой, в связи с чем, суды, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, правильно указали, что данный акт считается недействительным и не порождает никаких обязательств для заказчика (ответчика). 

Акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику письмом № ИТ 78-3/17 от 02 мая 2017 года вместе со счетом на окончательную оплату по договору.

Заказчик письмом от 11 мая 2017 года отказался от принятия выполнения работ, а также подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными нарушениями условий договора и невозможностью ввода станции водоподготовки в эксплуатацию ввиду перечисленных недостатков.

Выявленные нарушения так и не были устранены подрядчиком, показатели по качеству очитки воды не соответствуют нормативным значениям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая», достижение которых, в соответствии с пунктом 1.4 договора, является существенным условием исполнения договора со стороны подрядчика (истца). 

25 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил истца, что работы по монтажу и пуско-наладки не завершены, а условия договора исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем работы по договору не могут быть приняты. Ответчик еще раз указал, что после установки станции УБМСВ и сдачи отбора проба анализов воды в независимую лабораторию результат показал, что вода не соответствует заявленным в пунктах 1.3 и 1.4 договора показателям.

Допущенные истцом отступления от договора, являются существенными и несмотря на предпринятые им действия, устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 350, 352, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, соответствующих условиям договора на поставку станции водоснабжения и проведение монтажных и пусконаладочных работ № 100 от 16 ноября 2016 года.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-176782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

  И.В. Чалбышева