АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21009/2021

г. Калуга

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское»

 

от ответчика:

ФИО1

 

от третьего лица:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

 

представитель ФИО7 (дов. от 01.09.2022);

 

 

представитель ФИО8 (дов. от 08.06.2022, уд. адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А14-21009/2021,  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (далее – истец, ООО АК «Александровское», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 93 595 950 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в связи с бездействием ФИО1 общество утратило возможность взыскать с ИП ФИО9 задолженность в размере 93 595 950 руб. Указывает, что ответчик не совершил действий по включению задолженности в пользу ООО АК «Александровское». Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 стал руководителем ООО АК «Александровское», с октября 2019 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судам и следует из материалов дела, участниками ООО Агропромышленный комплекс «Александровское» являются ФИО2 с долей участия в размере 99,99543 % уставного капитала и ФИО10 с долей участия в размере 0,00457 % уставного капитала, генеральным директором общества является ФИО2.

Решением общего собрания участников от 15.01.2007 ФИО1 избран на должность генерального директора ООО АПК «Александровское».

ФИО11 с 20.02.2007 на основании приказа № 12-к от 20.02.2007 переведена на должность исполнительного директора ООО АК «Александровское» с правом первой подписи, в которой состояла вплоть до своего увольнения 18.05.2020.

На основании решения общего собрания участников ООО АК «Александровское» (протокол № 5 от 07.10.2019) ФИО1 освобожден от должности генерального директора. На должность генерального директора назначен ФИО2, который вступил в должность с 15.10.2019 (приказ № 26-к от 15.10.2019).

В период с 21.01.2016 по 08.12.2016 ООО Агропромышленный комплекс «Александровское» перечислило ИП ФИО9 денежные средства на общую сумму 134 034 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору займа».

В период с 18.02.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО9 возвратил ООО АК «Александровское» денежные средства по договорам займа на общую сумму 40 438 050 руб.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в предоставлении ИП ФИО9 займов на значительные суммы и не осуществлении надлежащего контроля за их возвратом, сокрытии факта невозврата сумм займов, обществу были причинены убытки в размере невозвращенных сумм займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения обществу убытков действиями директора, в том числе пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доводы кассатора о доказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленное истцом заключения специалиста по проведению финансово-экономического исследования в отношении оставшейся суммы займов в размере 93 595 950 руб., где в кассовой книге общества отражены операции по получению от ИП ФИО9 денежных средств в счет возврата займа и одновременной выдаче этих же денежных средств ФИО2; установив, что между основным участником ООО АК «Александровское» ФИО2 и ИП ФИО9 имелись взаимоотношения, свидетельствующие об их аффилированности, в частности родственные связи ФИО9 и ФИО2, учитывая устойчивые длительные хозяйственные связи между ними и сложившуюся в длительный период практику предоставления займов ИП ФИО9 на значительные суммы, по сравнению с ними заявленной ко взысканию в настоящем деле суммы убытков; принимая во внимание, что  с момента составления, утверждения и предоставления в налоговый орган бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2019 год, содержащей данные о дебиторской задолженности, прошло более двух лет, а ООО АК «Александровское» не уточнило сведения о суммах дебиторской задолженности, не потребовало от контрагента (ИП ФИО9) возврата суммы займа либо представления надлежащих доказательств ее возврата, суды правомерно пришли к выводу, что такие обстоятельства свидетельствуют о признании обществом отсутствия задолженности со стороны контрагента ИП ФИО9, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объективных и достаточных доказательств в подтверждение довода о причинении обществу убытков.

Судами также дана оценка представленным в материалы дела договорам займа, заключенных ФИО2 с обществом в спорный период.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, ФИО2, как контролирующий участник, более того, аффилированный с контрагентом (ИП ФИО9) не мог не знать о спорных операциях.

Кроме того, в декабре 2016 года ФИО2 совместно со вторым участником принял решение об увеличении уставного капитала до 197000000 руб. за счет своего дополнительного вклада в размере 104000000 руб.

Сумма увеличения соразмерна сумме займа ИП ФИО9, проведенного как возвращенной в кассу общества.

В связи с изложенным, судами правомерно учтено, что ФИО2 было известно содержание всей финансовой документация, в том числе кассовой книги за 2019 год.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и пришел к правомерному вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения в суд с настоящим иском (23.12.2021) истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного и приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных акты (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А14-21009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5