ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3789/2021

г. Саратов

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-3789/2021 (судья Мицкевич Е.С.),

по заявлению Товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» о взыскании судебных расходов по делу № А12-3789/2021 

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате предъявления к оплате завышенного объема тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006369 от 01.01.2016 в размере 75 826 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (далее – ТСЖ «ул. Ессентукская, 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате предъявления к оплате завышенного объема тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006369 от 01.01.2016 в размере 75 826 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 исковые требования ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 826 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24 декабря 2021 года ТСЖ «ул. Ессентукская, 19»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением  суда от 24.03.2022 производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 12000 руб. прекращено,  с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» взысканы судебные расходы  по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., в остальной части - отказано. 

ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» не согласилось с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению и в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Просило принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца судебные расходы  по оплате услуг  представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 12000 руб., часть судебных расходов  в виде оплаты услуг представителя в апелляционном суде  в размере 3000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления № 1).

В силу  абзаца  2 пункта 29 Постановления № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» были взысканы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на этапе судебного разбирательства до вынесения итогового судебного акта (в приложении к исковому материалу) истец представил договор на оказание юридических услуг № 5-19-ТСЖ от 01.12.2020. 

Согласно пункту 2.1. указанного договора «доверитель» поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по изучению письменных документов, дачи консультации, составлению искового заявления, формированию пакета документов для Арбитражного суда Волгоградской области и ответчика, направлению искового заявления в суд и ответчику, с обязательством «доверителя» выплатить адвокату вознаграждение за услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя отдельное самостоятельное требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, после вступления решения суда в законную силу, ответчик ссылается на заключение договора № 8-19-ТСЖ от 17.05.2021, предметом которого является представление интересов ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-3789/2021 (т. 1 л.д.7-8).

Данным соглашением стоимость юридических услуг определена в размере 12 000 руб. (п. 4.1. договора). 

В качестве доказательства несения судебных расходов представлено платежное поручение № 156 от 18.05.2021, акт выполненных работ от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 9-11).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 №129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор оказания юридических услуг, в рамках которого сторонами был изменен предмет соглашения, заключен, а оплата по нему произведена, задолго до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, до разрешения вопроса о судебных расходах по существу при вынесении решения судом первой инстанции, истец обладал правом на изменение (увеличение) размера понесённых издержек с учётом заключенных соглашений, но данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что истец реализовал свое право на взыскание судебных расходов за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции. Оснований для повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. То обстоятельство, что истец не заявил ко взысканию указанные расходы при рассмотрении судом спора по существу, в рамках которого судом в том числе разрешался вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя, в силу статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Согласно положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №305-КГ18-4839, от 31.07.2018 №305-КГ18-10236, от 08.08.2018 №305-КГ18-3653, от 09.01.2019 №327-ПЭК18, от 12.04.2019 №308-ЭС19-3404.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах за рассмотрение дела судом первой инстанции уже был разрешен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» судебных расходов в сумме 12000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2021 №15-19-ТСЖ, заключенный между ТСЖ «ул. Ессентукская, 19»  (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) по условиям  которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-3789/2021 (изучение апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения», подготовка и направление почтовой связью в суд отзыва на данную жалобу и ходатайства о проведении судебных заседаний по рассмотрению указанной жалобы в формате видео-конференц связи, участие в судебных заседаниях в указанном формате) (пункт 2.1. договора) (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору адвокатом была изучена апелляционная жалоба, составлен отзыв на апелляционную жалобу, составлено ходатайство о проведении судебных заседаний в формате видеоконференц-связи, направлены отзывы в суд, ответчику и третьему лицу, направлено ходатайство о проведении судебных заседаний в формате видеоконференц-связи, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 20).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору истцом представлено платежное поручение от 21.10.2021 № 321 (т. 1 л.д. 21).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. за апелляционную  инстанцию.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ТСЖ «ул. Ессентукская, 19», поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-16067/11.

Каких-либо либо доказательств необоснованного занижения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом каких либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за апелляционную инстанцию, с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Товариществом собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-3789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.03.2022 № 80 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                              В.В. Землянникова