Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-9087/2023

«27» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А., секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800086957, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 1. ФИО3 Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение,

                                               2.  ФИО4 г. Воронеж,

о взыскании 2 000 000 руб. убытков, 33 000 руб. госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенностям от 20.02.2023, от 16.02.2024 паспорт, диплом,

ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 01.08.2021, паспорт, диплом, 

от ФИО3 – ФИО7 представитель по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом,

от ФИО4 – не явилась, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» г.Воронеж, (далее – истец, ООО «НОСТ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Воронеж (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, 33 000 руб. госпошлины.

В суд от ФИО3 - собственника земельного участка расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, 

<

...> и возведенного жилого дома поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд также предложил сторонам привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 – первоначального собственника указанного земельного участка и заказчика по договору подряда, заключенному с ООО «НОСТ». 

Определением от 14.08.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение и ФИО4 г.Воронеж.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст.ст. 156,123 АПК РФ.

Ответчик не согласен с иском по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то обстоятельство, что осуществлял строительство спорного дома третьему лицу ФИО3. Наличие правоотношений с истцом по строительству дома ФИО3 оспаривает.

Третье лицо ФИО3 возражает против удовлетворения иска, указывает на то обстоятельство, что истец не осуществлял строительство его дома, что подтверждается обстоятельствами и фактами установленными в решении Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-12/2023. Представил копию решения от 24.04.2023 по делу № 2-12/2023 (2-3296/2022). Также указал, что объемы строительства его дома определялись в рамках судебной экспертизы в деле № 2-12/2023. Заявил об аффилированности истца, ответчика и третьего лица ФИО4

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024 до 17 час. 00 мин.

Из исковых требований следует, ООО «НОСТ» (Исполнитель) по договору подряда №10-08/20 от 10.04.2020, заключенному с ФИО4 (Заказчик) выполняло работы по строительству жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ямайское сельское поселение, 

<

...>. 

По условиям договора подряда ООО «НОСТ» обязался построить двухэтажный жилой дом площадью 1300 кв.м. Стоимость работ по согласованию сторон, составляла 4 280 000  рублей. Пунктом 1.4 Договора определено, что работы по Договору выполняются иждивением Подрядчика. Пунктом 1.5. Договора определено, что Подрядчик за свой счет доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку, складирование и хранение, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Пункт 2.2.9 договора запрещает Заказчику заключать иные договора подряда по строительству спорного объекта.

Как указывает истец в иске, ООО «НОСТ» во исполнение договора № 10-08/20 от 10.04.2020 осуществило полное строительство жилого дома, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ямайское сельское поселение, 

<

...> с использованием собственной техники и рабочей силы, а также осуществило услуги по охране приобретенного материала. 

Вместе с тем, истцу стало известно о заключении Договора подряда №201201 от  01.12.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3, на основании которого строительство спорного жилого дома осуществляет ИП ФИО2

Истец считает, что договор подряда от 10.04.2020 № 10-08/2020, заключенный между ФИО4 и ООО «НОСТ» не расторгнут и строительство спорного дома фактически осуществлено им. Ответчик не имел техники и рабочей силы для строительства дома и не закупал материал. Охрана объекта осуществлялась также  истцом.

В связи с чем, истец полагает, что у него, в результате действий ИП ФИО2 по заключению договора от 01.12.2020 с ФИО3 возник убыток в сумме 2 000 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить убыток, которая оставлена без исполнения.

Не исполнение ответчиком требования претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 24.04.2023 по делу № 2-12/2023, единственным участником ООО «НОСТ» является ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры». Единственным участником и генеральным директором ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» является ФИО8, являющийся также генеральным директором ООО «НОСТ» (ранее генеральным директором ООО «НОСТ» также являлся ФИО9 До 22 июля 2022 г. участником ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» являлся также ФИО2. ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», ООО «НОСТ» и ООО «Доместье» (прекратило деятельность 24 мая 2021 г.) состояли в договорных отношениях по поводу использования товарного знака «ДОМЕСТЬЕ», используемого при проектировании и строительстве жилых домов. ООО «НОСТ» и ФИО9 состояли в договорных отношениях по договору подряда. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Доместье» (генеральный директор и ликвидатор – ФИО9) являлись ФИО10 и ФИО2. При этом ФИО4 является матерью ФИО2, а также исполняла функции бухгалтера ООО «НОСТ». Аффилированность вышеперечисленных лиц: ООО «НОСТ», ФИО4, ИП ФИО2 прослеживается и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

10 апреля 2020 г. между ФИО4 (Заказчик) и ООО «НОСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10-08/20.

В соответствии с пунктом 1 договора № 10-08/20 Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область Рамонский район, Яменское сельское поселение, 

<

...>, кадастровые номера: № 36:25:6945025:4463; №36:25:6945025:4464; №36:25:6945025:4465; №36:25:6945025:4466; №36:25:6945025:4467, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.4. договора №10-08/20 работы выполняются иждивением Подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

Пунктом 4.1. Договора определено его цена в размере 4280000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. Договора, предоплата производится в течении трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.2.2. Договора определено, что окончательная оплата в размере 3 280 000 рублей производится по факту выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора №10-008/20 предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать без дополнительного согласования с заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации; приостановить выполнение работ при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате и/или приемке ранее выполненных подрядчиком работ, либо по уплате авансового платежа.

В силу пункта 3.5. договора №10-08/20 выполненные подрядчиком работы оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия Заказчиком соответствующих работ. 

Пунктом 2.2.8. договора №10-08/20 стороны предусмотрели, что в случае отчуждения земельного участка до окончания подрядных работ по настоящему договору, Заказчик обязан предупредить нового собственника о необходимости перезаключить договор, либо принять выполненные работы и расторгнуть договор в течение 30 календарных дней после состоявшегося перехода права собственности. В противном случае договор будет действовать на тех же условиях, по которому права и обязанности перейдут к новому собственнику земельного участка. 

Согласно представленным копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру №29 от 10 апреля 2020 г. и к приходно-кассовому ордеру №32 от 15 апреля 2020 г. ФИО4 в кассу ООО «НОСТ» была внесена предоплата по договору № 10-08/20 в размере 400 000 рублей и в размере 600 000 рублей, соответственно.

Оставшуюся часть оплаты в размере 3 280 000 рублей, либо денежные средства в каком-либо ином размере ФИО4 по договору №10-08/20 не вносила.

18 сентября 2020 г. ООО «НОСТ» и ФИО11 заключили дополнительное соглашение к договору, которым, ввиду перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 36:25:6945025:4463; №36:25:6945025:4464; №36:25:6945025:4465; №36:25:6945025:4466; №36:25:6945025:4467, изменили и изложили пункт 1.1. Договора подряда в следующем виде: Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 130 кв.м, состоящего из двух этажей, на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область Рамонский район, Яменское сельское поселение, 

<

...>, кадастровые номера: № 36:25:6945025:4994, а Заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

30 ноября 2020 г. ООО «НОСТ» и ФИО11 подписан промежуточный акт выполненных работ №1 по договору №10-08/20, согласно которому выполнены работы по установке скважины, подготовке фундамента, обустройству песчано-щебеночной подушки, утеплению фундамента пенополиестиролом, прокладке инженерного оборудования в фундаменте, вязке арматуры, заливке фундамента. 

Стоимость работ составила 644348 рублей 28 копеек.

01 декабря 2020 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в рассрочку.

Согласно указанному договору ФИО4 продает, а ФИО3 покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область Рамонский район, Яменское сельское поселение, 

<

...>, кадастровые номера: № 36:25:6945025:4994.

Стоимость земельного участка стороны определили в размере 3100000 рублей, установив порядок расчетов: покупатель оплачивает продавцу 1000000 рублей при заключении договора; оставшуюся сумму 2100000 рублей – не позднее 1 сентября 2022 г.

Пунктом 10 договора купли-продажи установлены гарантии и заверения продавца. При этом в пункте 12 договора купли-продажи специально оговорено, что нарушение или недостоверность любой из указанных в пункте 10 Договора гарантий и/или заверения продавца признается существенным нарушением Договора в значении данного термина, содержащемся в п. 2 ст. 450 ГК РФ и/или для целей ст. 453 ГК РФ. В случае если заверения и гарантии продавца, предусмотренные в пункте 10 настоящего Договора, окажутся недостоверными, покупатель имеет право согласно ст.450.1 ГК РФ отказаться от настоящего Договора (исполнения настоящего Договора), потребовать от продавца возвращения уплаченной покупателем цены по Договору, а также возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений. Стороны договорились, под убытками по смыслу ст.431.2 ГК РФ понимаются и признаются Сторонами все денежные суммы, уплаченные/переданные покупателем продавцу по настоящему Договору и подрядчику (ИП ФИО2) по Договору подряда от 01 декабря 2020 г для строительства двухэтажного жилого дома, на отчуждаемом Земельном участке. 

Договор купли-продажи сторонами исполнен и в установленном законом порядке зарегистрирован.

Также, 1 декабря 2020 г. ФИО4 и ФИО3 подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г. продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял от продавца следующие неотделимые улучшения, произведенные Покупателем на земельном участке, кадастровый № 36:25:6945025:4994 площадью 499+/-8 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Воронежская область Рамонский район, Яменское сельское поселение, 

<

...>: вертикальная планировка земельного участка; 1.1. выкорчёвка деревьев; 2.1.вывоз мусора; 1.4. движение земляных масс; 1.5. прокладывание водопровода; 1.6. установка скважины; 1.7. подготовка фундамента; 1.8. обустройство песчано-щебеночной подушки; 1.9. утепление фундамента пенополистиролом; 1.10. прокладка инженерного оборудования в фундаменте; 1.11. вязка арматуры; 1.12. заливка фундамента.

16 декабря 2020 г. ФИО4 уведомила ООО «НОСТ» о продаже земельного участка ФИО3 и просила с момента получения уведомления все вопросы, проистекающие из договора подряда № от 10 апреля 2020 г. решать с новым собственником земельного участка.

При этом, сведений о том, был ли уведомлен ФИО3 ФИО4 либо ООО «НОСТ» о наличии договора подряда № 10-08/20 от 10 апреля 2020 г. в материалы дела не представлены, договор подряда № 10-08/20 от 10 апреля 2020 г. с ФИО3 на стороне заказчика не перезаключен.

1 декабря 2020 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 201201, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома (далее – «объект»), площадью 130 кв.м на земельном участке с кадастровым № 36:25:6945025:4994 площадью 499+/-8 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2 указанного договора стороны определили стоимость работ в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей вносится заказчиком в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок, а окончательная оплата в размере 1000000 рублей вносится заказчиком до 1 апреля 2021 г.

Согласно выписке по счету ИП ФИО2  во исполнение указанного договора ФИО3 внесено: 3 февраля 2021 г. – 400000 рублей; 4 февраля 2021 г. – 600000 рублей; 12 апреля 2021 г. – 200000 рублей;13 апреля 2021 г – 800000 рублей, а всего 2000000 рублей, и 21 сентября 2021 г. – 20000 рублей согласно дополнительному соглашению №2 от 3 сентября 2021 г. к договору подряда № от 1 декабря 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа в рамках дела № 2-12/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № 8339/6-2 от 20 марта 2023 г. определить стоимость использованных строительных материалов и строительных работ по монтажу спорного жилого дома, с учетом проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 10-08/20 от 10 апреля 2020 г., по состоянию на 1 декабря 2020 г. не представляется возможным, так как основная часть работ являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования. Определить стоимость неотделимых улучшений, переданных по акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, исходя из расчета общей стоимости строительных работ и использованных материалов по договору подряда № от 10 апреля 2020 г. и приложения №1, приложения №2, приложения №3 к нему, по состоянию на 1 декабря 2020 г., так как работы отраженные в акте приема-передачи являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования.

Разрешая исковые требования ООО «НОСТ» к ФИО3, Ленинский районный суд в решении от 24.04.2023 установил, что истцом не доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, при том, что договор подряда между ООО «НОСТ» и ФИО3 не заключался. При этом факт нарушения прав ООО «НОСТ» какими-действиями ФИО3 не установлен. Ввиду чего, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОСТ» к ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик и третье лицо также оспаривали факт строительства ООО «НОСТ» спорного дома и наличие договорных отношений с ФИО3 Третье лицо в своих пояснениях указывал о наличии договорных отношений и строительстве дома ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела указанные факты документально не опроверг.

Доказательств тому, что ФИО4, ООО «НОСТ» либо ИП ФИО2 уведомили ФИО3 о наличии  договора подряда №10-08/20 от 10 апреля 2020 г., на основании которого именно ООО «НОСТ» выполняет строительные работы на земельном участке, равно как и о необходимости его перезаключения суду в рамках настоящего дела также не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 был уведомлен о том, что строительные работы будут продолжены силами ООО «НОСТ» какими-либо доказательствами также не подтверждены. 

Факт уведомления о необходимости перезаключения договора подряда № от 10 апреля 2020 г. и о том, что работы выполняются силами ООО «НОСТ» ФИО3 отрицает, указывает, что строительные работы велись исключительно между ним и ИП ФИО2

Обязанности ФИО3 по оплате указанного договора исполнены им в полном объеме. 

Также суд учитывает  вступившие в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.09.2023 №33-6921/2023 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 по рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № от 01.12.2020 ввиду недостатков строительства, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении этого же договора подряда, обстоятельства исполнения данной сделки обоими сторонами - соответчиками по настоящему делу. Указанным решением и апелляционным определением установлено, что по договору подряда от 01.12.2020 осуществлялось строительство спорного жилого дома ИП ФИО12, с которого в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за устранение недостатков по указанного договору подряда. Договор подряда был заключен с ИП ФИО2 с целью строительства жилого дома, установлен факт перечисления денежных средств по договору.

В этой связи, доводы ООО «НОСТ» фактическом строительстве спорного дома несостоятельны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления строительства спорного дома и факт возникновения убытка, не указаны конкретные действия ответчика, которыми причинен ущерб истцу, в связи с чем не доказана вина ответчика в причинении убытков обществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 69, 102, 110, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В.Ловчикова