ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-282/2022

04 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-282/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, «ПАО «Россети Центр»») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») 8 992 115 рублей 34 копеек задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Делу присвоен номер № А82-7088/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу № А82-7088/2020 исковые требования на сумму 1 429 рублей 50 копеек, соответствующие стоимости разногласий за февраль 2020 года в отношении домов по адресам 

<

...>; 

<

...>, выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А82-282/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А82-282/2022 выделенное требование принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в отношении МКД по адресам ул. Ярославская, д. 22 и ул. 9 января, д. 19 в городе Угличе объем оказанных услуг должен определяться на основании показаний ОДПУ, поскольку дома признаны аварийными после установки ОДПУ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области 12.05.2022, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения от 12.05.2022.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.4 договора)

Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.

Окончательный расчет по оплате электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 29.02.2020 № 76/7-40/202020, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по потребителям, в частности, по рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия по МКД по адресам ул. Ярославская, д. 22 и ул. 9 января, д. 19 в городе Угличе возникли при определении порядка определения объема оказанных услуг в отношении указанных домов.

Согласно акту разногласий ПАО «Россети Центр» объем оказанных услуг определен по показаниям ОДПУ и составляет 1 886 кВт/ч, по данным ПАО  «ТНС  энерго  Ярославль» – определен по нормативу (объем, учтенный ИПУ и норматив на ОДН) и составляет 991 кВт/ч.

Стоимость разногласий составила 1 429 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы относительно необходимости определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Ярославская, д. 22 и ул. 9 января, д. 19 в городе Угличе по показаниям ОДПУ апелляционным судом отклоняются.

Факт признания указанных домов аварийными установлен в рамках дел №№ А82-22564/2019, А82-10526/2020, А82-14735/2021, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Судебными актами также установлено, что в отношении спорных домов собственники помещений осуществляют непосредственное управление.

Разрешая разногласия по объему электроэнергии, переданной в указанные дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Ссылка заявителя на приведенную в жалобе судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в заявлении дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин