АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25083/2022

Дело № А55-20652/2020

г. Казань

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» ? ФИО1 (доверенность от 21.03.2023),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топ НСК» ? ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 1),

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ? ФИО3 (доверенность от 19.05.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А55-20652/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ НСК» о взыскании 360 000 руб. долга по договору аренды, 60 000 руб. долга по оплате суммы обеспечения,1 517 400 руб. пеней, 488 400 руб. пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Топ НСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» о признании недействительным (незаключенным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – ООО «Серпантин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ НСК» (далее – ООО «Топ НСК», ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга по договору аренды, 60 000 руб. долга по оплате суммы обеспечения,1 517 400 руб. пеней, 488 400 руб. пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.06.2019 аренды земельного участка площадью 3000 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 38604 кв. м, для использования под станцию технического обслуживания, заключенного на неопределенный срок, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленном размере и порядке в период с августа 2019 по январь 2020, а также – обеспечительного платежа.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Азимут» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) с учетом уточнения предъявил истцу встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2019 незаключенным.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписи директора ответчика в договоре аренды и акте приема – передачи.

Определением от 18.10.2021 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.03.2022 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением от 15.08.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменил, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в остальной части – решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 08.12.2022 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением от 31.01.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, встречный иск удовлетворил, признав незаключенным спорный договор аренды, в остальной части – решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Серпантин» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций; указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, отрицая факт заключения спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Топ НСК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды спорного земельного участка, руководствуясь статьями 1005, 1006 ГК РФ, принимая во внимание, что агентский договор от 07.02.2014, заключенный между ФИО4 (собственником земельного участка площадью 38604 кв. м) и ООО «Серпантин» (истец) прекратил свое действие по истечении срока (07.12.2016), признал, что на момент заключения договора спорного земельного участка у истца отсутствовало право распоряжаться этим земельным участком.

При этом суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 04.05.2017 к агентскому договору от 07.02.2014 не предусматривает право истца на распоряжение земельным участком площадью 38604 кв. м. 

Учитывая заключение дополнительной экспертизы от 10.03.2022 номер 326/5-3 о том, что подписи от имени директора ответчика в договоре аренды и в акте приема – передачи являются непригодными для идентификации исполнителя, суд установил отсутствие доказательств одобрения сделки уполномоченным лицом ответчика, а также – доказательств передачи ответчику спорного земельного участка.

Поскольку к договору аренды спорного земельного участка приложен его план, определяющий границы, суд первой инстанции в силу статьи 607 ГК РФ признал, что данные плана позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб сторон спора, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.06.2019 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 432, 607 ГК, учитывая отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды: схема расположения, координаты земельного участка, межевой план, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи объекта аренды уполномоченному ответчиком лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

В связи с этим, а также – поскольку исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение (статья 328 ГК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы, обеспечительного платежа, неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания поведения ответчика недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно выводам эксперта в заключении от 10.03.2022 № 326/5-3 (л.д. 46,т. 5) подписи от имени ФИО2 (директор ответчика), расположенных в документах: договоре аренды земельного участка от 01.09.2019 с приложением № 1 и актом приема ? передачи от 01.09.2019, являются непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Учитывая возражения ответчика о том, что спорный договор аренды уполномоченным лицом ответчика не подписывался, следует признать, что надлежащих доказательств подписания указанных документов уполномоченным лицом ответчика в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует, в том числе о том, что отсутствуют доказательства передачи объекта аренды уполномоченному лицу ответчика.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 01.06.2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 3000 кв. м, являющейся частью земельного участка площадью 38604 кв. м категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные 26-50 этажные дома, в том с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый номер: 54:35:074245:2114, адрес: 

<

...> в пределах границ, указанных в плане (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Между тем приложением № 1 к договору является спутниковый снимок всего земельного участка площадью 38604 кв. м, схема расположения спорного земельного участка, его координаты, межевой план отсутствуют.

Таким образом, в спорном договоре аренды отсутствуют сведения об объекте, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определённой вещи и подлежащей передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Занимая по делу последовательную и активную позицию, ответчик, в соответствии с предусмотренными процессуальным законодательством нормами заявляя ходатайства: об истребовании документов (статья 66 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), исполнял обязанности стороны в споре (статья 65 АПК РФ).

Указанное поведение ответчика по делу оценено судом апелляционной инстанции и не признано недобросовестным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А55-20652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев