ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13052/2024

Дело № А41-14448/22

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каптехнострой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЛТ.Правовые решения» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО «Каптехнострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

15.02.2024 конкурсный кредитор ООО «КЛТ. Правовые Решения» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: 

1) признать недействительным зачет, совершенный ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ООО «Каптехнострой» денежных средств в размере 6 121 790 руб. 25 коп.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным зачет, совершенный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Каптехнострой» с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 6 121 790 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22 отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «КЛТ. Правовые Решения» пропуска исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 17.07.2024 от ООО «КЛТ.Правовые решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «Каптехнострой» ФИО2 – возражения.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «КЛТ.Правовые решения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «КЛТ. Правовые Решения» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: 

1) признать недействительным зачет, совершенный ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ООО «Каптехнострой» денежных средств в размере 6 121 790 руб. 25 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемый зачет подпадает под признаки пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение данной сделки привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-14448/22 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каптехнострой» включены требования ООО «КЛТ. Правовые Решения», а именно: сумма неотработанного аванса в размере 12 537 472 руб. 88 коп., сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 000 руб., сумма расходов на коммунальные услуги и содержание строительной площадки в размере 15 356 037 руб. 16 коп., сумма задолженности за поставленные материалы и оборудование в размере 139 572 800 руб. 40 коп., а также сумма договорной неустойки за нарушение срока их оплаты в размере 1 000 000 руб., сумма штрафов за нарушение правил требования безопасности работ в размере 225 000 руб., сумма затрат на изготовление и переделку дверных створок в размере 295 580 руб., сумма задолженности по договору субподряда от 01.10.2013 № 436-10/2013 в размере 138 016 руб. 10 коп. 

Поскольку требования ООО «КЛТ. Правовые Решения» составляют 20,64 % от кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, данный кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-14448/22 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) путем направления 04.03.2022 в адрес должника уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1. 

Таким образом, уведомление, на основании которого совершен зачет, совершен в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ФИО3 о том, что оспариваемый зачет встречных требований является определением и исполнением нетто обязательств, сальдированием и не может быть оспорен, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве прекращение обязательств из финансовых договоров, определение и исполнение нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если генеральное соглашение (единый договор), в рамках которого осуществляется прекращение таких обязательств, заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона о банкротстве обязательства из договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренным статьей 51.5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и (или) договоров, заключенных на условиях правил организованных торгов и (или) правил клиринга (далее - финансовые договоры), прекращаются в порядке, предусмотренном указанными генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга. При прекращении обязательств из финансовых договоров осуществляется расчет размера возникающего денежного обязательства (денежных обязательств) (определение нетто-обязательства (нетто-обязательств) в порядке и в срок, предусмотренные генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 настоящей статьи применяются в отношении финансовых договоров, которые заключены до даты назначения временной администрации, или до даты принятия арбитражным судом решения о введении одной из процедур банкротства, или до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в зависимости от того, какая дата наступила ранее. 

Из изложенного следует, положения пункта 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом положений, изложенных в пунктах 2 и 1 статьи 4.1 Закона о банкротстве, применяются в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) финансовых и кредитных организаций, рассматриваемых по правилам § 4 и 4.1 Закона о банкротстве. 

Между тем, должник не является финансовой либо кредитной организацией, следовательно, пункт 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим в настоящем споре.

Судом первой инстанции установлено, что совершением зачета на основании уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) фактически обратил взыскание на заложенное имущество - простой вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980). 

Учитывая, что простой вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980), выданный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), является ценной бумагой, то он подлежал включению в конкурсную массу, однако АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) совершил зачет на основании уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1, из чего следует, что указанный зачет не является определением и исполнением нетто-обязательств, сальдированием.

При осуществлении зачета, совершенного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании уведомления никакие денежные обязательства не возникли. 

В пункте 3 уведомления указано, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ о проведении 02.03.2022 зачета встречных однородных требований по обязательствам должника, указанному в пункте 1 настоящего уведомления, и Банка, указанному в пункте 2 настоящего уведомления, в случае неисполнения должником своего обязательства перед Банком, указанного в пункте 1 настоящего уведомления, до указанной даты зачета встречных требований. 

Из указанного следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) воспринимал направление уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1 как зачет, а не как определение и исполнение нетто-обязательств, сальдирование. 

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие). 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что направление уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1 было направлено для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и должником, что препятствует квалификации спорных правоотношений в качестве сальдирования. 

Доказательства расторжения генерального соглашения об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий от 18.02.2019 № МСК – 003/Гр-2019 отсутствуют.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в определении Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по настоящему делу требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 79 500 000 руб. Требования были основаны на том, что 15.07.2022 платежным поручением № 768979 Банком была произведена выплата в пользу ООО «Смайнэкс Констракшн» согласно решению арбитражного суда по делу № А40-34265/22, в том числе в пользу бенефициара была оплачена сумма требования по банковской гарантии № Мск-003/ГР-2019(1) в сумме 79 500 000 руб., что свидетельствует о том, что направление уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1 не было направлено для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений, поскольку взаимоотношения между сторонами продолжались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет, совершенный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании уведомления, не является определением и исполнением нетто-обязательств, сальдированием, а пункт 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что рассматриваемая сделка (оставление имущества за собой в ходе исполнительного производства) возможна на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве. 

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. обеспечивал исполнение обязательств должника перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по генеральному соглашению об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий от 18.02.2019 № МСК – 003/Гр-2019. Следовательно, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере 14 284 177,24 (70 % от 20 405 967,49). Предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.05.2024, реестра требований кредиторов, по состоянию на 14.05.2024 требования кредиторов второй очереди МИФНС России № 16 по Московской области, а также ФИО4 не погашены. Не погашены и текущие требования ООО «КЛТ. Правовые Решения» в размере 2 645 872 руб., установленные определением о разрешении разногласий Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по настоящему делу.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что, если АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не совершил бы зачет, а простой вексель от 17.08.2021 был бы реализован на торгах или предъявлялся к исполнению, то в любом случае 20% от суммы векселя должны были быть направлены на погашение кредиторов второй очереди, а именно: 4 081 193 руб. 50 коп. (20 % от 20 405 967,49), а 10 % на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, а именно: 2 040 596 руб. 75 коп. (10 % от 20 405 967,49).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), совершив зачет путем направления уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1, получил предпочтение в отношении удовлетворения требований в размере 6 121 790 руб. 25 коп. (20 % + 10 % от 20 405 967,49), является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 04.03.2022, то есть за пять дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и при наличии в Федресурсе трех сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщения от 21.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022).

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства совершения между Банком и должником аналогичных односторонних зачетов на основании уведомлений, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемый зачет совершен на сумму 20 405 967 руб. 49 коп., что превышает 1 % от балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2021 (11 765 160 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к настоящему спору, поскольку оспариваемый зачет не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, как по качественному, так и по количественному критерию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций считает, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника вправе обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, то срок исковой давности исчисляется не с даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а с момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 ООО «КЛТ. Правовые Решения» направило в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении информации о векселе (исх. № 12 от 09.11.2023), в котором кредитор просил дать ответ на следующие вопросы: 

1) по какой причине простой вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980), выданный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком погашения 15.11.2021 не был проинвентаризирован ФИО2? 

2) по какой причине простой вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980), выданный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком погашения 15.11.2021 не включен в конкурсную массу ООО «Каптехнострой »? 

07.12.2023 ООО «КЛТ. Правовые Решения» получило от конкурсного управляющего ответ, в котором он указал, что запрос ею направлен в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

08.12.2023 ООО «КЛТ. Правовые Решения» самостоятельно направило в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) адвокатский запрос от 08.12.2023 № 5, в котором попросил предоставить следующую информацию: 

1) предъявлялось ли со стороны ООО «Каптехнострой» требование о платеже по простому векселю от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980), выданному АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком погашения 15.11.2021? 

2) исполнены ли со стороны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязательства простому векселю от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980), выданному АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), со сроком погашения 15.11.2021? 

09.01.2024 ООО «КЛТ. Правовые Решения» получило от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) получило письмо, в котором было указано, что: 

1) требование о платеже по простому векселю от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ№ 000980) со стороны ООО «Каптехнострой» не предъявлялось; 

2) обязательства со стороны Банка по простому векселю от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980) исполнены. Вексель погашен 02.03.2022.

 11.01.2024 кредитор попросил ответчика предоставить следующую информацию: 

1) в пользу кого 02.03.2022 был погашен простой вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980), выданный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)? 

2) предоставьте копию документа, подтверждающего исполнение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязательства по простому векселю от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. (серия ЕЕ № 000980); 

3) предоставьте копию договора залога ценных бумаг с передачей залогодержателю (заклад) от 27.02.2019 № 008-19, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Каптехнострой». 

19.01.2024 ООО «КЛТ. Правовые Решения» получило ответ уже от конкурсного управляющего должника, в котором содержался ответ ПАО АКБ «Абсолют Банк» на 58 л. 

В приложении было приложено спорное уведомление с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований от 01.03.2022№ 1060/22/1, на основании которого был произведен оспариваемый зачет. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности для оспаривания зачета, совершенного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03.2022 № 1060/22/1, по специальным основаниям истекает 19.01.2025 с учетом получения кредитором документов 19.01.2024.. 

С настоящим заявлением ООО «КЛТ. Правовые Решения» обратилось в Арбитражный суд Московской области 15.02.2024.

Таким образом, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ни конкурсный управляющий, ни ООО «КЛТ. Правовые Решения», ни иные конкурсные кредиторы не знали об уведомлении, на основании которого был произведен оспариваемый зачет. 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 40 – 44) ссылался на ряд документов, в которых имеется информация о простом вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. 

Однако в рамках настоящего спора оспаривается зачет, совершенный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании уведомления (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований), а не простой вексель от 17.08.2021.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) раскрыло информацию об уведомлении (с условиями заявления о зачете взаимных однородных требований) от 01.03. № 1060/22/1 только после действий ООО «КЛТ. Правовые Решения» по направлению адвокатских запросов в адрес Банка.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, не являясь сторонами спорных правоотношений, объективно ограничены в возможностях по получению информацию о сделках должника, в том числе при наличии у должника и стороны сделки взаимного интереса по сокрытию обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Фактически, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), являясь участником правоотношений с должником и заявляя о пропуске срока исковой давности, пытается переложить негативные последствия своего непредоставления информации об оспариваемом зачете на конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что простой вексель от 17.08.2021 на сумму 20 405 967 руб. 49 коп. был погашен, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства в размере 6 121 790 руб. 25 коп. (в размере полученного предпочтения в отношении удовлетворения требований).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-14448/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина