Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111765/19

14 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЫТКАРИНО

третье лицо ГБУ МО «Мосавтодор»

о взыскании и денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЫТКАРИНО о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21.517 руб. 19 коп.

Определением от 31.12.2019 г. иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 24.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ГБУ МО «Мосавтодор».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, без участия представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

09.11.2018 года транспортное средство Volkswagen POLO, государственный номер (далее – г/н) 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 по адресу 

<

...> ГСК 48-2 совершило наезд на препятствие. 

В результате наезда транспортное средство Volkswagen POLO г/н. 

<

***> получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0079210-201712413/18-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 21.517,19 руб. (без учета износа), которое подлежит возмещению за счет лица – собственника автомобильной дороги, где произошло ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что участок автомобильной дороги на повороте к ГСК 48-2, равно как и вся составляющая, находится на балансе регионального значения, а не муниципального. 

Согласно Генеральному плану городского округа Лыткарино, в 2018 году данный участок дороги находился на содержании у ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Следовательно, ответственность за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии несет вышеуказанное учреждение.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

При этом по тексту ходатайства заявитель указывает на то, что дело невозможно рассмотреть без привлечения в качестве соответчика ООО «Успех».

Никаких уточнений по данному ходатайству представлено не было.

Порядок взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявленного ходатайства не определён.

Ссылки на нормы права по требованиям к данному ответчику в нарушение положений ст.125 АПК РФ отсутствуют.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении нового соответчика не представлена.

Об уточнении исковых требований заявлено не было.

В определениях суд предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков. Уточнить порядок взыскания с каждого лица.

Однако, данные предложения истец оставил без внимания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд исчерпал имеющиеся у него возможности по установлению истинной воли заявителя при рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, ответчиком по делу было указано на то, что по информации Администрации указываемый истцом проезд является стихийным.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 326196 от 02.12.2019 г. уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова