Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11929/2023

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астирис»,

апелляционное производство № 05АП-2122/2025 

на решение от 18.03.2025 

судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-11929/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Феликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки;

при участии:

от ООО «МебельФеликс»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10042), паспорт;

от ООО «Астирис»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5628), свидетельство о заключении брака; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Феликс» (далее – истец, ООО «Мебель-Феликс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании 1 018 354,21 рублей задолженности по договору поставки №18/04/21 от 21.04.2021, 2 591 711,46 рублей пени за просрочку поставленного товара за период с 09.09.2022 по 31.01.2024 (с учетом уточнений от 31.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астирис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд и просит решение от 18.03.2025 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответсвии с пунктом 4.3 Договора поставки № 18/04/21 от 21.04.2021 20% от общей стоимости товара оплачивается после приемки товара и подписания акта выполненных работ. Поскольку в процессе приемки товара ответчиком были выявлены дефекты, акт выполненных работ не был подписан, товар соответствующего качества не поставлен ответчику, то, по мнению ответчика, отсутствует и обязательство по оплате товара. Кроме того, приводит доводы о завышении истцом размера пени, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «МебельФеликс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель ООО «Астирис» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ООО «МебельФеликс» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Мебель-Феликс» (Продавец) и ООО «Астирис» (Покупатель) 21.04.2021 был заключен договор поставки № 18/04/21 (далее – спорный договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар – мебель. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, его стоимость, количество и комплектность определены сторонами в Приложении к договору (Спецификации). 

Согласно Приложению №1 к Договору стороны согласовали поставку мебели на общую сумму 5 091 772 рублей 43 копейки. 

Порядок расчетов за поставленный товар определен в пунктах 4.1-4.3 Договора. 

Покупатель обязался выплатить Продавцу 50% от общей стоимости товара в течение 5- ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.1). 

Следующий платеж в размере 30% от суммы, указанной в счете, Покупатель оплачивает в течение 45 рабочих дней с даты поступления первого платежа и после получения уведомления о готовности товара к отгрузке из Москвы (пункт 4.2). 

Оставшиеся 20% от суммы, указанной в счете, Покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента передачи товара по товарной накладной (УПД) и Акта выполненных работ (пункт 4.3). 

В исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, согласованный в Приложении №1 на общую сумму 5 091 772 рублей 43 копейки, по универсальным передаточным документам (УПД) № 80 от 17.08.2021, № 69 от 22.06.2022, № 75 от 28.06.2022, № 76 от 04.07.2022, № 78 от 06.07.2022. 

Покупатель свои обязательства по договору исполнил частично, в счет оплаты поставленного товара перечислил на расчетный счет Продавца 4 073 417,22 рублей. 

В связи с оплатой поставленного товара в неполном объеме 30.05.2023 истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 с требованием о незамедлительной оплате долга и пени по договору. 

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Мебель-Феликс» в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 18/04/21 от 21.04.2021 продавец передал, а покупатель принял товар, согласованный в Приложении №1 на общую сумму 5 091 772 рублей 43 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 80 от 17.08.2021, № 69 от 22.06.2022, № 75 от 28.06.2022, №76 от 04.07.2022, № 78 от 06.07.2022. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки, в соответствии с которым на 25.08.2022 задолженность ООО «Астирис» в пользу ООО «Мебель-Феликс» составляет 1 018 354,21 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара на условиях договора № 18/04/21 от 21.04.2021 и удовлетворил требование истца о взыскании 1.018.354,21 рублей долга по договору. 

Возражая против заявленного истцом иска о взыскании долга за поставленный товар, ответчик настаивает на реализации истцом оборудования с критическими дефектами, в связи с чем, поскольку 20% от общей стоимости товара оплачиваются после приемки товара (пункт 4.3 договора), а товар до настоящего времени соответствующего качества не поставлен, у ответчика отсутствует обязательства по оплате.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права следует, что обстоятельства наличия недостатков товара (неустранимых недостатков) на дату передачи товара покупателю, в отсутствии в договоре условия о гарантийном сроке должен доказать покупатель и заявить о них по общему правилу в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Требования к качеству товара, под которым понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям, предусмотрены статьей 469 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КК «Арктур эксперт» ФИО3. 

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки у мебели, приобретенной ООО «Астирис» на основании договора №18/04/21 от 21.04.2021, заключенного с ООО «МебельФеликс»? Если имеются, то какие именно, какова причина их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 023-С/2024 от 01.11.2024, согласно которому в результате проведенного исследования экспертом зафиксированы дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических процессов основных этапов производства, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, а также снижающие эстетические свойства мебели, свойства надежности, а именно: 

- расхождение полос облицовки: образование зазоров между листами шпона на облицованной поверхности изделия; 

- пробитие клея: проникновение клея через поры облицовки на ее наружную поверхность; 

- отслоение облицовки: отделение облицовки пласти щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности; 

- непроклей: дефект клеевого шва, при котором не обеспечивается заданная прочность склеивания; 

- складки на поверхности шпона: волнистые, частично не приклеенные к основе участки облицовки из шпона; 

- повреждения изделий – тумба прикроватная с ящиком 400*450*500 мм, такие как: ящик не имеет свободного хода, выдвигается или задвигается с применением усилий (дефект монтажа, образовался в результате нарушения технологии крепления выдвижных механизмов), частичная деформация направляющих выдвижного ящика. 

На основании проведенного исследования Эксперт может сделать вывод о том, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение этапов технологических процессов изготовления деталей мебели в производственных условиях / частично дефект монтажа. 

В результате производства экспертизы, Эксперт определил, что по характеру образования большая часть выявленных дефектов мебели (ориентировочно 30% от общего объема осмотренных изделий мебели) являются производственными, проявились через некоторое время эксплуатации, данный факт дает право полагать, что все выявленные дефекты носят скрытый производственный характер / частично монтаж сборки. 

По значимости, степени выраженности и месту расположения, выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» в совокупности являются значительными, дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность и устранимыми, дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. 

В результате проведенного исследования Экспертом зафиксированы также дефекты, образовавшиеся в результате эксплуатации мебели по прямому назначению – эксплуатационные, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, а также снижающие эстетические свойства мебели, свойства надежности, а именно: механические повреждения изделии, такие как царапины, сколы, вмятины, потертости облицивочного материала.

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Законом № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 023-С/2024 от 01.11.2024.

Условиями договора (пункты 2.6 и 2.7) также предусмотрено, что сроки и условия гарантии поставленного Товара определяются его производителем, составляю 18 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи Товара. В течение гарантийного срока Продавец обязуется самостоятельно за свой счет устранить все недостатки «Товара», за исключением недостатков, возникших по вине Покупателя или третьих лиц в результате ненадлежащей эксплуатации «Товара». 

Претензии по качеству и количеству Товара предъявляются в момент подписания накладной и/или Акта приема-передачи Товара. В дальнейшем претензии принимаются только при выявлении скрытых производственных дефектов. При этом претензии должны быть подтверждены актом экспертизы с привлечением независимых экспертов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом осмотра от 20.06.2022 были зафиксированы дефекты у части элементов поставленной мебели. Истец произвел замену бракованных элементов мебели, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ от 18.08.2022. Ответчик подписал акт и принял работы 05.09.2022, о чем свидетельствует подпись в акте.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что после выявления скрытых дефектов принятого товара ответчик в порядке пункта 2.7 договора обращался к истцу с требованиями о применении одного из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Напротив, после замены бракованных элементов спорного товара по акту от 18.08.2022, истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 1.018.354,21 рубля. Одновременно с названной претензией ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов от 25.08.2022 с указанием на указанную задолженность, который подписан сторонами без замечаний и возражений. 

До подачи настоящего иска поставщиком покупатель не уведомлял его о поставке товара ненадлежащего качестве и не предъявлял к нему требований об устранении последствий своих нарушений. 

Таким образом, сами по себе выявленные дефекты не освобождают покупателя от обязанности произвести оплату по товару в полном объеме, так как для восстановления его прав действующим законодательством и условиями договора предусмотрены иные способы защиты. 

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что способы защиты прав покупателя, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в настоящем случае неприменимы, так как выявленные дефекты спорного товара имеют устранимый характер.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 475 ГК РФ общими способами защиты прав покупателя при передаче товара ненадлежащего качества является соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок и возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответственно в случае выявления устранимых недостатков покупатель некачественного товара может воспользоваться только указанными способами защиты нарушенного права и не имеет правовой возможности для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

В то же время выявление существенных нарушений требований к качеству товару предоставляет покупателю право на применение более серьезных способов защиты нарушенного права, в том числе права на отказ от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы или право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным недостаткам закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по договору поставки в размере 1.018.354 рублей 21 копейка, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оценивая требование истца о взыскании 2 591 711,46 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2022 по 31.01.2024, коллегия установила следующее:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков расчета, указанных в пункте 4.2 и пункте 4.3. Договора, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции кроме прочего отметил, что ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.  

Между тем, изучив материалы дела, коллегия суда апелляционной инстанции установила, что ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ заявлено ответчиком по тексту дополнений к отзыву на исковое заявление от 21.12.2023 (л.д. 42, т. 1), приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ на сумму 87606,37 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иного толкования приведенной ответчиком по тексту дополнений к отзыву на исковое заявление от 21.12.2023 позиции, кроме как ни что иное как ходатайство, заявление о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, быть не может. Так, ООО "Астирис" отмечает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на часть 1 статьи 333 ГК РФ, упоминает право суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, приводит размер долга и заявленную ко взысканию неустойку, отмечая, что заявляя последнюю в сумме, превышающей более, чем в два раза, сумму долга, истец преследует цель получить необоснованную выгоду, что недопустимо согласно части 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком было сделано соответствующее заявление о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции не рассмотрел; в мотивировочной части решения отсутствует оценка заявленным ответчиком возражения в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть соответствующее заявление ответчика по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2022 по 31.01.2024 в размере 519360 рублей 65 копеек, рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 1018354 рублей 21 копейка основного долга, 519360 рублей 65 копеек пени за период с 09.09.2022 по 31.01.2024. Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, а также снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в размере 36 340 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 по делу № А51-11929/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Феликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 018 354 рублей 21 копейка основного долга, 519 360 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2022 по 31.01.2024, а также 36 340 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» в доход федерального бюджета 4 710 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева