Дело № А11-2597/2014

г. Владимир

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 по делу № А11-2597/2014, принятое судьей  Рыбаковой Т.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного уда Владимирской области от 17.11.2015, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРАД» –    ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Град» (далее -  ООО «Мега Град», должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее - ООО «Альфа Престиж», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного  суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу № А11-2597/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Мега Град» кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на его правопреемников - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя

ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП            ФИО6).

Требование ООО «Альфа Престиж» основано на положениях статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Альфа Престиж», являющееся в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мега Град» от 20.10.2016 № 1 представителем участников должника, считает определение от 17.11.2015 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключенные между ИП ФИО7 с одной стороны и              ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 с другой стороны агентские договоры от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К, 3-К, соответственно. Заявитель поясняет, что о существовании упомянутых договоров ему стало известно лишь 09.10.2016, когда в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) была опубликована резолютивная часть определения от 09.10.2016 по делу № А11-2597/2014 о замене (в части) в реестре требований кредиторов должника кредиторов - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на правопреемника - ИП ФИО7 По мнению ООО «Альфа Престиж», если бы о наличии заключенных агентских договорах от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К, 3-К было известно ранее, то это привело к принятию судом другого решения.

 Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области  отказал ООО «Альфа Престиж» в удовлетворении заявленных требований. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Престиж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку не применил статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в рассматриваемой ситуации. 

ООО «Альфа Престиж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Конкурсный управляющий ООО «Мега Град» ФИО8 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного уда Владимирской области от 30.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега Град» включена задолженность ОАО «Сбербанк России» в общей сумме   309 226 893 руб. 81 коп. (в том числе, основной долг - 300 938 290 руб.               51 коп., неустойка - 8 288 603 руб. 30 коп.), в том числе требование в сумме 300 938 290 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилые помещения, общей площадью               1 553, 6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 17-55, 55а, 56, 56а,  57-64, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/041/2010-647.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Мега Град» условий мирового соглашения от 13.12.2010, заключенного во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 (с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности, определения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.11.2010 по делу № 2-75/2010) и утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010 по делу № 2-75/2010 об утверждении мирового соглашения от 13.12.2010.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2007 и договору ипотеки от 22.01.2008 (с учетом дополнительных соглашений к ним), а также протоколу общего собрания участников ООО «Кэпитал Строй» от 25.08.2010 о реорганизации ООО «Кэпитал Строй» в форме выделения, соглашению от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности по кредитным обязательствам и мировому соглашению от 13.12.2010, ООО «Мега Град», в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142, передало в залог ОАО «Сбербанк России» следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 1 553, 6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 17-55, 55а, 56, 56а, 57-64, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 33-33-01/041/2010-647.

04.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (до переименования -ОАО «Сбербанк России») в лице Владимирского отделения № 8611 (цедент) и ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО6 (цессионарии) заключен договор уступки прав (требований) без номера (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионариям все права (требования) взыскания задолженности к солидарным должникам, в том числе к ООО «Мега Град» в размере 309 226 893 руб. 81 коп. (основной долг -300 938 290 руб. 51 коп., неустойка - 8 288 603 руб. 30 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008              № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010.

Соответствующие права переходят к цессионариям в размере пропорциональном размеру требований каждого из цессионариев к общей сумме уступаемой задолженности, а именно по одной третьей (пункт 1.1 статьи 1 договора уступки).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено что, право первоначального кредитора переходит к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионариям по договору прав (требований) составляет 159 000 000 руб. Стоимость (цена) уступаемых прав (требований), указанных в подпункте 1.2. пункта 1 договора уступки, входит в стоимость (цену) прав (требований), указанную в настоящем пункте договора (пункт 1.3. стать 1 договора уступки).

Согласно подпунктам 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 пункта 1.5 договора уступки права (требования) переходят к цессионариям и распределяются между ними в равных долях по 1/3 (одной третьей) от суммы требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а именно: к ИП ФИО4 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 100 312 763 руб. 51 коп., неустойка - 2 762 867 руб. 76 коп.;

к ИП ФИО9 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка - 2 762 867 руб. 77 коп.;

к ИП ФИО6 в размере 103 075 631 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка - 2 762 867 руб. 77 коп.

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарии обязуются перечислить на счет цедента 159 000 000 руб., по 53 000 000 руб. каждый. Указанная сумма выплачивается цессионариями цеденту в течение пяти банковских дней с даты подписания договора уступки (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).

Пунктом 2.3. договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) от цедента к цессионариям происходит в момент поступления от цессионариев всей суммы денежных средств (159 000 000 руб.) на счет цедента. При поступлении оплаты по договору уступки от одного или нескольких из цессионариев права к ним не переходят до поступления цеденту полной оплаты по договору цессии от всех цессионариев.

Солидарные должники (в том числе ООО «Мега Град»), залогодатели, поручители считаются обязанными перед цессионариями по обязательствам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки, а их обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента от цессионариев в сумме, указанной в пункте 2.1 договора уступки, в полном объеме (пункт 2.6 договора уступки).

Согласно пункту 5.8 договора уступки к цессионариям переходят помимо прав все обязательства цедента как заявителя в процедурах несостоятельности (банкротства) ряда дебиторов, в том числе ООО «Мега Град».

Платежными поручениями от 07.09.2015 № 1, от 08.09.2015 № 172, от 10.09.2015 №№ 1, 5, 56 цессионарии произвели оплату по договору уступки прав (требований) от 04.09.2015 без номера в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Запись о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015.

Определением от 17.11.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Мега Град» кредитора - ОАО «Сбербанк России» на правопреемников - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с суммой задолженности 309 226 893 руб. 81 коп. (основной долг -300 938 290 руб. 51 коп., неустойка - 8 288 603 руб. 30 коп.), в том числе требование в сумме 300 938 290 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Мега Град» включены требования ИП ФИО4 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг -100 312 763 руб. 51 коп., неустойка - 2 762 867 руб. 76 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 51 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, требование ИП ФИО5 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг - 100 312 763 руб. 50 коп., неустойка -2 762 867 руб. 77 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 50 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, требование ИП ФИО6 в сумме 103 075 631 руб. 27 коп. (основной долг -100 312 763 руб. 50 коп., неустойка - 2 762 867 руб. 77 коп.), в том числе требование в сумме 100 312 763 руб. 50 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника.

31.08.2015 между ИП ФИО7 (принципалом) и ИП ФИО5 (агентом) заключен агентский договор № 1 -К (далее - агентский договор от 31.08.2015 № 1-К), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 6,29 % от общего размера прав (требований) с ОАО «Сбербанк России» по приобретению следующих прав требований: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью  «Аренда  сервис»,  обществу с  ограниченной ответственностью «МегаГрад», ФИО10 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка -8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного  определением Ленинского  районного  суда  г.  Владимира  от 20.12.2010.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 1-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 19 450 371 руб. 62 коп. (основной долг - 18 929 018 руб. 47 коп., неустойка -521 353 руб. 15 коп.).

Пунктом 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 1 -К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

25.07.2016 в соответствии с пунктом 2.6 агентского договора от 31.08.2015 № 1 -К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 1-К (далее - отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

- приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 6,29 % от общего размера прав (требований) взыскания задолженности к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад», ФИО10 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка -8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного  определением Ленинского районного суда г.  Владимира от 20.12.2010;

- заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере 10 000 000 руб.

31.08.2015 между ИП ФИО7 (принципалом) и ИП            ФИО11 (агентом) заключен агентский договор № 2-К (далее - агентский договор от 31.08.2015 № 2-К), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 1/30 от общего размера прав (требований) с ОАО «Сбербанк России» по приобретению следующих прав требований: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад», ФИО10 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка -8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного  определением Ленинского районного  суда г.  Владимира от 20.12.2010.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 2-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере 10 307 563 руб. 13 коп. (основной долг - 10 031 276 руб. 35 коп., неустойка -  276 286 руб. 78 коп.).

Пунктом 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 2-К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

25.07.2016 в соответствии агентским договором от 31.08.2015 № 2-К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 2-К (далее - отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

-приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 1/30 от общего размера прав (требований) взыскания задолженности к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад», ФИО10 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка -8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

-заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере 5 300 000 руб.

31.08.2015 между ИП ФИО7 (принципалом) и ИП ФИО4 (агентом) заключен агентский договор № 3-К (далее - агентский договор от 31.08.2015 № 3-К), согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора уступки 1/30 от общего размера прав (требований) с ОАО «Сбербанк России» по приобретению следующих прав требований: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад», ФИО10 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка -8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного  определением Ленинского  районного  суда  г.  Владимира от 20.12.2010.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К агент приобретает в интересах принципала часть права требования в размере          10 307 563 руб. 13 коп. (основной долг - 10 031 276 руб. 35 коп., неустойка -

276 286 руб. 78 коп.).

Пунктом 2.2 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К предусмотрено, что агент обязуется произвести оплату по договору уступки прав (требований) от своего имени, но за счет принципала.

25.07.2016 в соответствии с пунктом 2.6 агентского договора от 31.08.2015 № 3-К агентом подготовлен, а принципалом принят отчет агента от 25.07.2016 по агентскому договору от 31.08.2015 № 3-К (далее - отчет агента), в соответствии с пунктами 1, 2 которого агент:

- приобрел от своего имени, но за счет принципала права требования в размере 1/30 от общего размера прав (требований) во взысканию задолженности к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад», ФИО10 (солидарные должники) в размере 309 226 893 руб. 81 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 300 938 290 руб. 51 коп., неустойка – 8 288 603 руб. 30 коп., вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 № 4631, от 21.01.2008 № 5142 с учетом соглашения от 18.11.2010 о несении солидарной ответственности и мирового соглашения от 13.12.2010 по делу № 2-75/2010 между цедентом и солидарными должниками, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2010;

- заключил договор уступки прав (требований) от 04.09.2015 с ПАО «Сбербанк России» по приобретению указанных прав требований и произвел оплату в размере 53 000 000 руб., в том числе за принципала в размере 5 300 000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве (цессии) (к агентским договорам от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К и 3-К), государственная регистрация которого за номером 33-001/006/2016-5705 проведена 27.10.2016 в установленном действующим законодательством порядке (что подтверждается штампом государственной регистрации на данном документе), правами, обеспечивающими исполнение обязательств солидарных должников, являются залог ряда объектов недвижимого имущества, в частности, обеспечивающими исполнение обязательств ООО «Мега Град», является объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 1553,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55а, 56, 56а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер                                          33-33-01/041/2010-647.

Определением от 08.11 .2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Мега Град» кредиторов - ИП ФИО4 с суммой задолженности в размере 9 679 928 руб. 09 коп. (из них, основной долг -

9403 641 руб. 31 коп., неустойка - 276 286 руб. 78 коп.), в том числе требование в сумме 9 403 641 руб. 31 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, ИП ФИО12 с суммой задолженности в размере 18 280 557 руб. 90 коп. (из них, основной долг - 17 759 204 руб. 75 коп., неустойка - 521 353 руб. 15 коп.), в том числе требование в сумме17 759 204 руб. 75 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, ИП ФИО6 с суммой задолженности в размере 9 679 928 руб. 09 коп. (из них, основной долг -9 403 641 руб. 31 коп., неустойка - 276 286 руб. 78 коп.), в том числе требование в сумме 9 403 641 руб. 31 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника на их правопреемника - ИП ФИО7

Полагая, что заключенные между ИП ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с другой стороны агентские договоры от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К, 3-К являются основанием для пересмотра определения от 24.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Альфа Престиж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на заключенные между ИП ФИО7 с одной стороны и ИП               ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 с другой стороны агентские договоры от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К, 3-К, соответственно.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ООО «Альфа Престиж» обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения Арбитражного уда Владимирской области от 17.11.2015 по делу № А11-2597/2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, при вынесении определения от 17.11.2015 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемников - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 суд принял во внимание неоспоренный договор уступки прав (требования) от 04.09.2015, заключенный между указанными лицами, оплата по которому произведена в полном объеме и надлежащим образом, а также внесенную 23.10.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о смене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2008.

На основании агентских договоров от 31.08.2015 №№ 1-К, 2-К и 3-К между сторонами было заключено соглашение от 01.08.2016 о перемене лиц в обязательстве   (цессии),   государственная   регистрация   которого   проведена 27.10.2016.

С учетом изложенных обстоятельств определением от 08.11.2016 произведена процессуальная замена в части в реестре требований кредиторов ООО «Мега Град» кредиторов ИП ФИО4, ИП                ФИО5, ИП ФИО6 на их процессуального правопреемника -               ИП ФИО7

Залоговые кредиторы (первоначальные и последующие) взаимных претензий по поводу произведенных уступок, а также в отношении состава и размера их требований не заявляли.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Мега Град» проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога кредиторов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, распределены денежные средства от продажи имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2017 по делу № А11-2597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова