ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11229/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А07-39589/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-39589/2018.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ» 27.12.2018 обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда, должник»).

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.07.2019) заявление указанного кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137. 

Решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 03.12.2020) ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2021 № 234. 

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, новым конкурсным управляющим имуществом ООО «Звезда» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Звезда» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в общей сумме 1 927 748, 23 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества «Звезда» денежных средств в размере 1 927 748, 23 руб.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД»,  ООО «Новый Дом», ООО «Коммунальник»,  АО «ВЭБ-лизинг», ООО «БАШСНАБКОМПЛЕКТ», ООО «АНТИКОР КОМПОЗИТ», ООО «ВИРАЖ», ИП Секретарева Артура Вячеславовича.

Определением суда от 26.03.2024 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Звезда».  

Определением суда от 08.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Звезда»  утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно того, что в результате данной сделки отсутствует обстоятельство преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов наряду с наличием иных кредиторов по аналогичным обязательствам. ФИО4 занимал должность генерального директора в ООО «Звезда» с 20.07.2018 по 30.07.2019, в связи с чем, подобного рода поведение, в условиях возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, со стороны единоличного исполнительного органа не соответствует цели деятельности предприятия и приводит к возникновению необоснованной выгоды в отношении отдельно взятого лица. 

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№52668 от 10.09.2024).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО4 являлся директор ООО «Звезда» в период с 20.07.2018 по 30.07.2019.  

Конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО4, отрытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», в период с 01.01.2019  по 11.12.2020 в общей сумме 1 927 748, 23 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных платежей ФИО4 получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов по заработной плате аналогичной очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками, указав в качестве правовых оснований положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Ответчик в представленном отзыве, неоднократно уточненном и дополненном, сослался на то, что поступившие платежи являлись фактически подотчетными средствами и расходовались в интересах Общества на текущую хозяйственную деятельность, путем оплаты услуг оказываемых контрагентами ООО «Звезда» в январе, феврале, марте 2019 г. При этом ФИО4  осуществил возврат перечисленных ему подотчетных сумм, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Звезда», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемые платежи в пользу ответчика в качестве недействительных сделок должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

В обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, не являющиеся текущими, удовлетворяются во второй очереди реестровых требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.     

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые платежи  расходовались  на текущую хозяйственную деятельность ООО «Звезда», путем оплаты услуг, оказываемых контрагентами ООО «Звезда», в январе, феврале, марте 2019 г.:

 

№

Дата

перечисления

(возврата)

ФИО4

денежных

средств

Сумма платежа (возврата)

Наименование    лица,    получившего денежные средства

1

02.01.2019

100  000   руб.   (п/п   №   41260 от 22.01.2019)

ООО «ЛУКОЙЛИНТЕР-КАРД»

2

22.01.2019

20 000 руб. (п/п № 46122 от 22.01.2019)

ООО «Новый Дом»

3

22.01.2019

130  000   руб.   (п/п   43048   от 22.01.2019)

ООО «Коммунальник»

4

04.02.2019

100  000   руб.   (п\п   №   74994 от 04.02.2019 г.

ООО «ЛУКОЙЛИНТЕР-КАРД»

5

06.02.2019

34 324, 61 руб. (п/п 87209 от 06.02.2019 г. )

АО «ВЭБ-лизинг»

6

06.02.2019

5996,01   руб.   (п/п   89881   от 06.02.2019)

АО «ВЭБ-лизинг»

7

06.02.2019

26 007,20       (п/п       85483       от 06.02.2019)

ООО «БАШСНАБКОМПЛЕ КТ»

8

06.02.2019

233 000         (п/п         14737         от 06.02.2019 г.)

ООО «ЛУКОЙЛИНТЕР-КАРД»

9

21.02.2019

25 800      (п/п      №      54663      от 21.02.2019 г.)

ООО «Антикор Композит»

10

11.03.2019

5500       (п/п       №       59871       от 11.03.2019 г)

ООО «ВИРАЖ»

11

13.03.2019

20 700      (п/п      №      30251      от 13.03.2019 г.)

ИП ФИО5

 

ФИО4 указал, что часть перечисленных ему средств им возвращена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Звезда».

В подтверждение этому ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №4 от 25.01.2019; №5 от 01.02.2019; №7 от 06.02.2019; № 8 от 08.02.2019; № 10 от 11.02.2019; № 13 от 13.02.2019; № 16 от 18.02.2019; № 23 от 05.03.2019; № 30 от 14.03.2019; № 31 от 15.03.2019; № 35 от 20.03.2019; № 36 от 21.03.2019; № 39 от 26.03.2019; № 49 от 12.04.2019; № 51 от 22.04.2019, в том числе, в подлинниках.

Квитанции содержат оттиск печати общества «Звезда», о принятии средств свидетельствует подпись главного бухгалтера, она же кассир, - ФИО6 

Подлинность квитанций не оспорена управляющим.

Более того, из представленной управляющим в материалы дела карточки субсчета 71.01, данные операции проведены и отражены в бухгалтерской отчетности должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование ответчиками полученных от должника денежных средств в интересах последнего.

Наряду с этим наличие трудовых отношений между должником и  ФИО4 и исполнение последним соответствующих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто. О несоответствии размера установленной ответчику заработной платы выполняемой трудовой функции не заявлено и доказательств этому не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сам факт задолженности по заработной плате также управляющим не оспаривается. 

В обоснование расходования денежных средств в размере 793 942,01 руб., перечисленных на счет ФИО4, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, что это разница частичной выплаты ему заработной платы из расчета 230 000 руб. в месяц, за указанный период времени.

Оспаривая платежи в пользу ФИО4, конкурсный управляющий ссылается только на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, из представленных сведений следует, что непосредственно в период с 01.02.2019 по 30.12.2019 задолженность по заработной плате выплачивалась всем работникам общества «Звезда».

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований полностью.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что вывод суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве преференциальных сделок является неверным, подлежит отклонению.

В данном конкретном случае погашение задолженности по заработной плате осуществлялось обществом «Звезда» с задержками всем работникам должника на протяжении нескольких лет, в том числе в спорный период, из чего можно сделать вывод об отсутствии оснований для признания платежей в пользу ФИО4 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве также в силу пункта 2 статьи 61.4 данного Закона.

Кроме того, конкретных доказательств осуществления выплат ответчику с нарушением очередности, а в случае одной очередности – календарной очередности, равно как при совпадении календарной очередности – принципа пропорциональности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

                                                                                                                                                      Л.В. Забутырина