ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023                                                                          Дело № А40-50362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022

в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, 

в рамках дела о банкротстве ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  член НП «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член НП «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

            С выводами суда первой инстанции в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не согласилась ФИО1, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Суды установили, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, состоящий из двух кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 26 489 235,58 рублей, требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Финансовым управляющим было обнаружено имущество: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества гражданки ФИО2 на условиях Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО2, представленного финансовым управляющим ФИО4. Установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанная в Положении о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ФИО2 -  48 026,07 рублей.

Торги по продаже имуществом должника от 24.12.2021, 17.02.2022, 24.06.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 06.06.2022 принято решение не утверждать предложение о порядке погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 путем принятия не реализованного имущества должника.

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности, доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», ответы из регистрирующих органов.

            Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-235513/21-84-1806 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-50362/2017-66-67 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об истребовании доказательств у ФИО2 

Однако, в нарушение абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве запрошенные сведения и документы  финансовому управляющему ФИО4 в установленные законом сроки ФИО2 не представлены.

Судами также принято во внимание, что в деле о банкротстве ФИО2 указывала, что не имеет прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу Кемеровская обл., Мариинское гор. пос., 

<

...>, свидетельства о праве собственности на руках не имеет, сообщала, что о приобретении данного помещения ей не было известно. Вместе с тем, такие сведения, предоставленные должником, противоречат материалам наследственного дела в отношении матери должника, в которых имеется заявление ФИО2 с указанием адреса регистрации ФИО2: Кемеровская обл., Мариинское гор. пос., 

<

...>, указанное заявление подписано должником лично, заверено нотариусом.

            При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

            С выводами судов не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что допущенные нарушения не являются значительными и связаны со сложной жизненной ситуацией, в которой она оказалась, в том числе, состоянием здоровья ее супруга. Кассатор отмечает, что связь с финансовым управляющим у нее отсутствовала, непосредственно по адресу проживания финансовый управляющий к ней не приезжал. 

            На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО4, в котором он поддерживает выводы судов, отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В данном деле судами установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлено сокрытие должником сведений о составе ее имущества и документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, и направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств и выражают несогласие кредитора с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022 по делу № А40-50362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

 

О.Н. Савина