ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1450/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-1376/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-1376/2014 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Метком», собрания кредиторов должника предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2017, протокол от 27.07.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель) ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО4, должник).

Решением от 04.03.2014 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Представитель собрания кредиторов ФИО5 25.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 27.07.2017 (л.д. 3-8).

Определением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда от 09.01.2018 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

По мнению заявителя, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель указал, что все изменения в реестре производились на основании судебных актов, тогда как кредитор потребовал внесения изменений в реестр без вынесения судебного акта, что управляющий посчитал невозможным. Сославшись на положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пунктах 53, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, заявитель отметил, что в процедурах конкурсного производства  должника-поручителя и закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» погашение требований банка, учтенных в реестре, в том смысле, который указан в статье 142 Закона о банкротстве, не производилось, произведена лишь замена кредитора – банка на кредитора предпринимателя ФИО6, в результате реализации имущества в деле о банкротстве основного должника часть требований была погашена, о чем управляющий должника-поручителя не был проинформирован, запросы управляющего оставлены без ответа, реестр представлен после обращения с жалобой, следовательно, обращение с аналогичным заявлением не имело смысла. Требований об обращении в суд за разрешением разногласий конкурсному управляющему предъявлено не было. После получения 08.11.2017 достоверных сведений о погашении в реестре требований кредиторов и состоявшихся заменах в реестре основного должника, управляющий самостоятельно произвел уменьшение требований и получил достоверные основания для обращения в суд за уменьшением требований банка. Заявитель не согласен с выводом о существенности нарушения, поскольку погашения требований не производилось, оснований для проведения распределения средств, несмотря на требования того же кредитора, не имелось, банк голосовал на одном собрании за позицию кредитора, в двух других собраниях участия не принимал. Следовательно, не имеется нарушенных прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, приняты, вывод суда об отсутствии анализа выписки по счету не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам ее исследования затребована информация у должника, возврат имущества возможен в результате предъявления иска  или оспаривании сделок, средства списывались исключительно расчетно-кассовое обслуживание или были получены должником наличными и потрачены на личные нужды, возможность оспаривания таких сделок фактически отсутствует. Кредитор, являющийся основным кредитором в делах о банкротстве закрытых акционерных обществ Фирма «Цветлит» и «Цветлит», осведомлен о результатах финансового анализа данных лиц, в которых отсутствуют сведения о выводе средств за границу, неправомерных выдачах должнику средств для вывода за границу, относительно природы происхождения средств кредитор пояснений также не дал. Довод о не оспаривании переводов фактически был снят, кредитор настаивал на не предоставлении информации по перечислениям, однако сам фактически признал, что информация конкурсным управляющим была предоставлена. Заявитель считает, что существенность/несущественность нарушений не исследовалась судом. 

Отзывы общества «Метком», представителя собрания кредиторов должника, кредитора ФИО7 приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В приобщении к материала дела дополнительных доказательств (определения от 01.02.2018 по делу о банкротстве должника, ответа должника от 09.02.2018, представленных подателем жалобы, отказано, поскольку документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 27.12.2017).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Метком», собрания кредиторов указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, определением от 29.08.2014 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО4 в размере 32 524 368 рублей 79 копеек, в том числе 31 812 518 рублей 82 копейки основной задолженности, 706 036 рублей 19 копеек процентов, 5 813 рублей 78 копеек неустойки.

Основанием для включения требования в реестр послужили кредитные договоры Банка и закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», поручителем по которым выступил предприниматель ФИО4

Банком (цедент) и предпринимателем ФИО6 (цессионарий) 23.11.2016 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к закрытому акционерному обществу Фирма «Цветлит» в общем размере 19 239 996 рублей 69 копеек.

Определением от 20.12.2016 в рамках дела №А76-17540/2013 о банкротстве общества Фирма «Цветлит» произведена замена банка предпринимателем ФИО6 по требованию в части денежных средств в размере 19 239 996 рублей 69 копеек.

Предприниматель ФИО6 10.03.2017 обратился с заявлением о замене кредитора банка предпринимателем ФИО6 по требованию в размере 19 239 996 рублей 69 копеек в деле о банкротстве предпринимателя ФИО4

Определением от 18.07.2017 в удовлетворении заявления о замене отказано, поскольку право требования банка к поручителю не было уступлено предпринимателю ФИО6

В связи со сложившейся ситуацией разделения принадлежности основного требования предпринимателю ФИО6 и акцессорного требования банку арбитражным судом в определении от 18.07.2017 указано следующее: «Вопрос об исключении требования общества «Челиндбанк» из реестра не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору. Общество «Челиндбанк» утратило право требования по основному обязательству (определение суда от 20.12.2016 по делу №А76-17540/2013), поручительство предпринимателя ФИО4 с учетом его акцессорного характера не может рассматриваться как отдельное от требования к обществу «Фирма «Цветлит» требование. Как объяснило общество «Челиндбанк» в судебном заседании 11.07.2017, заключение договора цессии без передачи права требования к поручителю было направлено на уменьшение размера реестра требований кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя ФИО4 и соответственно на более полное удовлетворение требований кредиторов. Вопрос о судьбе требования общества «Челиндбанк» к предпринимателю ФИО4 в размере 19 239 996 рублей 69 копеек при наличии разногласий относительно количества голосов на собрании кредиторов и размера причитающегося удовлетворения подлежит рассмотрению в отдельном процессе».

Конкурсный управляющий самостоятельно не внес в реестр требований кредиторов запись о погашении требований банка в размере 19 239 996 рублей 69 копеек, сославшись на отсутствие у него оснований до вынесения судебного акта об этом.

В арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об уменьшении размера требования банка в реестре требований кредиторов обратился 23.10.2017 не конкурсный управляющий, а кредитор общество «Метком».

Определением от 20.12.2017 заявление удовлетворено, признано погашенным требование банка в размере 19 239 996 рублей 69 копеек, в том числе 18 809 080 рублей 06 копеек основной задолженности, 427 397 рублей 27 копеек процентов и 3 519 рублей 36 копеек неустойки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО4

В ходе конкурсного производства у должника был выявлен счет в финансовой организации UBS AG, Швейцария.

Определением от 13.05.2015 от UBS AG Respresentative Office (115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2) истребованы:

- сведения о счетах, открытых/закрытых в UBS AG Respresentative Office на имя ФИО4 и ФИО8;

- выписки о движении денежных средств по счету СН980020620643156670К и иным счетам, открытым/закрытым на имя ФИО4 и ФИО8, с даты открытия счета до текущей даты;

- сведения о состоянии счета СН980020620643156670К и иных счетов, открытых/закрытых на имя ФИО4 и ФИО8;

- сведения об остатках денежных средств на счетах на текущую дату.

Поскольку представительство не располагает такими сведениями, определением от 16.07.2015 те же сведения истребованы от UBS AG, Швейцария, в порядке международной правовой помощи.

Определением от 18.10.2016 арбитражный суд обязал UBS AG (Bahnhofstrasse 45 CH-8098, Zurich, Switzerland) в самые короткие сроки представить:

- выписки о движении денежных средств по счету 2064315666 с даты открытия счета до даты закрытия счета;

- о счетах, открытых\закрытых в UBS SG на имя ФИО8, сведения о состоянии счетов в случае на их наличия.      

Ответ поступил в арбитражный суд в мае 2017 года (л.д. 99), непосредственно после получения документы направлены для перевода на русский язык (л.д. 100), перевод получен в июле 2017 года.

Из полученной выписки по счету в финансовой организации в Швейцарии следует, что за период с 22.01.2009 по 31.12.2013 обороты по счету должника превысили 500 000 евро (л.д. 127-128).

Как указал конкурсный управляющий, им были сделаны запросы должнику 20.08.2017 (ответ не получен) и 13.12.2017, в ответ на который предприниматель ФИО4 сообщил, что денежные средства израсходованы на личные нужды, имущество и кредиторы за рубежом отсутствуют (л.д. 129).

В связи с недостаточностью полученной от должника информации конкурсный управляющей 25.12.2017 направил а арбитражный суд ходатайство об истребовании от должника объяснений и финансовых документов (л.д. 130-131).

Собранием кредиторов 27.07.2017 приняты, в том числе следующие решения: избрать представителем собрания кредиторов предпринимателя ФИО4 ФИО5, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 11-15). За принятие данного решения проголосовали конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» и «Метком», обладающие 66,26% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом состоявшегося решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов обратился в суд с соответствующим заявлением.

Помимо иных оснований для принятия собранием кредиторов соответствующего решения представитель собрания кредиторов сослался на непринятие конкурсным управляющим мер к уменьшению размера требования банка в реестре требований кредиторов, а также на не проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на получение информации и оспаривание перечисления должником денежных средств на счет в Швейцарии, а также заинтересованность конкурсного управляющего и должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  уклонении от принятия мер к уменьшению размера требования кредитора в реестре, от проведения анализа финансового состояния должника и поиска его имущества, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и противоречит интересами кредиторов, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, имеются основания для применения меры ответственности в виде отстранения, соразмерной характеру допущенных нарушений. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то же время конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушениями, которые являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма от 22.05.2012 №150). 

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая указанную норму и ее толкование, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель собрания кредиторов обязан доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; существенность нарушения прав и законных интересов должника или кредиторов данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно ведения реестра суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, именно конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность реестра требований кредиторов, на основании которого определяется количество голосов кредиторов на собрании и процент подлежащих удовлетворению требований при расчетах с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оснований для постановки вопроса об уменьшении размера требования банка было очевидно из позиции самого банка, отраженной в определении от 18.07.2017 по вопросу процессуальной замены.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющей фактически уклонился от ведения процедуры конкурсного производства в части контроля за достоверностью реестра требований кредиторов, разумные причины, по которым конкурсный управляющий мог уклониться от уменьшения требования банка в судебном порядке, не приведены. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное нарушение является существенным нарушением его обязанностей и соответственно может служить одним из оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что определение размера требования банка относится к разногласиям между кредиторами, а не кредиторами и конкурсным управляющим, отклонена арбитражным судом правомерно, поскольку обязанность по ведению реестра и соответственно по обеспечению его достоверности возложена на конкурсного управляющего.

Учитывая момент и результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (июль 2017 года), выводы, содержащиеся в соответствующем определении, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, ссылки заявителя жалобы на неоднократные запросы в адрес основного должника, получение информации от него только в ноябре 2017 года, когда требование кредитором было предъявлено. Из позиции кредитора однозначно следует, что основанием для требований о корректировке реестра являлось не погашение каких-либо требований за счет конкурсной массы основного должника, а отказ в процессуальном правопреемстве кредитору, заявившему об этом в деле о банкротстве поручителя. Если управляющий полагал, что оснований для самостоятельной корректировки реестра не имеется, он обязан был обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий.

То обстоятельство, что распределение конкурсной массы в период нахождения требований банка в реестре не происходило, правового значения не имеет, поскольку могло указывать на отсутствие факта причинения убытка, что не является квалифицирующим при заявлении требования об отстранении на основании решения собрания кредиторов, но не исключает вывод о существенности нарушений, учитывая, что допускалась возможность распределения средств в соответствии с недостоверным реестром.

Участие банка в собраниях кредиторов, когда требования уже должны были быть погашены, напротив, по мнению апелляционного суда, подтверждает выводы суда первой инстанции о существенности нарушений, в связи с чем, то обстоятельство, что решение банка по вопросу, поставленному на голосование, совпало с мнением иных лиц, правового значения не имеет, поскольку не опровергает соответствующих выводов о существенности нарушений, учитывая, что управляющий допустил подобного рода ситуацию.

Вопросы, касающиеся требований кредитора о распределении денежных средств, не входят в предмет исследования.

Относительно получения информации по счетам апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление запросов и получение ответов в порядке международной правовой помощи связано со значительными временными (длительность взаимодействия дипломатических и центральных органов различных государств) и финансовыми (перевод документов) затратами, в связи с чем, подача ходатайства об истребовании доказательств не может являться формальной, а полученные документы не могут быть оставлены конкурсным управляющим без внимания и анализа.

Полученная выписка о движении по счету свидетельствует о перечислении должником в период подозрительности значительных денежных сумм на счет в Швейцарии и получение этих средств наличными за границей.

В такой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недостаточным направление конкурсным управляющим единственного запроса должнику в августе 2017 года, учитывая, что повторный запрос и ходатайство об истребовании от должника документов и сведений направлены только после заявления представителем собрания кредиторов довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего в декабре 2017 года, что само по себе свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим дополнительных мер в связи с поступившими документами.

Как верно указал суд первой инстанции, помимо направления в суд ходатайства об истребовании доказательств и сведений ранее, до подачи представителем собрания кредиторов ходатайства об отстранении, конкурсный управляющий мог самостоятельно провести анализ движения денежных средств, сделать предположения о наличии или отсутствии вероятности приобретении должником имущества за границей, поставить на обсуждение собрания кредиторов вопрос о целесообразности направления нового запроса о международной правовой помощи или совершить иные мероприятия.

Так, представитель собрания кредиторов высказал предположение, что операции были направлены на получение наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта. Конкурсный управляющий объяснил, что, по словам должника, денежные средства израсходованы им на отдых.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в любом случае оборот столь значительных денежных средств не мог не отразиться на финансовом состоянии должника или связанных с ним лиц (общества Фирма «Цветлит», закрытого акционерного общества «Цветлит» или иных) путем увеличения имущественной массы либо уменьшения размера текущих обязательств.

Обоснованно указав, что предположения кредитора и конкурсного управляющего могли быть проверены конкурсным управляющим, например, путем анализа: - источника получения должником денежных средств, переведенных в финансовую организацию Швейцарии; - изменения финансового состояния должника и связанных с ним лиц непосредственно после получения денежных средств; - хозяйственных связей должника с зарубежными партнерами; - наличия или отсутствия вероятности приобретения должником имущества за границей, суд первой инстанции правомерно отметил, что после проведения такого анализа могла бы возникнуть необходимость истребования дополнительных доказательств, например, об имуществе должника за пределами России, что, безусловно само по себе, повлекло бы увеличение срока конкурсного производства, а потому должно быть произведено в максимально краткий срок.

Между тем, установив, что после получения выписки по счету должника в Швейцарии конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на анализ этой выписки, доведение результатов этого анализа до сведения кредиторов и получение через суд дополнительной информации о расходовании должником денежных средств за рубежом, сам конкурсный управляющий не оспаривает, что устные объяснения должника о расходовании денежных средств доведены до собрания кредиторов только в октябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое бездействие является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и существенным нарушением прав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им проведены все мероприятия для анализа движения денежных средств должника, арбитражный судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку направление единственного запроса в адрес должника является очевидно недостаточным.

Ссылка на то, что расходы на направление запросов об имуществе должника за границей превышают потенциальный положительный результат,

является предположением, не основанном на каких-либо данных, помимо устных объяснений должника о расходовании денежных средств на личные нужды.

Доводы о проведении анализа перечислений, исходя из того, что управляющим приняты меры по получению дополнительной информации,  не принимаются, поскольку не опровергают вывод о недостаточности принятых мер.

Ссылки на снятие отдельных доводов, положенных в основу заявления об отстранении, не принимаются, поскольку основаны на предположении, уточнения требований, отказа от части из них не заявлялось.

Доводы о не исследовании судом обстоятельств существенности/несущественности нарушений противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Из анализа хода процесса не следует, что управляющий был лишен возможности представить какие-либо доказательства, а представленные суду апелляционной инстанции доказательства не направлены на опровержение выводов суда о существенности выявленного нарушения.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия мер к уменьшению размера требования кредитора в реестре, от проведения анализа финансового состояния должника и поиска его имущества, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих основных обязанностей и противоречит интересами кредиторов, а допущенные нарушения являются существенными, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Таким образом, доводы жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность принятого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

                                                                                              М.Н. Хоронеко