﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8407/14 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – общество «Школьное питание») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о признании общества «Школьное питание» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Ройзман Г.Б. 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору – закрытому акционерному обществу «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК»).

Ройзман Г.Б. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника (договоров займа и дополнительных соглашений к ним) с кредитором - обществом «УЗМК» и просит предоставить ему право на обжалование сделок.

Определением суда от 29.11.2018 заявление Ройзмана Г.Б. об отстранении арбитражного управляющего Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалоба Ройзмана Г.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Ильиных Александр Олегович 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнением Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по оспариванию подозрительных сделок, взыскать с Лаврова А.А. убытки в сумме 19 834 959 руб. и  отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.    

Определением суда от 11.02.2019 жалоба Ильина А.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А. объединена с жалобой Ройзмана Г.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврова А.А. с ходатайством о его отстранении для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал»; акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала г. Челябинска; открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ройзман Г.Б. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имелись все основания для оспаривания сделки по переводу долга и соглашений об увеличении ставки за пользование займом в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке, что влечет причинение ущерба должнику, ввиду заключения сделки в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно выгодоприобретателю по сделке – обществу «УЗМК», при этом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор не должен доказывать наличие всех условий для признания сделки недействительной, а должен привести аргументы о возможном оспаривании сделки и необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что целью подачи жалобы на действия конкурсного управляющего является не восстановление прав кредиторов, а уменьшение собственной ответственности Ройзмана Г.Б. путем признания дополнительно еще одного лица контролирующим должника, полагает, что такой вывод не соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации о запрете на ограничение прав заявителя на судебную защиту; указывает на то, что также является кредитором должника по текущим требованиям и по восстановленному требованию о выплате заработной платы и возврате займа и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, а Ильиных А.О. является независимым кредитором должника, также обратившимся с аналогичной жалобой. Заявитель ссылается на наличие у него законного интереса в отстранении конкурсного управляющего, поскольку отказ управляющего в даче согласия на привлечение Бесидского М.В. в качестве контролирующего должника лица явился препятствием для расширения круга ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель не согласен с оценкой судов доводам о наличии фактической заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором – обществом «УЗМК» ввиду того, что их интересы представляли одни и те же представители Лазарев К.Г. и Попов А.В.     

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материала дела, определением суда от 14.08.2014 требование общества «УЗМК» в размере 50 942 500 руб., в том числе: задолженность в размере 37 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 155 000 руб., неустойка в размере 2 287 500 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела и данного судебного акта следует, что между обществом «УЗМК» (займодавец) и обществом «Доступные Продукты» (заемщик) были заключены договоры займа: от 25.02.2011 № 2011/2з на сумму 6 000 000 руб. сроком возврата до 25.05.2011, от 08.04.2011 № 2011/06з на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата  до 08.10.2011, от 08.04.2011 № 2011/08з на сумму 2 500 000 руб. сроком возврата до 08.10.2011, от 19.10.2011 № 2011/11з на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 31.03.2012.

По условиям данных договоров проценты за пользование займом составляли 8% годовых. 

Общество «Доступные Продукты» (первоначальный должник) заключило с обществом «Школьное питание» (новый должник) договор перевода долга от 31.12.2011 № 52, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств первоначального должника перед обществом «УЗМК» в общей сумме 17 506 465 руб. 69 коп. по вышеуказанным договорам займа.

Также между обществом «УЗМК» (займодавец) и обществом «Школьное питание» (заемщик) заключен договор займа от 17.08.2012 № 25ШП/2012 на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата до 17.08.2012 и уплатой процентов за пользование займом по ставке 8 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2012 ко всем  договорам займа ставка процентов за пользование займом изменена на 36 % годовых с 01.09.2012 по день возврата займа.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2013 ко всем договорам займа сроки возврата займов продлены до 01.07.2013, ставка процентов за пользование займом изменена на 48% годовых с 01.06.2013 по день возврата займа.

Проценты за пользование займом за период по 31.12.2012 полностью уплачены заемщиком – обществом «Школьное питание», что подтверждается актами от 19.04.2013.

Согласно справке общества «УЗМК» о состоянии расчетов по договорам займа, общество «УЗМК» представило займы обществам с ограниченной ответственностью «Доступные продукты», «Школьное питание», Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», «Октябрь», «Уралпродторг», «Уралпродком», «Центр питания», Продовольственная компания «Мир» на общую сумму 144 250 000 руб.; должник возвратил денежные средства на сумму 82 751 378 руб. и уплатил проценты на сумму 13 036 517 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-27398/2013 с общества «Школьное питание» в пользу общества «УЗМК» взыскано 37 500 000 руб. основной задолженности, 11 155 000 руб. процентов за пользование займом, 2 287 500 руб. неустойки.

На основании данного решения определением суда от 14.08.2014 требование общества «УЗМК» в размере 50 942 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2017 произведена замена конкурсного кредитора - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска по требованию в размере 5024 руб. 53 коп. на правопреемника - Ильиных А.О.

Определением суда от 25.03.2019 требования Ройзмана Г.Б. в размере 12 000 руб. судебных расходов признано текущим требованием; производство по данному требованию прекращено.

Определением суда от 15.04.2019 было принято к производству требование Ройзмана Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 634 630 руб. Определением суда 05.11.2019 требование Ройзмана Г.Б. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 165 937 руб. 37 коп.           

Ройзман Г.Б. и Ильиных А.О., ссылаясь на то, что являются кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника с обществом «УЗМК», а также просят взыскать с Лаврова А.А. убытки в сумме 19 834 959 руб. и отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий не оспорил условия дополнительных соглашений к договорам займа об увеличении процентной ставки до 36% и до 48%, а также  договора перевода долга от 31.12.2011, что привело к необоснованному включению общества «УЗМК» в реестр требований кредиторов должника; ссылались на то, что предоставление нескольких займов при условии невозвратности предыдущих свидетельствует о вовлеченности руководителя общества «УЗМК» Бесидского М.В. в хозяйственную деятельность должника, об инвестировании Бесидским М.В. деятельности группы компаний, в том числе при условии партнерских отношений с Ройзманом Г.Б., полагали, что  займы имели корпоративный характер; считают, что дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки и уплата этих процентов являются сделками подозрительными и неравноценными, направленными на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а сделка по переводу долга заключена в отсутствии встречного предоставления в пользу заинтересованного лица общества «УЗМК».

Конкурсный управляющий Лавров А.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что проведенный им анализ данных сделок не позволил сделать вывод о необходимости их оспаривать, отметил, что признаков заинтересованности у должника и общества «УЗМК» не имеется,  при этом  процентные ставки в размере 36% и 48% предложены Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В., а заключение договора перевода долга между аффилированными структурами обществом «Доступные продукты» и обществом «Школьное питание», подконтрольными Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В., определялось исключительно их волеизъявлением. 

Общество «УЗМК» представило объяснение о том, что увеличение процентных ставок носило стимулирующий характер и являлось волеизъявлением контролирующих должника лиц – Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что Ройзман Г.Б. обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки по увеличению процентной ставки за пользование займом на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой с причинением вреда кредиторам должника.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий ответил отказом, в котором мотивированно изложил причины, приложил письменные  объяснения общества «УЗМК» в отношении цели заключения договора перевода долга и его возмездности, о том, что договор перевода долга заключен в интересах контролирующих должника лиц – Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В.,  а также указал, что сам Ройзман Г.Б. ведет себя недобросовестно, поскольку не исполняет судебные акты, которыми с него взысканы убытки, причиненные группе компаний по организации дошкольного и школьного питания, в которую в том числе входил должник.

Таким образом, после поступления требования Ройзмана Г.Б. об оспаривании сделки конкурсным управляющим Лавровым А.А. была дана оценка сделке по заключению дополнительных соглашений к договорам займа и уплате процентов, оснований для ее оспаривания конкурсный управляющий не усмотрел, указав на экономическую обоснованность увеличения процентной ставки, исполнение должником обязательств, отсутствие доказательств полагать наличие осведомленности общества «УЗМК» о финансовом положении должника ввиду отсутствия признаков заинтересованности между должником и обществом «УЗМК».

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителями не представлено убедительных доводов о возможности оспаривания сделок по увеличению процентов как заключенных при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как направленная на причинение вреда участникам гражданского оборота. На момент заключения дополнительных соглашений стороны самостоятельно с учетом существовавших на то момент экономических мотивов приняли решение об увеличении процентной ставки, которое впоследствии исполнялось; убедительных доводов о том, что данные условия с учетом имевшихся длительных взаимоотношений являлись не соответствующими закону или рынку, не приведено.

Конкурсный управляющий при оценке договора перевода долга на предмет его подозрительности по требованию Ройзмана Г.Б. исследовал условия данной сделки о встречном предоставлении; пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первоначальный должник после получения от нового должника письменного извещения о совершенном исполнении перед кредитором всего объема обязательств и требований, вытекающих из договороа займа, обязуется в течение 30 дней поставить новому должнику на эту сумму товары. Конкурсный управляющий отметил, что общества «Доступные продукты» и «Школьное питание» являются аффилированными лицами, заключение договора перевода долга обусловлено общностью экономических интересов группы компаний и связано с распределением долговой нагрузки между компаниями, входящими в одну группу. Неравноценное предоставление может нивелироваться передачей имущественных ценностей или оказанием услуг в рамках совместной хозяйственной деятельности.

Соответственно, конкурсный управляющий представил мотивированную позицию, согласно которой оснований для оспаривания сделок не усмотрел.  Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды исходили из того, что само по себе несогласие Ройзмана Г.Б. с позицией конкурсного управляющего не является выводом о незаконности действий конкурсного управляющего; Ройзман Г.Б. и Ильиных А.О. не привели достаточных доводов о наличии оснований для оспаривания сделок, возражения конкурсного управляющего признали убедительными. 

Рассмотрев заявление кредиторов об отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности по отношению к кредитору - обществу «УЗМК», о чем, по мнению кредиторов, свидетельствует то обстоятельство, что интересы конкурсного управляющего и общества «УЗМК» представляли одни и те же представители: Попов А.В. и Лазарев К.Г.; конкурсный управляющий не оспаривает сделки должника с обществом «УЗМК», не заявляет ходатайство о привлечении директора общества «УЗМК» Бесидского М.В. в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суды отказали в его удовлетворении. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из того, что представление в разные периоды времени Поповым А.В. и Лазаревым К.Г. интересов как конкурсного управляющего, так и общества «УЗМК» не может являться прямым доказательством заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору. Кроме того, с 26.07.2018 доверенность на гражданина Попова А.В. конкурсным управляющим отозвана. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рамках настоящего обособленного спора невозможно дать оценку наличию или отсутствию оснований для привлечения в качестве соответчика Бесидского М.В по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который, по мнению Ройзмана Г.Б., являлся инвестором должника и мог определять его хозяйственную деятельность. 

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника с обществом «УЗМК» установлено отсутствие оснований для ее удовлетворения, суды пришли к выводу о недоказанности условий для отстранения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие Ройзмана Г.Б. с суждением судов о том, что целью подачи жалобы на действия конкурсного управляющего является не восстановление прав кредиторов, а уменьшение собственной ответственности Ройзмана Г.Б. путем признания дополнительно еще одного лица контролирующим должника, не опровергает выводы судов о необоснованности заявленных требований Ройзмана Г.Б. и Ильиных А.О. Заявленные Ройзманом Г.Б. и Ильиных А.О. требования исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                     Ю.А. Оденцова