АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания-Юг» – Гунько С.А. (доверенность от 16.03.2017), Ольберга И.В. (доверенность от 01.04.2016), Гаджиевой Р.А. (доверенность от 01.04.2016), от закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» – Христиченко О.В, (доверенность от 20.07.2017), от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Ценр-инвест"» – Кашаева М.А. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) – Кравченко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» (далее – должник) ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 323 291 013 рублей 54 копеек.

Определением от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества  в размере 285 778 520 рублей 46 копеек, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 определение от 12.10.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества  в размере 285 778 520 рублей 46 копеек отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы отмены определения в части выводов по договору от 25.08.2014; по договору от 02.07.2013 общество перечислило должнику авансовые платежи и не получило товар на сумму                         208 208 122 рублей 05 копеек; суд не принял во внимание, что в ряде случаев посредники размещали заказ у должника с условием отгрузки в адрес конечного потребителя; суд необоснованно отнес поставку этого товара в счет отработки авансов общества; суд пришел к неправильному выводу о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку привлечение посредников является экономически целесообразным действием; суд сделал вывод о недостоверности некоторых спецификаций в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств; вывод суда о том, что все отгрузки отражены в книге покупок должника, противоречит обстоятельствам дела; должник мог исказить документацию в своих интересах; ответы конечных заказчиков свидетельствуют о том, что они не получили товар, поименованный в спорных спецификациях; оплата авансовых платежей по договору от 03.12.2014 производилась не прямыми платежами, а путем перенаправления ранее сформировавшихся переплат по иным договорам.

В отзывах конкурсный управляющий должника, ООО «7 Механический Завод», ООО «Русская горно-металлургическая компания – Юг» просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ООО «Русская горно-металлургическая компания – Юг», ЗАО «Таманьнефтегаз», ПАО  «Коммерческий банк "Ценр-инвест"» просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела определением от 19.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.11.2016 должник признан банкротом.

20 июня 2016 года общество обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 323 291 013 рублей 54 копеек. В обоснование заявленных требований общество сослалось на договор от  02.07.2013 № 179Р-0713 согласно которому должник обязался поставить обществу металлоконструкции. Общество перечислило должнику денежные средства в размере 208 208 122 рублей 05 копеек, однако товар не получило, денежные средства не возвращены. Также общество указало, что должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки  от 03.12.2014; 30.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора, общество уплатило должнику авансовые платежи 105 564 731 рублей 90 копеек; денежные средства не возвращены, товар не поставлен. Общество и должник заключили договор от 25.08.2014 №  48Р/1-0814, согласно которому общество поставило должнику товар на сумму  9 518 159 рублей 59 копеек, однако оплату не получило.

Должник и общество заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015, согласно которому задолженность общества перед должником,  возникшая на основании договора перевода долга от 15.12.2015 № ПД-1/2015 в размере 323 291 013 рублей 54 копейки считается погашенной; задолженность должника перед обществом, возникшая из  договора от 02.07.2013 № 179Р-0713 в размере                             208 208 122 рублей  05 копеек, из договора от 03.12.2014 № 74Р-1214 в размере                            105 564 731 рубля 90копеек, из договора от 25.08.2014 № 48Р/1-0814 в размере                                 9 518 159 рублей 59 копеек считается  погашенной. Оставшаяся часть задолженности общества перед должником, возникшая на основании договора перевода долга от 15.12.2015 № ПД-1/2015 в размере 786 813 рублей 37 копеек погашена обществом путем перечисления данной суммы в адрес Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Должник и общество 10.06.2016 расторгли соглашение о зачете от 16.12.2015, согласно которому задолженность должника перед обществом восстановлена в размере 323 291 013 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало наличие требований к должнику в размере 285 778 520 рублей 46 копеек. 

В части задолженности в размере 37 512 493 рублей 08 копеек, возникшей после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, производство по заявлению прекращено, поскольку задолженность является текущей. В части прекращения производства по заявлению общества  судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества и должника, не принял во внимание тот факт, что задолженность сформирована не путем прямых авансовых платежей, а за счет переплат по предыдущим заказам, которые не вытекали из условий спецификаций, за счет якобы «ошибочного перечисления денежных средств», а также за счет необоснованного снижения объема поставляемого товара. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало наличие заявленной задолженности и ее размер. 

Апелляционный суд установил, что основная часть авансовых платежей                       (297 810 314 рублей 40 копеек) сформирована кредитором путем переадресации письмами переплат по ранее выполненным должником заказам на заказы (спецификации), по которым обязательства не исполнялись: переплаты созданы за счет ошибочных платежей, дополнительной (повторной) оплаты выполненного заказа, за счет снижения объема уже оплаченного заказа, в связи с расторжением договора с заказчиком (потребителем) продукции.

Суд исследовал спецификации к договорам, платежные документы, переписку должника и общества о возврате денежных средств и их зачете в счет следующих поставок, выписки о движении денежных средств по расчетному счету кредитора, документацию и ответы конечных потребителей продукции должника, расчеты между обществом и конечными потребителями, товарные и транспортные железнодорожные накладные, бухгалтерскую отчетность должника, расшифровку кредиторской задолженности; декларации по НДС; книги покупок и продаж, расшифровку дебиторской задолженности общества и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в силу их противоречивости, неполноты и недостоверности не доказывают наличие и размер переплат, за счет которых общество сформировало задолженность, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника по договору от 02.07.2013 № 179Р-0713 в сумме 208 208 122 рублей 05 копеек; по договору от 03.12.2014 № 74Р-1214 в сумме 105 564 731 рублей 90 копеек. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд также пришел к выводу, что общество и должник создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большого числа фирм посредников, в которой посредники от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции; должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям; затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договоры перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность. Дополнительно кредитор заключал с посредниками договоры поставки той же продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным кредитором с основными заказчиками. Получение продукции кредитор оформлял товарными накладными и в налоговом учете отражал получение поставленной должником продукции как получение ее от посредников.

Посредники переводили обществу долги по оплате поставленной должником продукции и далее должен был последовать зачет взаимных однородных денежных требований, возникших у кредитора по договорам перевода долга с посредниками, а у должника – в связи с необходимостью погашения авансовых платежей по договорам поставки, заключенным с кредитором. После возбуждения дела о банкротстве должника общество и посредники при участии должника расторгли договоры перевода долга на общую сумму 305 761 885 рублей 83 копеек и в дальнейшем посредники при участии должника заключили договоры перевода долга с ООО «Резерв-С», которое перевело кредитору консолидированную задолженность в размере 306 006 467 рублей 77 копеек. Общество и должник заключили соглашение от 16.12.2015 о зачете взаимных требований, и в впоследствии данное соглашение расторгли. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника была осуществлена схема взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность должника перед обществом.

Апелляционный суд предлагал обществу обосновать заявленные требования по договору от 25.08.2014 №  48Р/1-0814 в размере 9 518 159 рублей 59 копеек, в том числе представить товарно-транспортные накладные на отгрузку товаров в адрес должника по договору поставки от 25.08.2014 № 48Р/1-0814, товарные накладные на приобретение металлопроката, поставленного должнику по договору от 25.08.2014 № 48Р/1-0814 и платежные поручения о его оплате. Довод о том, что суд первой инстанции дал надлежащую и обоснованную оценку представленным доказательства и правомерно включил в реестр задолженность по данному договору отклоняется, поскольку в определении  суд первой инстанции указал только на договор и товарные накладные без исследования вопроса о том, как осуществлялась поставка товара, использовался товар в деятельности должника и каким образом осуществлялся учет стоимости товара при изготовлении продукции.

Оценив совершенные сделки, принимая во внимание, что должник и общество имели длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, общество не заявляло о наличии спорной задолженности до наступления несостоятельности должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью совершенных сделок являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед обществом для получения возможности контроля над процедурой банкротства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке схемы взаимоотношений должника и общества; иная оценка не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу                                № А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина