Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15105/2019

г. Чита

17 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 по делу №А19-15105/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304750931000025, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 231 316,64 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект" о взыскании задолженности в размере 231 316 рублей 64 копейки, в том числе: 119 173 рублей 95 копеек основного долга по договору поставки от 26.08.2016 №03-08/16СиБП-ПП и 112 142 рублей 69 копеек неустойки за период с 26.09.2016 по 24.04.2019.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 12.08.2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 119 173 рублей 95 копеек основного долга по договору поставки №03-08/16СиБП-ПП, за товар, поставленный на основании товарной накладной от 12.09.2016 №19 и 84 107 рублей 02 копейки  неустойки за период с 26.09.2016 по 24.04.2019, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика 26.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части размера неустойки, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 769,66 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец на протяжении трех лет с момента образования задолженности не предпринимал мер по понуждению ответчика ее погашению. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП, по условиям которого поставщик на основании принятой им к исполнению заявки поставляет, а покупатель приобретает и оплачивает товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в заявке и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, определенных договором. 

Поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить поставленную партию в течение 14 календарных дней с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий договора поставки от 26.08.2016 №03- 08/16СиБП-ПП истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.09.2016 №19 на общую сумму 517 860 рублей. Ответчиком товар принят без возражений и замечаний. 

При этом обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на сумму 398 200 рублей 05 копеек, задолженность составила 119 173 рублей 95 копеек. 

Пунктом 6.2 договора от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП в редакции протокола разногласий от 28.08.2016 сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты свыше сроков, установленных пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 112 142 рублей 69 копеек за период с 26.09.2016 по 24.04.2019.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга, а в части неустойки исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчик факт поставки товара в рамках договора от 26.08.2016, его количество и стоимость не оспаривает. 

Доказательств оплаты задолженности, наличие ее в ином размере, ответчиком не представлено. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 26.08.2016 № 03-08/16СиБП-ПП в редакции протокола разногласий от 28.08.2016 сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты свыше сроков, установленных пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 112 142,69 руб. за период с 26.09.2016 по 24.04.2019. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении неустойки (пени), снизив ее до 0,075 %, то есть более двукратной ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды от цены поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 84 107 рублей 02 копейки.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 по делу №А19-15105/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора