СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-6267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» (№ 07АП-7413/2017(2)) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6267/2017, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Энерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>) о взыскании 3108613,19 рублей основного долга, неустойки в процентов за пользование чужими денежными средствами

от заявителя  - не явился, извещен

от истца – не явился, извещен

от ответчика  - ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь Энерджи» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2332671,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515311,24 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 260630,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 260630,55 рублей и производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь Энерджи» взыскано 2303004 рубля 40 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508757 рублей 59 копейки. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что он являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь Энерджи». ООО «ТК Сибирь Энерджи» ликвидировано, в связи с чем все имущество истца, в том числе права требования, перешли его участнику общества в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда требования  заявителя удовлетворены. 

Суд произвел замену взыскателя с общества ограниченной ответственностью «ТК Сибирь Энерджи»  на гражданина ФИО2 в части взыскания 2303004,40 рублей основного долга и 508757,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции от 21.06.2016 и постановления  суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 по настоящему делу истец уже был исключен из ЕГРЮЛ и прекратил свою деятельность, что являлось основанием для прекращения производства по делу. Кроме того  так как запись о прекращении деятельности истца была внесена в ЕГРЮЛ 14 июля 2017 года, то на момент вынесения судебного акта еще не было установлена дебиторская задолженность ответчика на момент исключения из ЕГГРЮЛ дебиторская задолженность еще не была установлена.

Таким образом, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. Учитывая изложенное ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве ликвидируемого общества в силу ст. 48 АПК РФ не основано на норме права.

Иные лица не представили отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержал требования изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 260630,55 рублей и производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь Энерджи» взыскано 2303004 рубля 40 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508757 рублей 59 копейки. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очерёдности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ТК Сибирь Энерджи» являлся ФИО2.

14.06.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК Сибирь-Энерджи».

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит к состав имущества юридического лица в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, право требования к ответчику перешло от ООО «ТК Сибирь-Энерджи» к ФИО2 в силу закона.

Таким образом, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции никаких ходатайство об истребований тех ли иных документов у истца или иных лиц не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанцией сведения о наличии неисполненных требований кредиторов ООО «ТК  Сибирь-Энерджи» на момент внесения записи о прекращении его деятельности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по настоящему делу (21.06.2017) в отношении истца уже была внесена запись о прекращении его деятельности (14.04.2017), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежит отклонению исходя из следующего.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка тех или иных обстоятельств, данная судами.

Кроме того  судами данное обстоятельство не было установлено, а ответчиком по делу не было заявлено о прекращении производства по делу. 

Довод подателя жалобы, что  в обжалуемом судебном акте ошибочно указан взыскатель общество с ограниченной ответственностью «ТК Эксперт Энерджи», а не  общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Энерджи» так же не может быть основанием для отмены судебного акта.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Таким образом, не лишает заявителя, иное лицо или сам суд исправить указанную опечатку, принимая во внимание, что из содержания полного текста судебного акта следует, что речь идет о взыскателе - обществе с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Энерджи» и его должнике обществе с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи».

Указанные опечатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из подтверждения наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, заявление ФИО2 обоснованно удовлетворено.

Таким образом, иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий                                                                                      Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                                    Терехина И. И.

 

ФИО1