АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-349/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.09.2001, адрес: 663305, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.07.2001, адрес: 663340, Красноярский край, г. Норильск, км Автодорога Норильск-Алыкель 4, стр. 5Н/2)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности № 24-077 от 01.07.2024,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 11.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – истец; ООО «Илан-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ответчик; ООО «СТС») о взыскании задолженности по договору подряда № 01/242-20 от 28.12.2020 в размере 17 656 135,40 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 17 473 708,05 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 18.13 договора по состоянию на 24.11.2023, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18.13 договора на сумму неоплаченного основного долга за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты начиная с первого:

- размером 0,1 % от размера задолженности при просрочке до 10 дней;

- размером 0,2 % от размера задолженности при просрочке больше 10 дней.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2024 возбуждено производство по делу.    25 октября 2024 года           

В судебном заседании 21.05.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 656 135,40 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 22 620 283,51 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 18.13 договора № 01/242-20 от 28.12.2020 по состоянию на 21.05.2024, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 18.13 договора № 01/242-20 от 28.12.2020 на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты начиная с первого: – размером 0,1 % от размера задолженности – при просрочке до 10 дней; – размером 0,2 % от размера задолженности – при просрочке больше 10 дней.

Протокольным определением от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Медвежий ручей» (заказчиком) и ООО «СТС» заключен договор от 02.12.2020 № 1270/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного отвала в части погрузки, перевозки и складирования скального грунта в временный отвал па площадке строительства гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд норильской обогатительной фабрики по проекту «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /шифр Р-ССХ-3/ (далее - проект), предусмотренные в рабочей документации, (далее работы) в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом производства работ, принять результат работ оплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1 договора).

В целях исполнения обязательств по договору от 02.12.2020 № 1270/20, между ООО «СТС» (субподрядчиком) и ООО «Илан-Норильск» (субсубподрядчиком) заключен договор от 28.12.2020 № 01/242-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного отвала в части погрузки, перевозки и складирования скального грунта в временный отвал па площадке строительства гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд норильской обогатительной фабрики по проекту «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /шифр Р-ССХ-3/ (далее проект), предусмотренные в рабочей документации, (далее работы) в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом производства работ, принять результат работ оплатить обусловленную договором цену работ.

Как следует из пункта 2.2 договора укрупненный перечень, общая цепа работ, объем и общие сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 2.3 – 2.3.2 договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного отвала, предусмотренные календарным планом (приложение № 1 к договору), в том числе:

перевозку погрузку скального грунта с промежуточной площадки карьера рудника «Заполярный» па территорию строительства третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» с устройством временного отвала в соответствии с Рабочей документацией и ПНР:

содержание и ремонт автомобильных дорог от промежуточной площадки карьера рудника «Заполярный» до КПП автодороги «РудОвозная» (6 км) от КПП хвостохранилища «Лебяжье» до временного отвала третьего поля (3 км) (ремонт и исправление профиля дорог, расчистка от снега, россыпь противогололедных материалов мероприятия по пылеподавлению и т.д.), обеспечивающие безопасность проезда в соответствии с ПНР. ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытии».

Согласно пункту 2.4 договора детальный перечень, содержание, виды и объем работ определяются детальным календарно-сетевым графиком, разработанным субподрядчиком и согласованным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также рабочей документацией, которая передается субподрядчику со стороны подрядчика со штампом «а производство работ».

В соответствии с пунктом 2.8 договора итоговым результатом по договору являются выполненные субподрядчиком работы, соответствующие гарантированным параметрам, определенным Рабочей документацией, и отвечающие целям проекта, указанным в п. 2.5 договора, требованиям договора и законодательства Российской Федерации, принятые подрядчиком по итоговому акту выполненных работ.

Цена работ по договору является предельной, определена и расчете договорной цены (Приложение № 2 к договору), составленном, в том числе, в соответствии с рабочей документацией и составляет: 672 190 887 руб., без учета НДС.

Сумма НДС в размере 20 % составляет: 134 438 177,40 руб.

Цена работ с учетом НДС в размере 20 % составляет: 806 629 064,40 руб.

Ставка НДС определена в размере, установленном действующим налоговым подаче законодательством Российском Федерации.

В силу пункта 3.2 договора цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость всех работ и компенсацию всех издержек и затрат субподрядчика, включая, по не ограничиваясь: приобретение и использование оборудования и техники субподрядчика собственного либо арендуемого, их доставку до места проведения работ, обеспечение МТР субподрядчика (при необходимости), складирование, обеспечение сохранности, охрану, затраты па обеспечен не строительной площадки тепловой и электрической энергией, водоснабжением, зимнее удорожание, устройство ВЗиС, затраты на содержание вахтового персонала, затраты па перебазировку техники до строительной площадки, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, а также затраты па оплату налогов, сборов, пошлин, и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты субподрядчика, которые будут понесены субподрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору. субподрядчик не претендует па увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов.

Стоимость выполняемых работ, определена без учета стоимости перемещаемого скального грунта поставки подрядчика, согласно гр.12 РДЦ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) па основании ежемесячно подписанного сторонам и акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) и справки форма № НН.КС-3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник после истечении 40 календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость МТР субподрядчика, в текущих иенах определяется по ценовым параметрам, установленным разделом 3 договора и не может превышать цену договора, укачанную в расчете договорной цепы (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик на основании ежемесячно подписанного сторонами акта формы № КС-2 (форма - 1 приложение № 8 к договору) производит гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком в отчетом месяце работ с учетом НДС.

В силу пункта 4.3 договора оплата гарантийного удержании, указанного в настоящем пункте договора, производится подрядчиком в следующем порядке: 5 % от стоимости выполненных работ с учетом НДС оплачивается субподрядчику в первый рабочий понедельник после истечения 40 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) по последнему отчетному месяцу работы и итогового акта выполненных работ, составленного в произвольной форме и подписанного уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Все платежи по договору осуществляются подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств па расчетный счет субподрядчика (пункт 4.4 договора).

Датой исполнения обязательства подрядчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен общий срок выполнения работ по договору - с 01.01.2021 до 30.11.2021.

В пункте 5.2 договора указано, что общие сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения конкретных работ определяются детальным календарно-сетевым графиком.

Пунктом 14.4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны исполнительную документацию на фактически выполненные в отчетном периоде работы (в том числе заверенный представителями подрядчика и субподрядчика отчет по фактам взвешивания на весовой станции) вместе е оригиналом акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору), справки формы № НИ.КС-3.1 на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру па бумажном носителе в 1 экземпляре каждого документа, а также направляет подрядчику завизированный подрядчиком в отчетном периоде журнал № КС-6а в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее последнего числа отчетного месяца выполнения работ.

В пункте 14.4.2 указано, что подрядчик в течение 2 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 14.4.1 договора, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику акт формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору). Справку формы № НН.КС-3.1 в одном экземпляре либо в тот же срок направляем субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (далее -   «Мотивированный отказ»).

Согласно пункту 14.4.4 договора подписание подрядчиком актов формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) за отчетный период является подтверждением приемки подрядчиком промежуточных объемов, выполненных субподрядчиком за отчетный период работ, и не является приемкой подрядчиком результата работ по договору, не влечет перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ.

Подписание подрядчиком актов формы № КС-2 (форма - Приложение № 8 к договору) за отчетный период также не освобождаем субподрядчика от ответственности за качество выполненных работ и не лишает подрядчика права па предъявление требований, связанных с недостатками работ.

Риск случайной гибели пли случайного повреждения результата работ переходит от субподрядчика к подрядчику после подписания сторонами актов формы № КС-2 (форма -приложение № 8 к договору) по последнему отчетному периоду и итогового акта выполненных работ, составленного в произвольной форме.

Итоговый акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями подрядчик и субподрядчика совместно с актом формы № КС-2 (форма-приложение № 8 к договору) по последнему отчетному периоду выполненных работ.

Пунктом 18.13 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ па период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 25.02.2021 № 1, от 14.05.2021 № 3, от 14.05.2021 № 5, от 14.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2021 № 7, от 30.06.2021 № 8, от 31.08.2021 № 9, от 14.10.2021 № 10, от 31.10.2021 № 11, от 10.12.2021 № 12, от 25.12.2021 № 13, от 25.01.2022 № 14, от 30.09.2022 № 15, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2021 № 1 на сумму 8 128 752 руб., от 14.05.2021 № 3 на сумму 28 283 671,20 руб., от 31.05.2021 № 4 на сумму 33 005 480,40 руб., от 30.06.2021 № 5 на сумму 24 971 007,60 руб., от 31.07.2021 № 6 на сумму 21 401 602,80 руб., от 31.08.2021 № 7 на сумму 37 148 448 руб., от 14.10.2021 № 8 на сумму 82 105 642,80 руб., от 31.10.2021 № 9 на сумму 86 017 010,40 руб., от 10.12.2021 № 10 на сумму 109 404 711,60 руб., от 25.12.2021 № 11 на сумму 42 651 662,40 руб., от 26.01.2022 № 12 на сумму 30 849 382,80 руб., от 30.09.2022 № 13 на сумму 121 596 064,80 руб. итого на общую сумму 625 563 436,80 руб.

ООО «Илан-Норильск» выставляло ООО «СТС» счета на оплату от 25.02.2021 № УП-47 на сумму 8 128 752 руб., от 14.05.2021 № УП-93 на сумму 28 283 671,20 руб., от 31.05.2021 № УП-129 на сумму 33 005 480,40 руб., от 30.06.2021 № УП-179 на сумму 24 971 007,60 руб., от 31.07.2021 № УП-241 на сумму 21 401 602,80 руб., от 31.08.2021 № УП-285 на сумму 37 148 448 руб., от 14.01.2021 № УП-362 на сумму 82 105 642,80 руб., от 31.10.2021 № УП-381 на сумму 86 017 010,40 руб., от 10.12.2021 № УП-432 на сумму 109 404 711,60 руб., от 25.12.2021 № УП-449 на сумму 42 651 662,40 руб., от 25.01.2022 № УП-2 на сумму 30 849 382,80 руб., от 30.09.2022 № УП-417 на сумму 121 596 064,80 руб.

Платежными поручениями от 15.04.2021 № 577 на сумму 8 128 752 руб., от 30.06.2021 № 1013 на сумму 26 869 487,64 руб., от 19.07.2021 № 1200 на сумму 31 355 206,38 руб., от 17.08.2021 № 1417 на сумму 23 722 457,22 руб., от 14.09.2021 № 1680 на сумму 20 331 522,66 руб., от 22.10.2021 № 1846 на сумму 9 212 456,19 руб., от 01.12.2021 № 2372 на сумму 70 000 360,66 руб., от 14.12.2021 № 2468 на сумму 70 620 924,44 руб., от 28.12.2021 № 2587 на сумму 103 934 476,02 руб., от 09.02.2022 № 247 на сумму 40 519 079,28 руб., от 10.02.2022 № 251 на сумму 8 000 000 руб., от 10.02.2022 № 252 на сумму 11 095 235,44 руб., от 15.03.2022 № 501 на сумму 29 306 913,66 руб., от 19.04.2023 № 612 на сумму 10 000 000 руб., от 27.04.2023 № 671 на сумму 3 500 000 руб. ООО «СТС»  части произвело оплату выполненных работ на общую сумму 466 603 871,59 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 17.10.2023 № 1175/23 об оплате задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписан итоговый акт выполненных работ от 30.09.2022 по договору № 01/242-20 от 28.12.2020, согласно которому, последний составлен в соответствии с пунктом 1.3 договора в подтверждение того, что субсубподрядчик полностью и надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором № 01/242-20 от 28.12.2020. Итоговый акт направлен ООО «Илан-Норильск» сопроводительным письмом, полученным ООО СТС» 17.04.2024, и подписан со стороны ООО «СТС» 22.04.2024.

После подписания итогового акта выполненных работ ООО «Илан-Норильск» обратилось к ООО «СТС» с заявлением о зачёте встречных однородных требований от 26.04.2024 № 405/24 по договорам от 28.12.2020 № 01/242-20, от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 47/22, от 24.05.2021 № 258/21, в котором указывало, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете встречных однородных требований, возникших из договоров между ООО «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТС» (ИНН 

<

***>):

1) требований ООО «СТС» к ООО «Илан-Норильск», возникших из договоров:

- договор на выполнение работ № 628/21 от 15.09.2021 (на 84 490 391,20 руб.)

- договор на выполнение работ № 41/22 от 17.02.2022 (на 30 741 469,20 руб.);

- договор поставки № 258/21 от 24.05.2021 (на 7 015 109,54 руб.);

- общий размер требований к зачёту - 141 303 429,81 руб.;

2)  требований ООО «Илан-Норильск» к ООО «СТС», возникших из договора:

- договор № 01/242-20 от 28.12.2020 (всего требований на 158 959 565,21 руб.);

- общий размер требований к зачёту - 141 303 429,81 руб., из них:

- требование размером 17 371 734,24 руб. по возврату гарантийного удержания;

- 26 071 569,41 руб. остатка неоплаченной части требования по оплате основного долга размером 35 291 025,60 руб. (долг за вычетом гарантийного удержания), возникшего на основании счёта-фактуры от 31.08.2021 № УП-345, счёта на оплату от 31.08.2021 № УП-285, справки от 31.08.2021 КС-3 № 7, акта формы КС-2 от 31.08.2021 № 9;

- 97 860 126,16 руб. от неоплаченного требования размером 115 516 261,56 руб. (долг за вычетом гарантийного удержания) по оплате основного долга, возникшего на основании счёта-фактуры от 30.09.2022 № УП-495, счёта на оплату от 30.09.2022 № УП-417, справки от 30.09.2022 КС-3 № 13, акта формы КС-2 от 30.09.2022 № 15.

В заявлении указано, что в результате зачёта за ООО «Илан-Норильск» остаётся право требовать от ООО «СТС»: 158 959 565,21 - 141 303 429,81 руб. = 17 656 135,40 руб. основного долга по договору от 28.12.2020 № 01/242-20, возникшего на основании счёта-фактуры от 30.09.2022 № УП-495, счёта на оплату от 30.09.2022 № УП-417, справки КС-3 от 30.09.2022 № 13, акта формы КС-2 от 30.09.2022 № 15.

В подтверждение возникновения указанных обязательств, о прекращении которых указано в заявлении о зачете, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 15.09.2021 № 628/21, заключенный между ООО «Илан-Норильск» (подрядчиком) и ООО «СТС» (субподядчиком), договор на выполнение работ № 41/22 от 17.02.2022, договор поставки от 24.05.2021  № 258/21, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по указанным договорам по форме КС-2 № СТС-10-12 от 25.01.2022, № СТС-02-03  от 31.03.2022, № СТС-02-04 от 25.04.2022, № СТС-02-05 от 25.05.2022, № СТС-02-06 от 28.06.2022, № СТС-01-03 от 31.03.2022, № СТС-01-04 от 25.04.2022, № СТС-01-05 от 25.05.2022, № СТС-01-06 от 28.06.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные сторонами товарные накладные № 98 от 30.06.2021, №№ 132, 133, 135 от 31.07.2021,  №№ 149, 150 от 10.08.2021, № 159 от 31.08.2021, № 185 от 30.09.2021, № 187 от 07.10.2021, № 5 от 31.01.2022, № 8 от 28.02.2022 и платежные поручения о частичной оплате выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 17 656 135,40 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 22 620 283,51 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 18.13 договора от 28.12.2020 № 01/242-20 по состоянию на 21.05.2024, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18.13 договора от 28.12.2020 № 01/242-20 на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого: – размером 0,1 % от размера задолженности – при просрочке до 10 дней; – размером 0,2 % от размера задолженности – при просрочке больше 10 дней (с учетом уточнения требований от 26.04.2024).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что итоговый акт, истцом был представлен 17.04.2024, следовательно, срок оплаты гарантийного удержания составляет до 27.05.2024 года включительно. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за его несвоевременную оплату может быть заявлено только с 28.05.2024. На 10.07.2024 года просрочка исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания составляет: 1 656 135,40 х 0,2 х 44 дня = 145 739,90 руб. Таким образом, ответчик полагает, что требование истца о взыскании гарантийного удержания и неустойки за его несвоевременную оплату неправомерно.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец заявлял требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 656 135,40 руб.

Факт выполнения работ истцом и принятие ответчиком работ по договору на общую сумму 625 563 436,80 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2021 № 1, от 14.05.2021 № 3, от 14.05.2021 № 5, от 14.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2021 № 7, от 30.06.2021 № 8, от 31.08.2021 № 9, от 14.10.2021 № 10, от 31.10.2021 № 11, от 10.12.2021 № 12, от 25.12.2021 № 13, от 25.01.2022 № 14, от 30.09.2022 № 15, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2021 № 1 на сумму 8 128 752 руб., от 14.05.2021 № 3 на сумму 28 283 671,20 руб., от 31.05.2021 № 4 на сумму 33 005 480,40 руб., от 30.06.2021 № 5 на сумму 24 971 007,60 руб., от 31.07.2021 № 6 на сумму 21 401 602,80 руб., от 31.08.2021 № 7 на сумму 37 148 448 руб., от 14.10.2021 № 8 на сумму 82 105 642,80 руб., от 31.10.2021 № 9 на сумму 86 017 010,40 руб., от 10.12.2021 № 10 на сумму 109 404 711,60 руб., от 25.12.2021 № 11 на сумму 42 651 662,40 руб., от 26.01.2022 № 12 на сумму 30 849 382,80 руб., от 30.09.2022 № 13 на сумму 121 596 064,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) па основании ежемесячно подписанного сторонам и акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) и справки форма № НН.КС-3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник после истечении 40 календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость МТР субподрядчика, в текущих иенах определяется по ценовым параметрам, установленным разделом 3 договора и не может превышать цену договора, укачанную в расчете договорной цепы (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик на основании ежемесячно подписанного сторонами акта формы № КС-2 (форма - 1 приложение № 8 к договору) производит гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком в отчетом месяце работ с учетом НДС.

В силу пункта 4.3 договора оплата гарантийного удержании, указанного в настоящем пункте договора, производится подрядчиком в следующем порядке: 5 % от стоимости выполненных работ с учетом НДС оплачивается субподрядчику в первый рабочий понедельник после истечения 40 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) по последнему отчетному месяцу работы и итогового акта выполненных работ, составленного в произвольной форме и подписанного уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

С учетом стоимости выполненных работ и положений пунктов 4.1, 4.2 договора оплата выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости работ, которая составляет 31 278 171,84 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что стоимость выполненных работ оплачена ответчиком, а срок оплаты гарантийного удержания не наступил в связи отсутствием подписанного сторонами итого акта выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора между сторонами был подписан итоговый акт выполненных работ от 30.09.2022 по договору № 01/242-20 от 28.12.2020, согласно которому, последний составлен в соответствии с пунктом 1.3 договора в подтверждение того, что субсубподрядчик полностью и надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором № 01/242-20 от 28.12.2020. Итоговый акт направлен ООО «Илан-Норильск» сопроводительным письмом, полученным ООО СТС» 17.04.2024, и подписан со стороны ООО «СТС» 22.04.2024.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора пунктов 1.3, 4.3, 14.4.4 договора итоговый акт выполненных работ составляется сторонами в произвольной форме, подтверждает полное и надлежащее исполнение субсубподрядчиком работ по договору и подписывается сторонами с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 по последнему отчетному периоду.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из содержания подписанного сторонами итогового акта, суд считает, что итоговый акт выполненных работ, составленный в произвольной форме, самостоятельного значения для наступления спора оплаты суммы гарантийного удержания не имеет, поскольку в отсутствие мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ надлежащим доказательством является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами по последнему отчетному периоду.

Как следует из представленных в материалы дела документов, последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 подписан сторонами 30.09.2022.

Таким образом, установленные пунктами 4.1 и 4.3 договоров сроки оплаты стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания наступили.

Итого у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 594 285 264,96 руб.

Платежными поручениями от 15.04.2021 № 577 на сумму 8 128 752 руб., от 30.06.2021 № 1013 на сумму 26 869 487,64 руб., от 19.07.2021 № 1200 на сумму 31 355 206,38 руб., от 17.08.2021 № 1417 на сумму 23 722 457,22 руб., от 14.09.2021 № 1680 на сумму 20 331 522,66 руб., от 22.10.2021 № 1846 на сумму 9 212 456,19 руб., от 01.12.2021 № 2372 на сумму 70 000 360,66 руб., от 14.12.2021 № 2468 на сумму 70 620 924,44 руб., от 28.12.2021 № 2587 на сумму 103 934 476,02 руб., от 09.02.2022 № 247 на сумму 40 519 079,28 руб., от 10.02.2022 № 251 на сумму 8 000 000 руб., от 10.02.2022 № 252 на сумму 11 095 235,44 руб., от 15.03.2022 № 501 на сумму 29 306 913,66 руб., от 19.04.2023 № 612 на сумму 10 000 000 руб., от 27.04.2023 № 671 на сумму 3 500 000 руб. ООО «СТС» произведена частичная оплата выполненных работ и частичная оплата суммы гарантийного удержания на общую сумму 466 603 871,59 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания, задолженность по договору составила 158 959 652,21 руб.

Наравне с иным, суд отмечает, что платежными поручениями от 19.04.2023 № 612, от 27.04.2023 № 671 ООО «СТС» произвело оплату 13 500 000 руб. гарантийного удержания  по договору, о чем свидетельствуют соответствующие назначения платежа.

Доводы ответчика относительно оплаты указанными платежными поручениями стоимости выполненных работ судом отклоняются с учетом прямого указания в назначении платежа в платежных поручениях от 19.04.2023 № 612, от 27.04.2023 № 671 на оплату 5 % гарантийного удержания.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном учете истцом поступивших платежей по платежным поручениям от 19.04.2023 № 612, от 27.04.2023 № 671 в счет оплаты гарантийного удержания в соответствии с указанными в них назначениями платежей. Ответчиком доказательств изменения назначений платежа в материалы дела не представлено.

Наравне с иным, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Илан-Норильск» обратилось к ООО «СТС» с заявлением о зачёте встречных однородных требований от 26.04.2024 № 405/24 по договорам от 28.12.2020 № 01/242-20, от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 47/22, от 24.05.2021 № 258/21, в котором указывало, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете встречных однородных требований, возникших из договоров между ООО «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТС» (ИНН 

<

***>):

1) требований ООО «СТС» к ООО «Илан-Норильск», возникших из договоров:

- договор на выполнение работ № 628/21 от 15.09.2021 (на 84 490 391,20 руб.)

- договор на выполнение работ № 41/22 от 17.02.2022 (на 30 741 469,20 руб.);

- договор поставки № 258/21 от 24.05.2021 (на 7 015 109,54 руб.);

- общий размер требований к зачёту - 141 303 429,81 руб.;

2)  требований ООО «Илан-Норильск» к ООО «СТС», возникших из договора:

- договор № 01/242-20 от 28.12.2020 (всего требований на 158 959 565,21 руб.);

- общий размер требований к зачёту - 141 303 429,81 руб., из них:

- требование размером 17 371 734,24 руб. по возврату гарантийного удержания;

- 26 071 569,41 руб. остатка неоплаченной части требования по оплате основного долга размером 35 291 025,60 руб. (долг за вычетом гарантийного удержания), возникшего на основании счёта-фактуры от 31.08.2021 № УП-345, счёта на оплату от 31.08.2021 № УП-285, справки от 31.08.2021 КС-3 № 7, акта формы КС-2 от 31.08.2021 № 9;

- 97 860 126,16 руб. от неоплаченного требования размером 115 516 261,56 руб. (долг за вычетом гарантийного удержания) по оплате основного долга, возникшего на основании счёта-фактуры от 30.09.2022 № УП-495, счёта на оплату от 30.09.2022 № УП-417, справки от 30.09.2022 КС-3 № 13, акта формы КС-2 от 30.09.2022 № 15.

В заявлении указано, что в результате зачёта за ООО «Илан-Норильск» остаётся право требовать от ООО «СТС»: 158 959 565,21 - 141 303 429,81 руб. = 17 656 135,40 руб. основного долга по договору от 28.12.2020 № 01/242-20, возникшего на основании счёта-фактуры от 30.09.2022 № УП-495, счёта на оплату от 30.09.2022 № УП-417, справки КС-3 от 30.09.2022 № 13, акта формы КС-2 от 30.09.2022 № 15.

Вместе с тем, ответчик заявлял возражения относительно заявления о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на несогласие с зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 12 названного постановления указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В подтверждение возникновения указанных обязательств, о прекращении которых указано в заявлении о зачете, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 15.09.2021 № 628/21, заключенный между ООО «Илан-Норильск» (подрядчиком) и ООО «СТС» (субподядчиком), договор на выполнение работ № 41/22 от 17.02.2022, договор поставки от 24.05.2021  № 258/21, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по указанным договорам по форме КС-2 № СТС-10-12 от 25.01.2022, № СТС-02-03  от 31.03.2022, № СТС-02-04 от 25.04.2022, № СТС-02-05 от 25.05.2022, № СТС-02-06 от 28.06.2022, № СТС-01-03 от 31.03.2022, № СТС-01-04 от 25.04.2022, № СТС-01-05 от 25.05.2022, № СТС-01-06 от 28.06.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные сторонами товарные накладные № 98 от 30.06.2021, №№ 132, 133, 135 от 31.07.2021,  №№ 149, 150 от 10.08.2021, № 159 от 31.08.2021, № 185 от 30.09.2021, № 187 от 07.10.2021, № 5 от 31.01.2022, № 8 от 28.02.2022 и платежные поручения о частичной оплате выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о встречном характере требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.12.2020 № 01/242-20 и по оплате выполненных работ и поставленного товара по договорам от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 41/22 и от 24.05.2021 № 258/21.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату уведомления о зачете наступил срок исполнения требования по оплате выполненных работ, а также по оплате гарантийного удержания по договору подряда от 28.12.2020 № 01/242-20, равно как и по обязательствам по оплате выполненных работ и поставленного товара по договорам от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 41/22 и от 24.05.2021 № 258/21.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Заявление о зачете встречных однородных требований является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, ответчик о признании односторонней сделки по зачету встречных однородных требований не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает необоснованными доводы ответчика о несогласии с зачетом встречных однородных требований.

Учитывая наличие всех необходимых условий для совершения между сторонами зачета встречных однородных требований, отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно произведенного зачета со стороны ответчика, суд признает зачет состоявшимся.

С учетом заявления о зачете встречных однородных требований, а также произведенных ответчиком частичных оплат стоимости выполненных работ и гарантийного удержания, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 656 135,40 руб. (625 563 436,80 руб. стоимость выполненных работ – 466 603 871,59 руб. сумма частичных оплат – 141 303 429,81 руб. сумма зачета встречных однородных требований.

При этом как было отмечено ранее, сумма гарантийного удержания была частично оплачена ответчиком на сумму 13 500 000 руб., в остальной части обязанность по оплате гарантийного удержания прекращена заявлением истца о зачете встречных однородных требований на сумму 17 371 734, 24 руб.

Вопреки доводам ответчика обязательство по оплате гарантийного удержания предметом настоящего спора не является. Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что расчет основного долга осуществлен истцом за вычетом гарантийного удержания в размере 30 871 734,24 руб.

Наравне с иным, суд отмечает, что с учетом оснований заявленных требований предметом настоящего спора является задолженность за выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 15 на сумму 17 656 135,40 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 15 истцом были выполнены работы на сумму 121 596 064,80 руб., истцом также произведен зачет требований по данному акту на сумму 97 860 126,16 руб. основного долга и 6 079 803,24 руб. гарантийного удержания, в связи с чем остаток задолженности по акту КС-2 от 30.09.2022 № 15 составил 17 656 135,40 руб.

В расчете суммы основного долга истцом допущена ошибка в виде неверного указания суммы задолженности, исходя из расчета: 625 563 436,80 руб. – 577 035 567,16 руб. – 30 871 734,24 руб.: вместо 17 656 135,40 руб. истцом указано 17 371 734,24 руб. При этом в предмете требований, указанном в заявлении об увеличении требований от 26.04.2024,  истцом указана верная сумма долга 17 656 135,40 руб.

Как было отмечено ранее, срок оплаты наступил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 17 656 135,40 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 22 620 283,51 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 18.13 договора № 01/242-20 от 28.12.2020 по состоянию на 21.05.2024, неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 18.13 договора № 01/242-20 от 28.12.2020 на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты начиная с первого: – размером 0,1 % от размера задолженности – при просрочке до 10 дней; – размером 0,2 % от размера задолженности – при просрочке больше 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 18.13 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ па период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 18.13 договора, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 22 620 283,51 руб.

Из представленного расчета следует, что истец начислил ответчику неустойку на стоимость выполненных по договору работ по каждому акту без учета суммы гарантийного удержания.

Поскольку истцом не заявлена неустойка на сумму гарантийного удержания, доводы ответчика относительно меньшего количества дней просрочки по оплате гарантийного удержания суд признает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расчет пени проверен судом, признан неверным на основании следующего.

Как указано в пункте 4.1 договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) па основании ежемесячно подписанного сторонам и акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) и справки форма № НН.КС-3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник после истечении 40 календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость МТР субподрядчика, в текущих иенах определяется по ценовым параметрам, установленным разделом 3 договора и не может превышать цену договора, укачанную в расчете договорной цепы (приложение № 2 к договору).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, судом установлено, что в части периодов, истцом осуществлялось начисление неустойки без учета положений пункта 4.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 07.04.2021 по 15.04.2021 с учетом следующего.

Согласно условиям пункта 4.1 договора оплата производится в первый рабочий вторник после истечения 40 календарных дней. С учетом даты подписания акта от 25.02.2021 – 40й день приходится на вторник, однако, первый рабочий вторник по истечении 40 дней приходится на 13.04.2021, в связи с чем, судом осуществлен перерасчет неустойки:

с 14.04.2021 по 15.04.2021: 7 722 314,4 x 0,1% x 2 = 15 444,63 руб.

Кроме того, при расчете неустойки за период с 01.12.2021 по 01.12.2021 истцом не учтены положения договора, предусмотренные пунктом 18.13 договора, в соответствии с которыми, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ па период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что акт на сумму 78 000 360,66 руб. без учета гарантийного удержания подписан 14.10.2021. Оплата задолженности произведена платежным поручением № 2372 от 01.12.2021 на сумму 70 000 360,66 руб., платежным поручением № 251 от 10.02.2022 на суму 8 000 000 руб.

Таким образом, просрочка оплаты долга на сумму 70 000 360,66 руб. составила один день. В то время как просрочка оплаты остатка задолженности на сумму 8 000 000 руб. составила 72 дня, начиная с первого дня задолженности.

В свою очередь, истец необоснованно дважды начислил неустойку на сумму долга в размере 8 000 000 руб.: за 01.12.2021 начислена неустойка на всю стоимость выполненных работ без учета гарантийного удержания: 78 000 360,66 руб. х 0,1% х 1 день = 78 000,36 руб.; и за период с 01.12.2021 по 10.02.2022 повторно начислена неустойка на сумму долга 8 000 000 руб. (которая входит в состав стоимости работ на 78 000 360,66 руб.): 8 000 000 руб. х 0,2 % х 72 дня = 1 152 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки за указанный период, исходя из следующего расчета:

с 01.12.2021 по 01.12.2021: 70 000 360,66 (78 000 360,66 руб. стоимость работ – 8 000 000 руб., в отношении которых допущена просрочка более 10 дней) х 0,1 % х 1 день = 70 000,36 руб.

Расчет за период с 01.12.2021 по 10.02.2022: 8 000 000 руб. х 0, 2 % х 72 дня = 1 152 000 руб., - суд признает обоснованным.

В остальной части расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом сроков оплаты и размера неустойки, предусмотренных пунктами 4.1 и 18.13 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 22 565 949,62 руб.

Наравне с иным, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора от 28.12.2020 № 01/242-20 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ па период, не превышающий 10 календарных дней. Подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 18.3 договора).

При этом суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, признанной судом обоснованной составляет 22 565 949,62 руб., определенной, в том числе исходя из размера пени 0,2 % за каждый день просрочки, что превышает размер задолженности по договору в размере 17 656 135,40 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит снижению до 0,1 % за весь период просрочки исполнения обязательства.

Суд признает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанный размер пени является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 11 582 583,10 руб. неустойки, исходя из расчета пени по 0,1 % за каждый день просрочки с учетом перерасчета неустойки за следующие периоды:

за период с 01.12.2021 по 10.02.2022: 8 000 000 руб. (по акту от 14.10.2021) х 0,1 % х 72 дня = 576 000 руб.;

за период с 15.12.2021 по 10.02.2022: 11 095 235,44 руб. х 0,1 % х 58 дней = 643 523,66 руб.;

за период с 16.11.2022 по 21.05.2024: 17 656 135,40 руб. х 0,1 % х 553 дня = 9 763 842,88 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18.13 договора от 28.12.2020 № 01/242-20 на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого: – размером 0,1 % от размера задолженности – при просрочке до 10 дней; – размером 0,2 % от размера задолженности – при просрочке больше 10 дней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая удовлетворение ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до 0,1 % от суммы задолженности, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 17 656 135,40 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 200 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежным поручениям от 05.12.2023 № 12939 на сумму 198 826 руб., от 17.04.224 № 4323 на сумму 1 174 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результата рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 99,87 % без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 199 830,20 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» 17 656 135,40 руб. задолженности, 11 582 583,10 руб. неустойки за период с 14.04.2021 по 21.05.2024, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 17 656 135,40 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, 199 730,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева