ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49738/2017

Дело № А40-47085/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40- 47085/2017, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску ООО «КАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб., обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания по антикризисному управлению" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу истца убытков в размере 1 200 000 рублей в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере 150 000 руб., обязании предоставить оригиналы паспортов транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что ответчик самовольно распорядился документами ПСМ передав их в ООО «ТД Агролизинг», истцом понесены убытки, в период времени когда у истца отсутствовала информация о правоустанавливающих документах и ответчик не уведомлял истца об отсутствии у него документов, а также, что судом первой инстанции принято решение затрагивающее права и обязанности третьих лиц не привлеченных в качестве таковых, а именно конкурсного управляющего ООО «Загустай».

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело № А10-3725/2012 банкротстве ООО «Загустай».

В рамках процесса банкротства конкурсным управляющим были проведены электронные торги посредством публичного предложения имущества ООО «Загустай».

Предметом электронных торгов было движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

15 ноября 2014 г. электронные торги посредством публичного предложения имущества ООО «Загустай» по делу № А10-3725/2012 признаны оконченными (информация размещена на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет).

По результатам электронных торгов Победителем признано ЗАО «Компания по антикризисному управлению»

15.11.2014г. между ЗАО «Компания по антикризисному управлению» и ООО «Загустай» по итогам торгов были заключены договоры купли-продажи движимого имущества за № № З-ПП-1, З-ПП-2, 3-ПП-З, З-ПП-4, подписаны Акты приема-передачи техники, Имущество передано Истцу.

Конкурсный управляющий ООО «Загустай» в момент заключения договоров купли-продажи Имущества уведомил Истца, о том, что оригиналы ПТС находятся в распоряжении Ответчика, так проданная техника была у него в залоге.

В дальнейшем имущество было продано по договору купли-продажи ФИО3 по Договору № РБ-1114 от 17.11.14 г.

Как указал истец, что 19 ноября 2014г. обратился в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бурятский региональный филиал (Ответчик по настоящему иску) с заявлением о выдаче Паспортов самоходной техники (далее по тексту ПСМ) для осуществления регистрационных действий в органах ГОСТЕХНАДЗОРА в отношении приобретенного Имущества, однако Ответчик отказал выдать Истцу ПТС в связи с тем, что последний не является стороной по делу о банкротстве ООО «Загустай».

В связи с тем, что оригиналы документов так и не были получены у банка, ЗАО «КАУ» вынуждено было расторгнуть договор купли-продажи № РБ-1114 от 17.11.14. на невыгодных условиях, уплатив при расторжении договора Покупателю штраф в размере 150 000 руб.

Истцом 03.10.2015г. в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направленно повторное требование о выдаче оригиналов документов и возмещении убытков от 01.10.2015г., а также направленно повторное требование о выдаче оригиналов документов и возмещении убытков от 10.02.2017.

Как пояснил истец, по настоящее время ПТС не переданы.

01 января 2015 г. ЗАО «Компания по антикризисному управлению» заключило с ФИО3 договор аренды транспортных средств №АР/РБ-115 согласно которому  Арендодатель - Истец, согласно условиям договоров аренды, обязан передать технику в срок не позднее 15 января 2015 года, при этом Арендодатель должен быть указан в ПТС как собственник всех транспортных средств с соответствующей регистрацией всех документов в органах Гостехнадзора.

Как утверждает истец, поскольку, на момент составления искового заявления он не имел возможности передать Арендатору арендованное имущество, в связи с чем, понес убытки как в виде упущенной выгоды (неполученная Истцом арендная плата по договорам), так и в виде пени, предъявленной Арендатором к Истцу в связи с нарушением сроков передачи имущества, тем самым истцу нанесен ущерб, выраженный в виде неполученных арендных платежей за период с 15 января 2015 г. по 15 января 2016г. по 100 000 руб. в месяц в размере: 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку договорами купли-продажи иного не было предусмотрено, то именно конкурсный управляющий должен был передать оригиналы паспортов самоходных машин покупателю. 

А истец вправе истребовать оригиналы именно от стороны по договору купли-продажи и обоснованно применив ст. 456 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, однако доказательств того, что истребуемые паспорта находятся у АО «Россельхозбанк» истцом не представлено, поскольку как пояснил ответчик у АО «Россельхозбанк» оригиналы паспортов самоходных машин отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцом на основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), истцом не учтено, что исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №8 истцом не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для уменьшения размера убытков. В ходе процедуры банкротства истцу были предоставлены права, которыми он своевременно не воспользовался.

 Исходя из гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Тем самым на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

При этом, суд первой инстанции отметил, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, поскольку заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Загустай» не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Загустай» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив довод истца, о том, судом первой инстанции не учел, что ответчик самовольно распорядился документами ПСМ передав их в ООО «ТД Агролизинг», истцом понесены убытки, в момент, когда у истца отсутствовала информация о правоустанавливающих документах, приходит к выводу, что он подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения истца в части недоказанности факта о невозможности продажи движимого имущества без ПТС, при условии того, что отсутствие оригинала ПТС позволяет владельцу транспортного средства получить его дубликат судом был правомерно отклонен.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в материалов дела не представлено.

Отсутствие у ответчика оригиналов ПСМ, при условии не оспаривания истцом факта прекращения залога, не является прямым препятствием, не позволяющим истцу реализовать транспортные средства.

В случае утраты или отсутствия ПТС и ПСМ можно обратиться в соответствующие органы для получения дубликатов документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство не доказано, достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40- 47085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАУ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАУ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова