ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-38264/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-38264/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 к  ООО "ПРОФИЛЬ 21" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ 21" о взыскании ущерба в размере 480 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовых расходов по отправке претензии в размере 170,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.11.2023 в 08 часов 10 мин. по адресу: 

<

...>, Мамазарин Уулу Жумадил, управляя автомобилем Фольцваген Поло гос. номер 

<

***>, принадлежащим Лизингополучателю - ООО «Профиль 21», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 49 306160, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Prius гос. номер В851М0197 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 77 УЕ 541050.

 Истцом указано на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Мамазарин Уулу Жумадил, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о дорожнотранспортном происшествии «Европротокол» от 09.11.2023. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Фольцваген Поло гос. номер 

<

***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства марки TOYOTA Prius гос. номер В851М0197 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

На основании договора цессии по возмещению вреда на основании договора цессии № 10-2631 ЛА от 09.11.2023  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства –причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023 г. в 08 часов 10 мин. по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Страховая компания признала данный случай страховым, согласно экспертному заключению № OSG-23-198905 от 22.11.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 217 700 руб., но произвела Цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб. - максимально допустимый лимит возмещения но европротоколу. 

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 600/23 от 10.12.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LAND TOYOTA Prius гос. номер В851М0197 без учета износа составила 580 300 руб. 

19.12.2023 г. в адреса собственника и водителя автомобиля марки Фольцваген Поло гос. номер 

<

***> истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в данном случае в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № 

<

***> от 22.03.2023г., представленным в материалы дела ответчиком, транспортное средство было передано в аренду ООО «Репрозен» (ИНН: 

<

***>). 

Согласно п. 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение. 

Согласно п. 4.2.14 Договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2.8 Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО3, непосредственно управлявший ТС, являлся или является работником ответчика и действовал по его заданию, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-38264/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев