СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3159/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А50-2983/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2023 года

по делу № А50-2983/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» (далее - истец, ООО ПСК «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (далее - ответчик, ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 378 649 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее - третье лицо, ГКУ ПК «ФХУ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заключением эксперта № 18-АС-22 работы, выполненные ООО ПСК «Оникс» в рамках контракта выполнены в стадии «П» проект стоимостью 1 378 649 руб., в том числе НДС. Таким образом, экспертом установлен факт уменьшения стоимости работ в рамках контракта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ ООО ПСК «Оникс». Считает, что оснований для оплаты работ не имеется, также нарушены существенные условия контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО ПСК «Оникс» (подрядчик) и ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0356300076320000088 (далее - договор, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в задании на проектирование (приложение 1 к договору).

Результатом выполненных работ является: получение заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по результатам проектных изысканий; получение положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» при проведении полной экспертизы проектно-сметной документации, а также устранение за счет собственных средств недостатков и замечаний, возникших в результате проверки, в сроки, предусмотренные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»; получение проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...> (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.1. контракта, объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 220 календарных дней со дня следующего за днем заключения договора.

Цена контракта составила 1 689 260 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

На основании п. 2.6. контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Истец указал, что работы по контракту были выполнены, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 760, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что истцом выполнены работы на сумму 1 378 649 руб. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 378 649 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 786 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.2. контракта, подрядчик после завершения работ, предусмотренных договором, письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ после не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения этапа работ, предусмотренных договором, предоставляет заказчику не позднее 3 рабочих дней, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 3.2 договора, заказчику комплект отчетной документации положительные заключения на разработанную проектно-сметную документацию, счет (счет-фактуру) и акт сдачи-приемки работ (приложение 2 к договору), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ (приложение 2 к договору).

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении контракта) осуществляется заказчиком путем подписания документа о приемке, в течение 7 (семи) дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора. По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ, предоставленных документов, заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ в 2(двух) экземплярах и не позднее 3 дней со дня проверки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик направляет 1 (один) экземпляр подрядчику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3. контракта).

В пункте 3.8. контракта согласовано, что в случае получения мотивированного отказа от приемки работ подрядчик обязан в течение 2(двух) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Работа (ее результат), предусмотренная контрактом, считается выполненными с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 3.9. контракта).

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 27.01.2021 №139 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока выполнения работ, потребовал передать результат работ в срок до 26.02.2021.

29.03.2021 с сопроводительным письмом №67 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

В ответ на запрос суда Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило в письме от 06.06.2022 №04-04/178, что по объекту «Разработка проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...>» заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 25.05.2021 было подано Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (заказчик).

На основании заявления от 25.05.2021 Учреждением (исполнитель) подготовлен Муниципальный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №ГЭ. 107/21, который был подписан со стороны исполнителя 28.05.2021 г. и направлен через Личный кабинет заявителя заказчику. Заказчиком контракт не был подписан, к исполнению контракта заказчик не приступил, оплату не произвел. По условиям контракта стоимость проведения государственной экспертизы составила 971 417 руб. 77 коп. (пункт 2.1. контракта, приложение № 1).

В связи с тем, что заказчиком контракт не был подписан в течение длительного времени (с 28.05.2021 по 18.11.2021), КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» направлено уведомление об отзыве оферты (письмо от 18.11.2021 №91/5.21 У). По этой причине в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...>», направленных на государственную экспертизу на основании заявления от 25.05.2021, государственная экспертиза не проводилась. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» представило проектную документацию и результаты инженерных изысканий, направленных ответчиком для проведения государственной экспертизы. 

31.05.2021 ответчик обратился в Министерство здравоохранения Пермского края с целью получения субсидии в размере 971 417 руб. 77 коп. для проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В письме от 08.06.2021 №1519 заказчик сообщил подрядчику о том, что решается вопрос о внесении изменений в Техническое задание, так как ранее неверно был указан вид работ: новое строительство. После приведения в соответствие видов работ будет решен вопрос о заключении договора с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Согласно письму от 01.07.2021 №1517 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 56 055 руб. 28 коп. 

01.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №1518, сообщив об отказе в приемке проектной документации в связи с наличием замечаний к выполненным работам, предложил устранить недостатки до 12.07.2021.

12.07.2021 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом №185 исправленную проектную документацию, а также возражения относительно не принятых замечаний.

В претензии от 05.10.2021 №2639 заказчик сообщил о том, что в связи с выявленными недостатками результат выполненных работ не может быть принят.

В подпунктах 4.1.7. и 4.1.8. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проводится экспертиза выполненных работ (ее результатов) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу п. 7.2, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пунктах 7.3. и 7.4. контракта предусмотрены основания для расторжения контракта по инициативе заказчика.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что работа подрядчиком не выполнена. Заказчик указал выявленные замечания к проектной документации. 

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

В ответ на претензию заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.01.2022 №11, указав, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме, выявлены замечания. 

20.01.2022 истец передал ответчику возражения от 19.01.2022 №25 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, в том числе о том, что решение подлежит размещению в Единой информационной системе. Истец предложил урегулировать спорную ситуацию.

04.02.2022 заказчик разместил в Единой информационной системе (на интернет-сайте zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.02.2022 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.01.2022 №26 акт №116 от 27.12.2021 на сумму 1 689 260 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выполненная истцом проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий передавались ответчиком в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» для проведения государственной экспертизы, но, по причине отсутствия финансирования, контракт №ГЭ. 107/21 на проведение данной экспертизы не был заключен ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцом нарушены существенные условия контракта, отклоняются.

Кроме того, 09.03.2022 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение №РНП-59-103 о невключении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается. При этом принято во внимание, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, вел активную переписку с заказчиком об имеющихся недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, предпринимал попытки получить положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в связи с чем Комиссия пришла к выводу, что между сторонами имеется спор относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ до расторжения контракта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро», эксперту ФИО3. 

16.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №18-АС-22 от 10.01.2023, в соответствии с которым  эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО ПСК «Оникс» в рамках договора от 25.05.2020 №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями, предъявляемыми к разработке проектной документации, с соответствующим качеством.

Работы, выполненные ООО ПСК «Оникс» в рамках договора от 25.05.2020 №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>, выполнены в стадии «П» проект стоимость работ на данной стадии составляет 1 378 649 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей, в том числе НДС.

Поскольку эксперту не был представлен вариант проектно-сметной документации на момент его проверки представителями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» 01.07.2021, дать заключение по наличию или отсутствию замечаний первоначального варианта не представляется возможным. По варианту проектной документации от 12.07. 2021 экспертом сопоставлено наличие указанной информации в столбце «№ и марка листа раздела с внесенными изменениями, № изменения» приложения 1 к письму №185 от 12.07. 2021.

Замечания, указанные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Октябрьская нейтральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в письме от 01.07.2021 №1518, устранены перед подачей в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Замечаний в предоставленной проектно-сметной документации, указанных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в письме от 01.07.2021 №1518 не выявлено.

По мнению эксперта, проектная документация, выполненная ООО ПСК «Оникс» в рамках исполнения договора №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Мнение эксперта о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию совпадает с мнением КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

В заключении эксперта также указано, что при разработке заключения эксперт проверял исполнение нормативных требований, установленных государственными стандартами и строительными нормами, и правилами, которые согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат обязательному исполнению в части: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО3 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выполнение истцом работ на меньшую сумму, чем стоимость работ в рамках контракта, о ненадлежащем качестве выполнения работ ООО ПСК «Оникс», с  учетом вышеизложенных выводов судебной экспертизы,  не свидетельствует. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа в подписании направленного истцом акта от 27.12.2021 №116 (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Подрядчиком с надлежащим качеством были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, однако получение в отношении результата работ положительного заключения государственной экспертизы оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. С учетом этого, работы, выполненные до отказа заказчика от исполнения договора, подлежат оплате. 

Поскольку доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 378 649 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу № А50-2983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева