АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4263/2018

г. Краснодар

3 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городская больница №1" Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 525,59 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница №1" Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" о взыскании 3 525,59 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов № 3243/СТ2016 от 26.01.2016г.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому учреждение просило взыскать с предприятия 3 190,97 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов № 3243/СТ2016 от 26.01.2016г. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

07.05.2018г. вынесена 

резолютивная часть решения

, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

15.05.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик направил отзыв на исковое заявление. В связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств предприятие заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ. Кроме того, ответчик указал, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Правительством РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 3243/СТ2016 от 26.01.2016г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 35 612,00 (Тридцать пять тысяч шестьсот двенадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС: 3 237,45 (Три тысячи двести тридцать семь рублей 45 копеек).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик производит поставку товара в течение 2016 года до 30 числа ежемесячно равными объемами от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации. 

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

30.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов № 3243/СТ2016 от 26.01.2016г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки медицинской продукции по контракту № 3243/СТ2016 от 26.01.2016г., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 3 190,97 руб.

Поскольку поставщиком неустойка в размере 3 190,97 руб. за нарушение сроков поставки товара не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.5 контракта). 

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 35 612 руб. Поставщик производит поставку товара в течение 2016 года до 30 числа ежемесячно равными объемами от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации Последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок до 01.02.2016 года (п. 3.1, п. 3.7 контракта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование пунктов 2.1, 3.1, 3.7 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поставка товара на сумму 3 237,45 руб. должна была осуществляться ежемесячно, т.е. до 30 (31) числа каждого месяца, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 01.02.2016, 29.02.2016, 30.03.2016, 04.05.2016, 30.05.2016, 30.06.2016 и так далее.

Руководствуясь указанным выше графиком, суд приходит к выводу о том, что просрочка по поставке товара возникла у ответчика не ранее 02.02.2016 и имела место до заявленной истцом даты 03.03.2016.

Суд, руководствуясь п. 7.5 контракта и постановлением Правительства РФ № 1063, произвел расчет неустойки в каждом из периодов просрочки, с учетом фактически исполненного обязательства, размер которой составил 225,33 руб.

При расчете неустойки судом принято во внимание, что согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 02.02.2016 по 03.03.2016. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % составила 225,33 руб.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цена контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), однако, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные указанным постановлением Правительства РФ для списания суммы неустойки ответчику.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует минимальному установленному законом размеру пени на случай нарушения обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем не подлежит уменьшению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 225,33 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и уменьшении размера неустойки в прядке ст. 333 ГКРФ отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городская больница №1" Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 225,33 руб. пени за период с 02.02.2016 по 03.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов № 3243/СТ2016 от 26.01.2016г. и 141,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        А.В. Тамахин