Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград    Дело № А12-22896/2022

«22» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022  

Полный текст решения изготовлен  22.12.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отказа администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) незаконным

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.08.2022

от администрации Дубовского муниципального района – ФИО3 по доверенности № 10 от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:120005:949, расположенного: Волгоградская область, Дубовский район, территория Лозновского сельского поселения, на 49 лет без торгов, оформленное письмом  № 425 от 08.07.2022.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и передать для подписания предпринимателю договор аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 34:05:120005:949, местоположение: Волгоградская область, Дубовский район, территория Лозновского сельского поселения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить  заявленные требования.

Представитель Администрации заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании 15.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в заявлении и в отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.1998 администрацией с. Лозное Дубовского района Волгоградской области (Арендодатель) крестьянскому хозяйству «Фиалка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице главы к/х ФИО1 (Арендатор) на основании Договора аренды № 33 (далее -Договор) на территории Лозновского сельского совета Дубовского района Волгоградской области предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 168 га для зернопроизводства. Местоположение земельного участка было определено в плане земель (приложение 1 к Договору). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке администрацией Дубовского района Волгоградской области 14.04.1998.

Договором аренды установлен срок аренды -3 года, с правом возобновления по истечении срока его действия (при согласии Арендодателя) (пункт 3.1 Договора).

По истечении 3-х лет Договор аренды сторонами не расторгался, земельный участок остался во владении арендатора.

30.10.2003 заключено Дополнительное соглашение об изменении договора от 14.04.1998, предметом которого являлась замена арендодателя с администрации с. Лозное Дубовского района Волгоградской области на Комитет по управлению имуществом Дубовского района, а так же изменение арендной платы.

Одновременно между сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому к/х «Фиалка» был передан земельный участок площадью 168 га для выращивания зерновых культур.

После этого между сторонами Договора еще несколько раз заключались дополнительные соглашения об изменении арендной платы: 10.01.2007, 16 мая 2008, 01.01.2011.

10.04.2012 деятельность к/х «Фиалка» прекращена в связи с приобретением Главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все права и обязанности по договору аренды перешли к ИП Главе КФХ ФИО1, как правопреемнику к/х «Фиалка», о чем Арендодатель был уведомлен.

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО1 (ранее к/х «Фиалка») в течении 24 лет использует земельный участок по назначению на основании Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.04.1998 г. в отсутствии возражений арендодателя.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 34:05:120005:949.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ - 001/2022-144138191 от 22.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 34:05:120005:949 имеет следующие характеристики: местоположение - Волгоградская область, Дубовский район, территория Лозновского сельского поселения; площадь -1680000 кв.м; кадастровая стоимость -1696800 рублей; категория - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.

Суд установлено, и данный факт не отрицает Администрация, что с момента заключения договора аренды и по настоящее время ИП Глава КФХ ФИО1 (ранее к/х « Фиалка»), являлся добросовестным арендатором: земельный участок использовался по целевому назначению, не допускалось ухудшение земель, проводились работы по охране земель и т.д. Какие-либо нарушения земельного законодательства отсутствовали. У Арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, арендная плата уплачена до конца 2022.

В связи с необходимостью приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства и регистрации права аренды в Едином государственном реестра недвижимости, заявитель 04.07.2022 обратился в администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области с заявлением о заключении с ним договора аренды на 49 лет по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам рассмотрения обращения Администрация ответила отказано. Данный отказ оформлен письмом № 425 от 08.07.2022 со ссылкой на то, что договорные отношения по договору № 33-63/98 от 14.04.1998 с ИП ФИО1 прекращены, предоставление земельного участка в аренду будет осуществляться в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Полагая данный ненормативный акт органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что земельный участок предоставляется без торгов арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом в отношении арендатора такого испрашиваемого земельного участка у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка.

Таким образом, подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ указанный в подпункте 31 пункта 2 названной статьи случай предоставления земельных участков в аренду отнесен к исключениям из общего правила о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только арендатору, которому этот участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, если в случае, предусмотренном подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ необходимо выполнение всей совокупности условий для предоставления земельных участков, установленных пункте 3 и пункте 4 статьи  39.6 ЗК РФ, включая, соответственно, первоначальное предоставление земельного участка без процедуры торгов, то в случае, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, такого условия как первоначальное предоставление земельного участка без процедуры торгов нет, что прямо следует из текста данного подпункта, поскольку в нем отсутствует ссылка на необходимость выполнения условий, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи  39.6 ЗК РФ, содержащих в числе условий для предоставления земельного участка требования о первичном его предоставлении без проведения процедуры торгов.

Более того, подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды земельного участка, если на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Таким образом, из текста пункта 4 статьи  39.6 ЗК РФ также следует, что он применяется без связи с основаниями для предоставления земельного участка, предусмотренными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, т.е. в иных случаях, а именно, в случаях предоставления, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 и подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как следует из пункта 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Возможность реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), а также от наличия иных условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 №Ф06-634/2021 по делу №А57-4434/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 №Ф08-776/2020 по делу №А63-7044/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 №Ф08-9657/2017 по делу №А20-131/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1).

В данном случае право арендатора на заключение договора аренды без проведения торгов предусмотрено подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Установленных законом препятствий для предоставления испрашиваемого предпринимателем в аренду земельного участка арбитражным судом не выявлено. 

Доказательства расторжения договора от 14.04.1998  № 33 аренды земель сельскохозяйственного назначения в  установленном законом порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Суд обращает внимание на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:120005:949, расположенного: Волгоградская область, Дубовский район, территория Лозновского сельского поселения, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения предпринимателю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:120005:949, расположенного: Волгоградская область, Дубовский район, территория Лозновского сельского поселения, на 49 лет без торгов, с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оформленное письмом  № 425 от 08.07.2022.

В порядке восстановления нарушенного права обязать администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить допущенное нарушение путем осуществления действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:120005:949, расположенного: Волгоградская область, Дубовский район, территория Лозновского сельского поселения, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина