СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-254/2015 (58) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.11.2015 года (резолютивная часть) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением суда от 18.01.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 18.08.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующему лицу ПАО «Кокс» (ИНН 

<

***>) совершать действия по отчуждению или обременению доли в уставном капитале ООО «Участок Коксовый», а также запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников ООО «Участок Коксовый», а так же обременения в отношении доли ООО «Участок Коксовый», до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 21.08.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Указав, что согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, управляющий не просил суд о запрете одобрять сделки по продаже долей, а просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующему лицу ПЛО «Кокс» совершать действии но отчуждению или обременению доли в уставном капитале ООО «Участок Коксовый», предотвратить факт передачи данной доли в залог. Вывод суда о том, что невозможно предотвратить уже факт свершившейся сделки, является необоснованным, поскольку ответчик НЛО «Кокс» не совершал сделки в отношении принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Участок Коксовый».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», город Новосибирск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сибирские ресурсы» контролирующих должника лиц - ПАО «Кокс», ООО «Кокс - Майнинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; взыскать солидарно с ПАО «Кокс», ООО «Кокс - Майнинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в конкурсную массу ЗАО «Сибирские ресурсы» денежные средства в размере 2 136 467 547,06 рублей. 

Заявления объединены в одно производство.

22.06.2017 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Участок Коксовый» между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Кокс-Майнинг» (продавец).

Данные информация раскрыта ПАО «Кокс» на сайте «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации», сообщение о существенном факте от 22.06.2017 года опубликовано 23.06.2012 года.

В результате сделки доля ООО «Участок Коксовый» номинальной стоимостью 30 317 900 руб., что соответствует 100 % уставного капитала, перешла от покупателя продавцу.

22.06.2017 года заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале ПАО «ЦОФ «Березовская» между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Кокс-Майнинг» (продавец).

Данная информация раскрыта ПАО «Кокс» на сайте «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации», сообщение о существенном факте от 22.06.2017 года опубликовано 23.06.2012 года.

В результате сделки акции ПАО «ЦОФ «Березовская» номинальной стоимостью 28 779 руб., что соответствует 97 % уставного капитала, перешли от покупателя продавцу.

ООО «Кокс-Майнинг» являлся владельцем 97% пакета акций, что подтверждается выпиской из списка аффилированных лиц ПАО «ЦОФ «Березовская» на 31.03.2017 года, а так же выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 100% уставный капитал ПАО «ЦОФ «Березовская» составляет сумму в размере 29 669 рублей, соответственно, стоимость 97% пакета акций составляет сумму в размере 28 779 руб. из расчета: 29 669 руб.* 97% = 28 779 руб.

23.06.2017 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Кокс-Майнинг» (продавец).

Данная информация раскрыта ПАО «Кокс» на сайте «Интерфакс — Центр раскрытия корпоративной информации», сообщение о существенном факте от 23.06.2017 года опубликовано 26.06.2012 года.

В результате сделки доля ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100 % уставного капитала, перешла от покупателя продавцу.

23.06.2017 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Бутовская» между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Кокс-Майнинг» (продавец).

Данная информация раскрыта ПАО «Кокс» на сайте «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации», сообщение о существенном факте от 23.06.2017 года опубликовано 26.06.2012 года.

В результате сделки доля ООО «Шахта «Бутовская» номинальной стоимостью 83 490 руб., что соответствует 100 % уставного капитала, перешла от покупателя продавцу.

Ответчик ООО «Кокс-Майнинг» и покупатель ПАО «Кокс» являются заинтересованными лицами.

В результате перечисленных сделок основная сумма активов единственного акционера должника ООО «Кокс-Майнинг», перешла иному контролирующему лицу ПАО «Кокс», при этом последний передал полученные доли ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ООО «Шахта Бутовская» в залог банку ПАО «Сбербанк России».

Как полагает конкурсный управляющий, активами ответчика ПАО «Кокс» являются: 100% доля в ООО «Участок Коксовый» номинальной стоимостью 30 317 900 руб.

По утверждению управляющего в случае удовлетворения требований должника, исполнение данного судебного акта может происходить за счет активов контролирующего лица ПАО «Кокс», в связи с чем, у заявителя имеется законный и обоснованный интерес в сохранении активов, а также их ликвидности.

Отчуждение или обременение данного актива со стороны ПАО «Кокс» может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания, установленные законом и принятие заявленной меры не приведет к достижению целей на которые направлены обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

           Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, установив, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале между ответчиком и третьим лицом уже состоялись, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что запрет на последующее одобрение названных сделок не приведет к целям обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что он не просил суд о запрете одобрять сделки по продаже долей, а просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующему лицу ПЛО «Кокс» совершать действия по отчуждению или обременению доли в уставном капитале ООО «Участок Коксовый», предотвратить факт передачи данной доли в залог, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обжалуемое определение принято с учетом и, исходя из обстоятельств и доводов, приведенных конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительной меры.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, установленных законом, поскольку принятие заявленной меры не приведет к достижению целей на которые направлены обеспечительные меры.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что невозможно предотвратить уже факт свершившейся сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Принятие заявленной меры может нарушить права на корпоративное участие третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                К.Д.Логачев