ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65847/2023

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области; ГУ ФССП России  по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

третьего лицо - ИП ФИО1, паспорт, лично,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года 

об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина  Константиновича о взыскании дополнительных судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России  по Московской области 

третье лицо: ИП ФИО1 

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Един Константинович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029808384, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 № А41-43936/2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 151, 20 руб.

Арбитражным судом Московской области 15.12.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 029824098, который исполнен 12.02.2024. 

06.03.2024 от индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии данного заявления. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 Един Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал, что им дополнительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов заявителем к заявлению приложено дополнительное соглашение к договору № ЮР-А4 от 02.08.2023 об оказании юридических услуг от 17.11.2023 и акт приема-передачи оказанных услуг. 

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции признал, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, был разрешен указанным судебным актом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии заявления о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., применив положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае участие в рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, вопрос о взыскании судебных издержек был разрешен в определении Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023. Кроме того, заявление о взыскании судебной неустойки на дату подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов по существу не рассмотрено, что само по себе исключает возможность возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-65847/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Е.Ю. Филина