ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22818/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23369/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-22818/2022 , принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лизинговая компания» 

третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

2); Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лизинговая компания» (далее - ответчик) о признании права собственности на аcфальтосмесительную установку SIX PACK c 6-ти футовым двух барабанным сушильно-смесительным агрегатом DOUBLE BARREL производства Astec, Inc. (США), заводской номер № 01-056, год выпуска 2001. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании права собственности истца на аcфальтосмесительную установку в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что фактически для регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Сибавтобан» необходим документ, который подтверждал бы это право, однако такой документ как договор или акт приема-передачи имущества от реорганизованного лица ООО «Союзтранссиб» к ООО «Сибавтобан» у истца отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд для защиты права должника на владение этим имуществом, для дальнейшей его регистрации и реализации посредством торгов для пополнения конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.09.2019 № 78-КГ19-29.

Податель жалобы указывал на факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом более чем 5 лет, при этом имущество юридически правопредшественником в адрес истца не передавалось, что исключает факт приобретения права собственности по договору или иному документу. Но даже при этом, как полагает истец, в силу позиции вышестоящего суда, наличие договорных правоотношений при условии несоблюдения требований о регистрации перехода права собственности (в данном случае имущество не было поставлено на учет в регистрирующие органы ни правопредшественником, ни правопреемником) не препятствует праву приобретательской давности, а, следовательно, признанию такого права в суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2005 между ООО «Северо-Западная Лизинговая Компания» (далее – ООО «СЗЛК», Ответчик) и ООО «Союзтранссиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – правопредшественник) был заключен Договор купли-продажи № 030/31. 

Предмет договора: аcфальтосмесительная установка SIX PACK c 6-ти футовым двух барабанным сушильно-смесительным агрегатом DOUBLE BARREL производства Astec, Inc. (США), заводской номер № 01-056, год выпуска 2001. 

Установка фактически является прицепным устройством, которое должно было быть поставлено на учет в регистрирующем органе. 

09.03.2005 ООО «Союзтранссиб» от ООО «СЗЛК» по Акту приема-передачи Оборудования по Договору купли-продажи № 030/31 от 28.01.2005 принято оборудование, денежные средства за оборудование в размере 58 664 839,16 рублей уплачены в полном объеме. 

Решением № 16 от 30.09.2010 единственного участника ООО «Союзтранссиб», а также Протоколом № 6 от 01.10.2010 общего собрания участников ООО «Сибавтобан» обществами принято решение о реорганизации путем присоединения ООО «Союзтранссиб», о чем 30.09.2010 заключен соответствующий договор о присоединении. 

31.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 8105476697021 о прекращении юридического лица ООО «Союзтранссиб» путем реорганизации в форме присоединения. 

В результате реорганизации аcфальтосмесительная установка SIX PACK c 6-ти футовым двух барабанным сушильно-смесительным агрегатом DOUBLE BARREL производства Astec, Inc. (США), заводской номер № 01-056, год выпуска 2001 принята на учет в ООО «Сибавтобан», и на протяжении более 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. 

Правопредшественником установка (прицеп) так и не была зарегистрирована и не поставлена на учет в регистрирующем органе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 г. (рез. часть) по делу № А45-15067/2019 ООО «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления почтовой корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 62). 

Ссылаясь на открытое и непрерывное владение движимым имуществом в течение 5 лет, истец обратился в суд за признанием права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав отсутствующим спора о праве отказал в удовлетворении исковых требований.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 5 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Отсутствие доказанности хотя бы одного из условий, входящих в предмет доказывания по данному делу влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец, полагая, что спорные объекты являются движимыми вещами, указывает на истечение пятилетнего срока добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения спорным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца подтвердил, что права истца на имущество никем не оспариваются, от ответчика соответствующих возражений не поступило.

Между тем, иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал правопредшественнику истца по договору купли-продажи движимое имущество. Указанный договор купли-продажи не оспаривался, в рамках настоящего дела ответчик также возражений не представил. Правопритязания на спорное имущество со стороны иных лиц отсутствуют. Принадлежность данного имущества истцу никем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дела в порядке искового производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. При этом следует отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-22818/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова