ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11036/2024

04 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-11036/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра- Шейп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 950 000 руб., об обязании устранить препятствия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее - ООО «Интра-Шейп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) с требованиями:  

- об обязании ООО «Интра» устранить препятствия в осуществлении прав пользования, владения, распоряжения зданием (общежития), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенным по адресу: 

<

...>; освободить за свой счет указанное здание от находящихся в нем третьих лиц и их имущества, снять замки с дверей всех помещений в здании и обеспечить свободный доступ истца в указанное здание и все его помещения;  

- о взыскании с Предпринимателя и ООО «Интра» 1 950 000 руб. платы за пользование имуществом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).  

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО «Интра» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в осуществлении ООО «Интра-Шейп» прав пользования, владения зданием (общежития), площадью 1968,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:68, расположенным по адресу: 

<

...>; освободить здание от находящегося в нем имущества, снять замки с дверей помещений, обеспечить доступ ООО «Интра-Шейп» в здание; взыскал с Предпринимателя и ООО «Интра» в пользу ООО «Интра-Шейп» 1 950 000 руб. солидарно, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что требования истца в настоящем деле фактически дублируют уже состоявшийся судебный акт, вынесенный в рамках дела № А11-4823/2021 о банкротстве ООО «Интра-Шейп», который исполняется службой судебных приставов. Находит, что иск направлен на уклонение ООО «Интра-Шейп» от исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2021 в части приема спорного имущества и несения расходов на его содержание. Полагает, что доказательств чинения ответчиками препятствий в приеме истцом спорного здания в материалы дела не представлено. Указал, что ответчики неоднократно обращались к истцу с требованием о приемке имущества, в том числе путем направления акта приема- передачи, однако последний от приема имущества уклонялся. Отметил, что имущество, в отношении которого ответчики обязаны совершить определенные действия, выбыло из их владения, что исключает возможность совершения ими каких-либо действий в отношении этого имущества. По мнению заявителя, поскольку факт нахождения Предпринимателя и ООО «Интра» в спорном здании, пользования ими спорным зданием в период с 01.08.2023 по 01.09.2024 не доказан, основания для взыскания 1 950 000 руб. отсутствуют. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Интра» и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание от 21.08.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу № А11-4823/2021 о признании ООО «Интра-Шейп» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.11.2021 по делу № А11-4823/2021 в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интра-Шейп» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора от 18.05.2020 купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Интра-Шейп» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.  

При рассмотрении по делу № А11-4823/2021 обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что 18.05.2020 между ООО «Интра-Шейп» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания площадью 1968,5 кв.м по адресу: 

<

...>. Цена продажи имущества - 30 000 000 руб. ООО «Интра- Шейп» обязательства по договору выполнило - передало Предпринимателю здание. Право собственности за Предпринимателем зарегистрировано 20.05.2020. Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интра-Шейп» не установлено поступление денежных средств от Предпринимателя.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интра-Шейп» ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (с 01.03.2017 по 18.11.2020) и единственным учредителем должника с долей участия в размере 100% (с 01.03.2017 по 06.11.2020), то есть одновременно являлась и продавцом и покупателем по спорной сделке.  

Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 доходов в размере 30 000 000 руб. (либо сбережения денежных средств на дату совершения сделки), позволяющем приобрести спорное здание, не представлены.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2024 признал недействительным договор от 18.05.2020 купли-продажи здания и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Интра-Шейп» здание (общежития) с кадастровым номером 33:22:011262:68.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023 определение от 29.05.2023 и постановление от 22.08.2023 по делу № А11-4823/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному обособленному спору по делу № А11-4823/2024 установлено, что здание общежития получено ФИО2 безвозмездно и действия сторон сделки направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений, а являются недобросовестными, направлены на вывод крупнейшего единственного ликвидного  

актива из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов последнего, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы.  

Постановлением Отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 16.10.2023 на основании исполнительного листа по делу № А11-4823/2021 возбуждено исполнительное производство № 210543/23/33001-ИП.  

По пояснениям истца, Предприниматель в установленный постановлением от 16.10.2023 срок требование о передаче здания не выполнил, доступ взыскателю в здание не предоставил.  

В период с 22.09.2023 по 25.09.2023 Отделом государственного земельного надзора Управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011262:1, на котором расположено спорное здание по адресу: 

<

...>. В ходе проверки в действиях ООО «Интра-Шейп» усмотрены признаки нарушения требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании участка не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования - содержание здания общежития, а именно: для содержания ортопедического салона и производства ортопедических принадлежностей, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 25.09.2023 вынесено предписание № 5 об устранении нарушений требования земельного законодательства Российской Федерации.  

08.09.2023 право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Интра- Шейп», номер регистрации 33:22:011262:68-33/126/2023-9, основание регистрации - определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2023.  

01.08.2023 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Интра» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату здание, кадастровый номер 33:22:011262:68, с целью размещения производства, склада, офиса, магазина, пункта приема инвалидов, медицинского центра.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость данных услуг на основании документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.  

Ссылаясь на то, что спорное здание находится во владении и пользовании ООО «Интра» в отсутствие законных оснований, соответствующая плата за спорный период не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  

других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73)).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  

недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по обособленному спору в рамках дела № А11-4823/2024 договор от 18.05.2020 купли-продажи здания, заключенный между ООО «Интра-Шейп» и ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Интра-Шейп» здание (общежития) с кадастровым номером 33:22:011262:68.  

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у ФИО2 права распоряжаться спорным зданием, в том числе передавать его в аренду по договору аренды здания от 01.08.2023 № 17.  

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что данный договор аренды заключен неуполномоченным лицом, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт пользования ООО «Интра» имуществом по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут; доказательств передачи истцу здания ни Предпринимателем, ни ООО «Интра» в дело не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводам, что спорное имущество передано ООО «Интра» в аренду ненадлежащим арендодателем - ФИО2, ООО «Интра» владеет и пользуется здание в отсутствие к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Интра-Шейп», являющегося законным владельцем имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ООО «Интра» устранить препятствия в пользовании и владении зданием, освободить здание от находящегося в нем имущества, снять замки с дверей помещений, обеспечить доступ в здание, определив срок для осуществления соответствующих действий 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.  

В части требования об обязании освободить имущество от третьих лиц иск отклонен, так как истцом не указано и документально не подтверждено, какие именно третьи лица находятся или находились в здании, в какой период, на каком основании. В данной части каких-либо возражений в апелляционной инстанции не заявлено.  

В силу статей 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник, в данном случае - владелец, вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо  

учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи здания от 18.05.2020, заключенный ООО «Интра-Шейп» в лице ФИО2 с ФИО2,  

признан арбитражным судом недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности ООО «Интра-Шейп» (должника) ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.  

При этом ФИО2, зная о вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, передала в пользование ООО «Интра» нежилое здание, подписав договор аренды здания от 01.08.2023 № 17. Предприниматель является единственным участником ООО «Интра» со 100% долей в уставном капитале, являлась и является руководителем ООО «Интра».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Интра» и Предприниматель являются недобросовестными, в связи с чем должны отвечать перед ООО «Интра-Шейп» солидарно.  

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за период пользования зданием с 01.08.2023 по 01.09.2024 в размере, установленном в заключенном между ответчиками договоре аренды здания от 01.08.2023 № 17, в общей сумме 1 950 000 руб.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Позиция заявителя жалобы о том, что требования истца в настоящем деле фактически дублируют уже состоявшийся судебный акт в рамках дела о банкротстве ООО «Интра-Шейп», отклоняется как не соответствующая действительности.  

Ссылка заявителя на то, что настоящий иск фактически направлен на уклонение ООО «Интра-Шейп» от исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11-4823/2021 в части приема спорного имущества и несения расходов на его содержание, не принимается, поскольку не подтверждена документально.  

Как указывалось выше, доказательств возврата истцу здания ответчиками в дело не представлено. Документов, свидетельствующих об уклонении истца от принятия имущества, в деле не имеется.  

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-11036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

М.В. Семенова