ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2284/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2024) акционерного общества «Ямалкоммнуэнерго» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2284/2024 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммнуэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 217,48 руб., без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммнуэнерго» (далее – ответчик, Общество, АО «Ямалкоммнуэнерго») в котором просил взыскать задолженность и пени по договорам аренды муниципального имущества в общем размере 370 217,48 руб., в том числе:

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 № 15/2019 –            164 246,93 руб., в т.ч. 150 675,40 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 13 571,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 08.02.2024;

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 № 16/2019 –             27 936,55 руб., в т.ч. 27 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 936,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2023 по 08.02.2024;

- по договору аренды муниципального имущества от 11.11.2019 № 17/2019 –            6 208,12 руб., в т.ч. 6 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 208,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 08.02.2024;

- по договору аренды муниципального имущества от 28.11.2019 № 18/2019 –           57 653,28 руб., в т.ч. 54 159 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 3 494,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 08.02.2024;

- по договору аренды муниципального имущества от 28.11.2019 № 19/2019 –           30 726,87 руб., в т.ч. 28 984 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, 1 742,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 08.02.2024;

- по договору аренды транспортного средства от 20.03.2020 № 21-2020-40060 – 33 367,99 руб., в т.ч. 30 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 3 367,99 руб. - пени за период с 26.10.2023 по 08.02.2024;

- по договору аренды транспортного средства от 26.03.2020 № 22-2020-40067 – 50 077,74 руб., в т.ч. 45 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 5 077,74 руб. - пени за период с 26.10.2023 по 08.02.2024;

- пени по договорам аренды транспортных средств от 20.03.2020 №21-2020-40060 и №22-2020-40067 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи           395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договорам аренды муниципального имущества от 11.11.2019 №№15/2019, 16/2019, 17/2019, 18/2019 и 19/2019 за период с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; истец не понес имущественных потерь в связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательств по договорам.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- от 11.11.2019 №15/2019, на основании которого арендатору в период с 06.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование переданы здание: котельная, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта, ДЭС, сити водоснабжения (2 шт.), топливопроводы (2 шт.), расходные емкости под ГСМ (2 шт.);

- от 11.11.2019 №16/2019, на основании которого арендатору в период с 06.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано здание котельной №1, общей площадью 263,2 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, мкр. Буровиков, 21, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере ЖКХ на территории села Антипаюта;

- от 11.11.2019 №17/2019, на основании которого арендатору в период с 06.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано здание: Водозабор, расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- от 28.11.2019 №18/2019, на основании которого арендатору в период с 28.11.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано Линейное сооружение ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 16864 метров, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта;

- от 28.11.2019 №19/2019, на основании которого арендатору в период с 28.11.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано сооружение: Линия электропередач (ВЛ 6 кВ), протяженностью 4346 метров, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Антипаюта;

- от 20.03.2020 №21-2020-40060, на основании которого арендатору на 5 лет (с 20.03.2020 по 19.03.2025) во владение и пользование передана передвижная парогенераторная установка 7098ТЗ, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, 2019 г.в.;

- от 26.03.2020 №22-2020-40067, на основании которого арендатору на 5 лет (с 26.03.2020 по 25.03.2025) во владение и пользование передан автомобиль-фургон специальный с КМУ ГИРД 5849АА-0003050, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, 2019 г.в.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров за пользование имуществом арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно до 25 числа следующего месяца от даты подписания договора.

Подпунктом 3.2.6 пункта 3.2 договоров от 20.03.2020 № 21-2020-40060, 26.03.2021 № 22-2020-40067, подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 договоров от 11.11.2019 № 17/2019, 28.11.2019 № 18/2019, 28.11.2019 № 19/2019, 11.11.2019 № 15/2019 и от 11.11.2019 № 16/2019 на арендатора возложена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Меры ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств по договорам аренды определены разделом 5 договоров (разделом 6 договоров аренды от 11.11.2019 № 15/2019, 11.11.2019 № 16/2019, 11.11.2019 № 17/2019, 28.11.2019 № 19/2019 и от 28.11.2019 № 18/2019).

Так, согласно пункту 5.2 договоров аренды от 20.03.2020 № 21-2020-40060 и от 26.03.2020 № 22-2020-40067 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1 договора аренды от 11.11.2019 № 15/2019, от 11.11.2019 № 16/2019, от 11.11.2019 № 17/2019, от 28.11.2019 № 18/2019 и от 28.11.2019 № 19/2019 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом указанного, Департаментом по договорам аренды от 11.11.2019 № 15/2019, 11.11.2019 № 16/2019, 11.11.2019 № 17/2019, 28.11.2019 № 18/2019 и от 28.11.2019 № 19/2019 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец указал, что в рамках дела № А81-12571/2023 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с Общества задолженности на сумму 638 632,10 руб. по состоянию на 30.09.2023 включительно (задолженность не погашена).

По состоянию на 31.12.2023 общая сумма задолженности Общества за пользование муниципальным имуществом составляет 370 217,48 руб.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395, 606, 614 ГК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно заявленной суммы основного долга не представил, расчет суммы иска не оспорил, факт погашения задолженности перед истцом не подтвердил, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расчет неустойки был проверен судом, признан арифметически верным, основания для снижения неустойки не установлены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и процентов по день фактической оплаты долга, также удовлетворены судом в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества в аренду и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договоров аренды от 20.03.2020 № 21-2020-40060 и от 26.03.2020    № 22-2020-40067 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, пени по договору аренды транспортного средства от 20.03.2020 № 21-2020-40060 за период с 26.10.2023 по 08.02.2024 составили 3 367,99 руб., по договору от 26.03.2020 № 22-2020-40067 пени за аналогичный период составили 5 077,74 руб.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления № 7.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения договора аренды муниципального имущества его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота, ниже, чем двукратная учетная ставка Банка России в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается их снижение в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ниже, чем ключевая ставка Банка России.

Соответственно, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 11.11.2019 № 15/2019, 11.11.2019 № 16/2019, 11.11.2019 № 17/2019, 28.11.2019 № 18/2019 и от 28.11.2019 № 19/2019 отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами, обосновывающими несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая