ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14299/2018

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест» ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу                          № А66-14299/2018

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансинвест»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО3, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее - Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 20.02.2018 № 4216 и просило считать наименование договора, наименование истца как стороны договора, пункты 1, 6, 7, 8, 10, 14, подпункт «п» пункта 15, подпункт «д» пункта 16, подпункты «з», «и», «л», «н», «о», «п», «р», «т», «у», «ф» пункта 17, пункт 26.1, абзац 1 и подпункты «а», «в», «д», «е» пункта 28, пункты 70, 78, 84, разделы VIII, XI, XII, XIV, принятыми на условиях истца. Приложение № 1, № 2 договора считать принятыми на условиях Приложения № 1, № 2 к протоколу разногласий от 16.05.2018 в редакции от 12.03.2019, Приложение № 3, № 4 исключить, а Приложение № 5 считать принятым на условии Приложения № 3 к Протоколу разногласий от 16.05.2018 в редакции от 12.03.2019. 

Решением суда от 28 июня 2019 года разногласия урегулированы.                                                  

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части урегулирования разногласий в отношении: наименования договора; наименования сторон; пунктов 1, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, подпунктов «з», «л», «н», «о», «п», «р» пункта 17, пунктов 26.1, 28, 70, 78, разделов VIII, XI, XIII, XIV, приложений № № 1, 2, 3, 4, 5, вынести по делу новый судебный акт и урегулировать разногласия по указанным пунктам в редакции Общества. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что, поскольку нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены в многоквартирных жилых домах,  договор на поставку коммунальных ресурсов в эти помещения подлежит заключению в соответствии с жилищным законодательством. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество является собственником следующих встроенных в многоквартирные дома нежилых помещений:

1) в многоквартирном жилом доме по ул. Марии Смирновой, д. 3:

- нежилое помещение I (подвал), общей площадью 48,8 кв.м;

- нежилое помещение II (подвал), общей площадью 129,6 кв.м;

- нежилое помещение III (подвал), общей площадью 192,4 кв.м;

2) в многоквартирном жилом доме по ул. Оснабрюкская, д. 30:

- нежилое помещение I (подвал), общей площадью 159,6 кв.м;

- нежилое помещение II (подвал), общей площадью 93,9 кв.м;

- нежилое помещение III (подвал), общей площадью 134,5 кв.м;

3) в многоквартирном жилом доме по ул. Оснабрюкская, д. 34:

- нежилое помещение II (подвал), общей площадью 95,4 кв.м;

- нежилое помещение III (подвал), общей площадью 149,5 кв.м;

Истец 22.01.2018 обратился к Ответчику с предложением заключить договор ресурсоснабжения в отношении перечисленных помещений.

В ответ на указанное предложение Водоканал направил Обществу договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2018 № 4216.

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 16.05.2018, который, в свою очередь, подписан Водоканалом с протоколом урегулирования разногласий. При этом предложенная истцом редакция условий договора не принята ответчиком в полном объеме.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулировании возникших разногласий, истец обратился в суд с иском об их урегулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд пе11, 421, 422, 426,  445, 446, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановления № 645, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 № 776, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, правомерно урегулировал разногласия в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Такой договор утвержден Постановлением № 645.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением № 645 при урегулировании разногласий сторон.

Действительно, в пункте 2 Правил № 644 отражено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Вместе с тем, в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 закреплено, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости при заключении договоров между ресурсоснабжающими организациями и  собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме руководствоваться нормами жилищного законодательства основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

В остальном возражений у истца не имеется.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу № А66-14299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов