АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж       Дело № А14- 19036/2015

«25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой  А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Баткаевой А.Р. (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Радиотехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 604 руб. 63 коп., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 795,81  руб. 45 коп. за период с 26.12.2012 года по 14.10.2019 года, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 977 604,63 рублей до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эн-Экс-Пи Семикондакторс Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

АО «РАДИОТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 604 руб. 63 коп., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 567 руб. 45 коп. по состоянию на 21.12.2015, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по дату вынесения решения суда, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства. При участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Эн-Экс-Пи Семикондакторс Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, которое привлечено к участию в деле определением суда от 28.09.2017 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 14 октября 2019 года до 21 октября 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 25.10.2019 года. 

Истец в судебном заседании 14.10.2019 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить, таким образом предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 977 604 руб. 63 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 795 руб. 81 коп. за период с 26.12.2012 года по 14.10.2019 года, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 977 604,63 рублей до момента фактического исполнения обязательства, суммы расходов истца по вызову эксперта в суд для дачи показаний в размере 35 000 руб. 00 коп., сумму расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 682 руб. 00 коп. 

Определением суда от 29.01.2018 года назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «РНИИ «Электронстандарт» Россия, Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная улица, 25, корп. 3.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Являются ли все представленные на экспертизу изделия транзисторами BLF647, произведенными компанией NXP Semiconductors на 29, 42 и 43 неделе 2011 года, либо транзисторами BLF861A, произведенными компанией NXP Semiconductors на 06, 08 и 29 неделе 2011 года?

2) Какова причина выхода из строя, каков характер повреждения всех представленных на экспертизу изделий? Могли ли данные повреждения возникнуть в процессе обращения транзисторов находящихся в специальной антистатической упаковке производителя? Могли ли данные повреждения явиться следствием эксплуатации транзисторов у потребителя?

Возможно ли причинение выявленных в ходе экспертизы повреждений изделий без оставления внешних видимых глазом следов на корпусе и выводах изделий?

Возможно ли причинение выявленных в ходе экспертизы повреждений изделий без непосредственного контакта с корпусом или выводами изделий?

Возможно ли причинение выявленных в ходе экспертизы повреждений изделий, находящихся в специальной антистатической упаковке производителя, без нарушения целостности указанной упаковки, без видимых повреждений упаковки?

Вопросы ответчика: 

1)Возможно ли при визуальном осмотре (без специальных приборов) установить неработоспособность транзисторов BLF861A и BLF647?

        2)Какова причина выхода из строя исследуемых транзисторов BLF861A и BLF647? Имеют ли исследуемые транзисторы BLF861A и BLF647 производственные дефекты или признаки контрафактного происхождения?

        3)Защищает ли антистатическая упаковка транзисторы BLF861A и BLF647 от всех видов излучений?

Возможно ли вывести из строя транзисторы BLF861A и BLF647, не оставив внешне видимых следов воздействия на них (включая увеличение под микроскопом)?

Какие электрические режимы используются при проверке работоспособности транзисторов?

Возможно ли вывести из строя транзисторы BLF861A и BLF647 высоким уровнем напряжения?

Возможно ли вывести из строя транзисторы BLF861A и BLF647 воздействием электромагнитного излучения (при воздействии непосредственно на транзисторы или на радиоэлектронную аппаратуру в состав которой они входят)? Проводятся ли такие испытания на предприятиях, и если проводятся, то какое испытательное оборудование или установки при этом используются?

Эксперт предупрежден  об уголовной и иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Арбитражный суд Воронежской области 30.08.2018 года поступило экспертное заключение №1/2018 от 24.08.2018 года.

В судебное заседание 21.01.2019 года явился эксперт ФИО3, которому стороны задавали вопросы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом и ответчиком заключен договор №2004-ИМП/4 от 06.01.2004, в рамках которого истцом поставлялись ответчику транзисторы иностранного производства.

В соответствии с накладными № 2640 и № 2639 от 10.02.2012 истцом поставлены ответчику транзисторы производства компании «NXP Semiconductors» в количестве 259 шт. на общую сумму 977 604 руб. 63 коп. Ответчиком транзисторы полностью оплачены.

Все поставленные транзисторы актами от 20.06.2012 ответчиком забракованы и возвращены истцу.

В качестве причины рекламации было указано несоответствие -короткое замыкание между стоком и истоком транзистора, при этом, дефект был обнаружен при прозвонке изделий, на которых были установлены транзисторы, без подачи питающих напряжений. Также было указано, что дефект характерен для большей части транзисторов из состава партии.

Транзисторы были возвращены в адрес Поставщика в следующем порядке:

транзисторы типа BLF861A в количестве 146 шт. на сумму 506 847 (пятьсот шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек -в соответствии с товарной накладной от 25 июня 2012 года №К-000058;

транзисторы типа BLF647 в количестве 113 штук на сумму 470 756 (четыреста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек - в соответствии с товарной накладной от 25 июня 2012 года № К-000057.

В целях осуществления повторной поставки, Истец направил в адрес Ответчика счет от 3 июля 2012 года № 14660 на оплату транзисторов типа BLF861A в количестве 52 шт. и транзисторов типа BLF647 в количестве 113 шт. на общую сумму 651 277 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 99 копеек, НДС в том числе, а также счет от 10 июля 2012 года № 15186 на оплату транзисторов типа BLF861A в количестве 94 шт. на сумму 326 326 (триста двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 64 копейки, НДС в том числе. Отгрузка указанной элементной базы осуществлялась в следующем порядке:

транзисторы типа BLF647 в количестве 113 штук и транзисторы типа BLF861A в количестве 52 штуки - в соответствии с товарной накладной от 3 июля 2012 года № 17577;

транзисторы  типа  BLF861A  в  количестве   94   штуки  -  в соответствии с товарной накладной от 11 июля 2012 года № 18388.

Поименованный    груз    принят    представителем    Ответчика    по доверенности - ФИО4 - доверенность от 4 июля 2012 года №2061.

Согласно договору (п.5.3.) претензии по качеству транзисторов принимаются истцом в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). Пунктом 36 инструкции установлено, что истец вправе перепроверить качество транзисторов, возвращенных ответчиком.

Согласно пункту 5.4 поименованного Договора, гарантийные обязательства Поставщика действуют в течение срока, установленного компанией-изготовителем (производителем) изделия электронной техники. Также, данным пунктом установлено, что если в течение гарантийного срока изделие электронной техники окажется не соответствующим техническому описанию   фирмы-изготовителя   на   данный   вид   продукции   по   вине Поставщика или фирмы-изготовителя, Поставщик заменяет дефектные изделия электронной техники, производит анализ брака и результат сообщает Покупателю.

В свою очередь, забракованные транзисторы направлены истцом  на исследование изготовителю – компании «NXP Semiconductors».

В результате проведенного изготовителем исследования (технические отчеты С1204555, С1204556 NXP Semiconductors) установлено, что транзисторы выведены из строя в результате короткого замыкания по причине электрического перенапряжения в процессе эксплуатации ответчиком. При этом, согласно письму изготовителя (NXP Semiconductors) от 22.07.2015, транзисторы упаковываются изготовителем в специальную антистатическую упаковку таким способом, который гарантирует, что изделия не могут получить указанные повреждения во время транспортировки и логистических операций. При этом, Истцом транзисторы поставлялись Ответчику в запаянной антистатической упаковке фирмы-производителя (NXP Semiconductors), исключающей возможность описанного в заключениях электрического и механического воздействия. Ни в момент приемки, ни в дальнейшем Ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии по упаковке транзисторов.

Истцом (письмом № 4066 от 08.08.2012) ответчику представлены результаты исследования транзисторов и предъявлено требование об оплате дополнительно поставленных транзисторов.

Ответчик возражений не представил, выведенные им из строя транзисторы забрал обратно по накладным № 22809 и № 22810 от 24.08.2012.

В дальнейшем сторонами обязательства по оплате ответчиком дополнительно поставленных транзисторов по накладным № 17577 и № 18388 зафиксированы в Акте сверки взаимных расчетов за 2012 год между ОАО «Концерн «Созвездие» и ЗАО «РТКТ» (листы 12 и 13 акта). В акт по состоянию на 31.12.2012 включены суммы обязательств по указанным накладным и номера накладных. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью ответчика.

Дополнительно поставленные по накладным № 17577 и № 18388 транзисторы ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 567 795,81 рублей за период с 26.12.2012 года по  14.10.2019 года. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и процентов осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами , что по договору №2004-ИМП/4 (далее - договор) от 06.01.2004 г. АО «РТКТ» (истец) 10.02.2012 г. поставило ответчику (АО «Концерн «Созвездие») транзисторы BLF647 в количестве 113 штук на сумму 470 756,87 руб. и транзисторы BLF861A в количестве 146 штук на сумму 506 847,76 руб. Транзисторы в дальнейшем ответчиком объявлены неработоспособными и возвращены.

Дополнительно поставленные истцом 113 транзисторов BLF647 и 146 транзисторов BLF861A по товарным накладным № 17577 от 03.07.2012 и № 18388 от 11.07.2012. на сумму 977 604,63 руб. ответчик не оплатил мотивируя тем, что транзисторы поставлены взамен вышедших из строя.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что ему первоначально были поставлены некачественные транзисторы, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате товара, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4 поименованного Договора, гарантийные обязательства Поставщика действуют в течение срока, установленного компанией-изготовителем (производителем) изделия электронной техники. Также, данным пунктом установлено, что если в течение гарантийного срока изделие электронной техники окажется не соответствующим техническому описанию   фирмы-изготовителя   на   данный   вид   продукции   по   вине Поставщика или фирмы-изготовителя, Поставщик заменяет дефектные изделия электронной техники, производит анализ брака и результат сообщает Покупателю.

Забракованные транзисторы, поставленные по первой поставке,  направлены истцом  на исследование изготовителю – компании «NXP Semiconductors».

В результате проведенного изготовителем исследования (технические отчеты С1204555, С1204556 NXP Semiconductors) установлено, что транзисторы выведены из строя в результате короткого замыкания по причине электрического перенапряжения в процессе эксплуатации ответчиком. При этом, согласно письму изготовителя (NXP Semiconductors) от 22.07.2015, транзисторы упаковываются изготовителем в специальную антистатическую упаковку таким способом, который гарантирует, что изделия не могут получить указанные повреждения во время транспортировки и логистических операций. При этом, Истцом транзисторы поставлялись Ответчику в запаянной антистатической упаковке фирмы-производителя (NXP Semiconductors), исключающей возможность описанного в заключениях электрического и механического воздействия. Ни в момент приемки, ни в дальнейшем Ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии по упаковке транзисторов.

Ответчиком оспорены результаты исследования вышедших из строя транзисторов, проведенного изготовителем (технические отчеты С1204555, С1204556 NXP Semiconductors), и заявлено ходатайство о проведении экспертизы в АО «РНИИ «Электронстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Санкт-Петербург.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. Перед экспертом поставлены вопросы о характере и причинах выхода из строя транзисторов, а также возможности причинения соответствующих повреждений, при условии поставки транзисторов ответчику в специальной антистатической упаковке изготовителя.

АО «РНИИ «Электронстандарт» представлено экспертное заключение № 1/2018 от 24.08.2018 г., в котором эксперт подтверждает вывод изготовителя, что транзисторы выведены из строя в результате короткого замыкания по причине электрического перенапряжения, делается следующий вывод: установлено, что отказ транзисторов произошел вследствие многократного и/или продолжительного превышения допустимых электрических воздействий. Также эксперт указывает на следующие факты: транзисторы не имеют производственных дефектов, невозможно причинение повреждений транзисторов, находящихся в специальной антистатической упаковке производителя, повреждения могли возникнуть только при эксплуатации или некорректном измерении параметров транзисторов ответчиком.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик оспорил заключение АО «РНИИ «Электронстандарт».

В соответствии с ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи суду показаний в соответствии с ст. 55 АПК РФ.

Платежным поручением № 5305 от 23.11.2018 истцом на депозитный счет суда внесены средства в размере 35 000 руб. 00 коп. - оплата услуг эксперта, вызванного для дачи показаний. 

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. Эксперт вызван в суд, где ответил на вопросы суда, истца и ответчика, полностью подтвердил свои выводы, ранее данные в экспертном заключении № 1/2018 от 24.08.2018 г.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не смог однозначно сказать в какой момент произошел выход из строя спорных транзисторов, в связи с чем вина АО «Концерн Созвездие» не доказана, не может быть принят судом, так как ни производитель, ни поставщик не эксплуатировали и не могли эксплуатировать поставленный товар, выход из строя которого произошел при начале эксплуатации в конечном изделии.

Ответчиком оспорен факт поставки ему истцом транзисторов по накладным № 2640 и № 2639 от 10.02.2012 в специальной антистатической упаковке изготовителя.

Судом возражения ответчика отклонены, поскольку в материалах дела имеется соответствующая упаковка изготовителя с нанесенным на ней логотипом изготовителя и этикеткой изготовителя, с нанесенной на этикетке технической информацией: даты изготовления транзисторов, наименование транзисторов и т.д. Имеющаяся упаковка полностью соответствует описаниям и фотографиям, представленным изготовителем (письмо NXP Semiconductors от 22.07.2015). Невозможность причинение повреждений транзисторам, находящимся в специальной антистатической упаковке, подтверждена письмом изготовителя «NXP Semiconductors» от 22 июля 2015 года, имеющимся в материалах дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что изготовитель не упаковывает в заводскую упаковку некратные остатки партии транзисторов. Указанное заявление ответчика документально не подтверждено. 

Также отклоняется довод ответчика о том, что размещение изготовителем транзисторов разных типов и разных дат (недель) изготовления в одной упаковочной коробке обычно не практикуется, так как, на имеющейся в деле коробке (упаковке от 60 штук транзисторов типа BLF647) изготовителя (компании «NXP Semiconductors))) нанесена заводская маркировка, что в коробку упакованы транзисторы двух разных дат (недель) изготовления: «DATE 1142» и «DATE2 1143», то есть транзисторы, произведенные на 42 и 43 неделе 2011 года.

В деле имеется акт сверки задолженности за 2012 год между истцом и ответчиком. По состоянию на 31.12.2012 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 653 720,75 руб. Указанная сумма выведена как разность между ценой поставленной истцом продукции и суммой средств, полученных от ответчика. При этом сумма 1 653 720,75 руб. включает неоплаченные ответчиком поставки, в т.ч. дополнительно поставленные транзисторы: суммы 651 277,99 руб. и 326 326,64 руб. по счетам № 14660 от 03.07.2012 и №15186 от 10.07.2012 (указаны на стр.1 акта сверки, графа «Отгрузка» столбца «Нач.остаток»). Отраженные в акте сверки счета №№ 14660 и 15186, которые не оплатил ответчик, указаны в качестве оснований в товарных накладных № 17577 от 03.07.2012 и № 18388 от 11.07.2012, на которые ссылается ответчик, что подтверждает включение в акт сверки обязательств ответчика по оплате дополнительно поставленных транзисторов.

Ответчиком оспорен факт поставки ему истцом транзисторов дополнительно. По мнению ответчика, транзисторы по накладным № 17577 от 03.07.2012 и № 18388 от 11.07.2012 поставлены истцом взамен забракованных ответчиком транзисторов, ранее поставленных по накладным № 2640 и № 2639 от 10.02.2012.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку последним не представлены документальные основания заявленных возражений, а возражения ответчика опровергаются соответствующими требованиями истца об оплате дополнительно поставленных транзисторов (письмо истца № 4066 от 08.08.2012), действиями ответчика, который выведенные им из строя транзисторы забрал обратно по накладным № 22809 и № 22810 от 24.08.2012, а также признал свои обязательства по оплате транзисторов в «Акте сверки взаимных расчетов за  2012 год между ОАО «Концерн «Созвездие» и ЗАО «РТКТ» (листы 12 и 13 акта).

Суд отклоняется ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из следующего. 

Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Обратившись с иском в арбитражный суд 25.12.2015 истец не нарушил сроки исковой давности, что подтверждается представленными истцом: требованием об исполнении обязательства (письмом № 4066 от 08.08.2012), действиями ответчика по получению обратно выведенных им из строя транзисторов (накладные № 22809 и № 22810 от 24.08.2012), признанием ответчиком долга по состоянию на 31.12.2012 посредством согласования своего обязательства по оплате дополнительно поставленных транзисторов в «Акте сверки взаимных расчетов за 2012 год между ОАО «Концерн «Созвездие» и ЗАО «РТКТ».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что  истцом доказан факт поставки ответчику по накладным № 17577 от 03.07.2012 и № 18388 от 11.07.2012 в количестве 259 шт. на сумму 977 604 руб. 63 коп. транзисторов надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 795 руб. 81 коп. за период с 26.12.2012 года по 14.10.2019 года,  подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга в размере 977 604,63 руб. начиная с 15.10.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 539 400,44 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи10 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж, оплачено платежными поручениями №37247 от 27.06.2017 года и №12851 от 24.08.2016 года на депозит арбитражного  суда денежные средства за проведение экспертизы.

Денежные средства в сумме 186 936,40 рублей подлежат перечислению Акционерному обществу «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия, Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная улица, 25, корп. 3, с депозита Арбитражного суда Воронежской области за проведение судебной экспертизы №1/2018 от 24.08.2018 года, счет №1051 от 24.08.2018 года, оплаченной за счет Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж, оплаченной платежными поручениями №37247 от 27.06.2017 года и №12851 от 24.08.2016 года.

Кроме того, следует перечислить Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж, с депозита Арбитражного суда Воронежской области 152 588,60 рублей излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы №1/2018 от 24.08.2018 года, оплаченной платежными поручениями №37247 от 27.06.2017 года и №12851 от 24.08.2016 года.

Также следует перечислить денежные средства в сумме 35 000 рублей эксперту Акционерного общества «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия, Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная улица, 25, корп. 3, ФИО3 с депозита Арбитражного суда Воронежской области за явку в судебное заседание для дачи пояснений, счет №4 от 11.01.2019 года, оплаченные Акционерным обществом «Радиотехкомплект» платежным поручением № 5305 от 23.11.2018 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №9573 была уплачена госпошлина в сумме 25 682 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 2 712 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж, в пользу Акционерного общества «Радиотехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва, сумму неосновательного обогащения в размере 977 604 руб. 63 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 795 руб. 81 коп. за период с 26.12.2012 года по 14.10.2019 года, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 977 604,63 рублей до момента фактического исполнения обязательства, сумму расходов истца по вызову эксперта в суд для дачи показаний в размере 35 000 руб. 00 коп., сумму расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25 682 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж в доход  федерального бюджета 2 712 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить Акционерному обществу «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия, Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная улица, 25, корп. 3, с депозита Арбитражного суда Воронежской области 186 936,40 рублей за проведение судебной экспертизы №1/2018 от 24.08.2018 года, счет №1051 от 24.08.2018 года, оплаченной за счет Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж, оплаченной платежными поручениями №37247 от 27.06.2017 года и №12851 от 24.08.2016 года.

Перечислить Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж, с депозита Арбитражного суда Воронежской области 152 588,60 рублей излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы №1/2018 от 24.08.2018 года, оплаченной платежными поручениями №37247 от 27.06.2017 года и №12851 от 24.08.2016 года.

Перечислить денежные средства в сумме 35 000 рублей эксперту Акционерного общества «Российский научно – исследовательский институт «Электронстандарт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Россия, Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная улица, 25, корп. 3, ФИО3 с депозита Арбитражного суда Воронежской области за явку в судебное заседание для дачи пояснений, счет №4 от 11.01.2019 года, оплаченные Акционерным обществом «Радиотехкомплект» платежным поручением № 5305 от 23.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья А.Ю. Бобрешова