АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2822/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Факт»

на решение от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу №  А51-10254/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317253600038235, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

о взыскании 67 935,61 руб., в том числе 61 287,10 руб. задолженности,                       6 648,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Исаакян) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ФАКТ») о взыскании 67 935,61 руб.,                  в том числе 61 287,10 руб. задолженности, 6 648,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «ФАКТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен                         с выводами судов о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 61 287,10 руб. По мнению общества, данные документы являются ненадлежащими доказательствами приемки товара, поскольку содержат подписи неуполномоченного лица со стороны ответчика. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Исаакян приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и явозражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ИП Исаакян (поставщик) и ООО «ФАКТ» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 25.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1 договора).

Перечень продукции и единичные цены определяются спецификацией (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится после передачи товара покупателю и   подписания передаточных документов в 7-дневный срок в размере 100 % (пункт 2.2 договора).

Согласно акту сверки в период с 26.08.2019 по 13.01.2020 предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 303 981,60 руб. С учетом внесенных покупателем платежей по состоянию на 17.01.2020              у общества перед ИП Исаакяном имелась задолженность в размере 177 898,60 руб. Указанный акт сверки подписан в двустороннем порядке, со стороны покупателя – ФИО2 (заведующая склада).

В материалы дела также представлены УПД от 25.11.2019 № 307,                   от 19.11.2019 № 299; от 08.11.2019 № 292; от 05.11.19 № 287; от 07.10.19                 № 257; от 21.10.19 № 273; от 13.01.2020 № 6; от 28.10.19 № 279; получение товара в перечисленных документах также подтверждено подписью ФИО2

В претензии от 10.06.2020 ИП Исаакян просил ООО «ФАКТ» уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 25.08.2019.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель представил договор поставки от 25.08.2019, УПД, акт сверки расчетов, выписку по лицевому счету.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил                      о фальсификации указанного договора, об его исключении из числа доказательств по делу.

Определением от 04.06.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» эксперту ФИО3.

Согласно представленному заключению эксперта от 02.11.2021                        № 58/50, подпись от имени директора общества - ФИО4 в договоре поставки продуктов питания от 25.08.2019 выполнена другим лицом.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166 ГК РФ указал на то, что спорный договор поставки от 25.08.2019 не порождает правовых последствий, в связи с чем исключен из числа доказательств по делу.

Исследуя иные документы, не исключенные из числа доказательственной базы, суды установили, что представленные в дело УПД содержат подписи лица, получившего товар, расшифровку, должность; при этом обществом не оспорена принадлежность ему печати, оттиски которой имеются на УПД; в дело также представлены акт сверки, подписанный тем же лицом, выписка по лицевому счету истца, из совокупного анализа которых следует, что ИП Исаакян поставил ответчику товар  в общей сумме  303 981,60 руб., который частично оплачен покупателем по УПД: № 257               от 07.10.2019 (платежное поручение № 471 от 22.10.2019); № 247 от 21.09.2019 (платежное поручение № 472 от 22.10.2019); № 269 от 14.10.2019 (платежное поручение № 489 от 28.10.2019), № 324 от 09.12.2019 (платежное поручение № 604 от 26.12.2019). Между тем доказательств оплаты остальной полученной продукции, общей стоимостью 61 287,10 руб., в деле не имеется.

Отклоняя доводы о подписании спорных УПД неуполномоченным лицом - ФИО2, суды обоснованно руководствовались статьями 402, 182 ГК РФ и установили, что ответчик осуществлял оплату поставленного товара, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Указанные действия свидетельствуют о прямом одобрении сделки обществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного является верным заключение судов о том, что отсутствие в спорных УПД указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Подписание указанных передаточных документов работником ответчика свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в настоящем случае соответствующие полномочия на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Факт того, что ФИО2 являлась сотрудником ответчика, последним не оспорен. Более того, доступ данного лица к печати                       ООО «ФАКТ» также свидетельствует о наличии полномочий действовать              от имени общества. При этом, сведений об утрате печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном доступе помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные УПД подписаны покупателем в отсутствии каких-либо возражений, подтверждают факт поставки продукции ответчику, а выписка по лицевому счету и акт сверки расчетов свидетельствуют о частичном неисполнении последним встречных обязательств по оплате полученного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности                             в уточненном размере 61 287,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 648,51 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод общества о необоснованном возложении на него расходов по экспертизе в размере 21 000 руб., назначенной в рамках данного дела, правомерно отклонен судом, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов, издержки взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А51-10254/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков