АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11875/2017

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Еврономер"» (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364) – Пашанюка А.Н. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) –  Ющенко Я.В. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-11875/2017, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Еврономер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр "Омега"» (далее – центр), в котором с учетом уточнения требований просило:

– взыскать с центра 19 226 742 рубля 17 копеек долга по договорам поставки; 

– на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применить положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах присоединения к спорным договорам, а именно: дополнить раздел 6 договора поставки от 08.07.2016 № 241-з/ГФ пунктом 6.8, а пункт 6.2 договора поставки от 11.07.2016 № 243-з/ГФ и пункты 6.3 договоров поставки от 23.06.2016 № 222-з/ГФ и от 08.07.2016 № 240-з/ГФ изменить, изложить названные пункты в следующей редакции: «При нарушении заказчиком срока оплаты товара заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа».

– взыскать с центра по состоянию на 23.05.2017 пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 23.06.2016 № 222-з/ГФ в размере 84 324 рублей 73 копеек, по договору от 08.07.2016 № 240-з/ГФ – 2 244 981 рубля 64 копеек, по договору от 08.07.2016 № 241-з/ГФ – 1 007 555 рублей 07 копеек, по договору от 11.07.2016 № 243-з/ГФ – 535 816 рублей 51 копейки.

– присудить в пользу общества проценты, начисляемые на сумму долга по всем договорам поставки с момента вступления в законную силу решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, с центра в пользу общества взыскано 19 226 742 рубля 17 копеек долга, 859 536 рублей 76 копеек пеней, неустойка в размере 1/300 от ставки 9% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 13 553 833 рубля 70 копеек за период с 24.05.2017 по дату фактической уплаты долга по договорам от 23.06.2016 № 222-з/ГФ, от 08.07.2016 № 240-з/ГФ и от 11.07.2016 № 243-з/ГФ; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении требования о взыскании пеней суды исходили из того, что начало периода просрочки исчислено обществом верно, однако размер неустойки согласован сторонами, как 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, а не 0,1%; судом произведен перерасчет. Отказывая во взыскании пеней по договору от 08.07.2016 № 241-з/ГФ, суды руководствовались тем, что этим соглашением неустойка не предусмотрена. Удовлетворяя требование о взыскании пеней за период до момента полного погашения задолженности, суд указал, что неустойка подлежит начислению со следующего дня после прекращения расчета неустойки, рассчитанной по рассматриваемому иску (с 24.05.2017), а не с даты вступления решения в законную силу. Отказывая во внесении изменений в договоры, суд указал на отсутствие оснований квалифицировать договоры поставки как договоры присоединения и применять к ним положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. 

В кассационной жалобе центр просит изменить судебные акты. Заявитель указывает, что после вынесения решения он перечислил обществу 2 млн рублей в счет погашения долга, истец признал это, но не отказался от иска в названной части, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель полагает, что обществом неверно определены периоды начисления пеней, которые должны исчисляться с момента, связанного с датой поставки последней партии товара, поскольку договорами не предусмотрена поставка товара партиями. Толкование условий договоров, основанное на указании товарных накладных во множественном числе, не соответствует действительной воле сторон. Аванс перечислен центром 26.07.2016, весь товар должен был быть поставлен до 05.08.2016, однако поставка завершилась только 30.12.2016. Довод о необходимости поставки всего товара до 05.08.2016, а не до 30.12.2016 и связанное с этим обстоятельством возникновение обязанности по оплате товара именно с 20.02.2016 связан с отсутствием в договоре условия о возможности поставки некоторой части товара за пределами установленного договором срока передачи товара. Толкование судом возможности поставки товара партиями в связи с указанием на «товарные накладные» во множественном числе не является верным, данное словосочетание связано с содержанием спецификации к договору поставки от 23.06.2016 № 222-з/ГФ, которой предусмотрена поставка 11 видов товара. Предполагалось, что отдельные виды товара будут поставляться по отдельным накладным, содержание каждой из которых будет повторять соответствующий раздел спецификации, но передача товара поставщиком будет осуществляться единовременно, а не партиями; стороны подразумевали, что все вещи, являющиеся предметом договоров, представляют собой единый комплект, подлежащий поставке. Факт приемки товара и подписания накладных подтверждает не выраженную волю покупателя, подтверждающую согласие с поставкой товара партиями и за пределами срока поставки, а лишь необходимость в приобретении товара для осуществления предпринимательской деятельности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому неустойку, по мнению ответчика, по договорам поставки от 23.06.2016 № 222-з/ГФ и от 08.07.2016 № 240-з/ГФ надлежит исчислять с 20.02.2016 и с 31.01.2017 соответственно. По договору поставки от 08.07.2016 № 241-з/ГФ истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям технического регламента к парфюмерно-косметической продукции в объеме 86 300 единиц. Центр незамедлительно с момента выявления Роспотребнадзором нарушений технического регламента прекратило использование этой продукции и направило в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 № 1758/17-02-15 с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки товара, однако ответчиком ответ на претензию не подготовлен, соответствующие меры по замене товара не приняты. Требование об уменьшении цены договора не исключает требования о замене товара, а является следствием отказа истца от замены товара. Поскольку общество своим бездействием отказалось заменить упаковку товара, центр настаивает на необходимости удовлетворения требования об уменьшении цены договора поставки от 08.07.2016 № 241-з/ГФ на сумму 207 120 рублей.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, центр (заказчик) и общество (поставщик) заключили договоры поставки от 23.06.2016 № 222-з/ГФ, от 08.07.2016 № 240-з/ГФ и № 241-з/ГФ,от 11.07.2016 № 243-з/ГФ, согласно которым поставщик осуществлял поставки товара заказчику по накладным, приложенным к иску.

По договору от 23.06.2016 № 222-з/ГФ предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, 70% стоимости товара – оплачивается в течение 30 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладнойи предоставления счета.

По договору от 11.07.2016 № 243-з/ГФ предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, 70% стоимости товара – оплачивается в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладнойи предоставления счета.

По договору от 08.07.2016 № 240-з/ГФ предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, 50% стоимости товара – оплачивается в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладнойи предоставления счета.

По договору от 08.07.2016 № 241-з/ГФ предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, оставшаяся часть товара оплачивается в течение 30 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладнойи предоставления счета.

Долг центра по спорным договорам составил 19 226 742 рубля 17 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в отношении размера долга спор между сторонами отсутствовал, суды, руководствуясь нормами статей 309, 301, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск данной части.

Общество также заявило требование о взыскании с центра 3 872 677 рублей 95 копеек пеней за просрочку оплаты товара, в том числе по договору от 23.06.2016 № 222-з/ГФ в размере 84 324 рублей 73 копеек (за период 24.08.2016 по 23.05.2017), по договору от 08.07.2016 № 240-з/ГФ – 2 244 981 рубля 64 копеек (за период 25.07.2016 по 23.05.2017),  по договору от 08.07.2016 № 241-з/ГФ – 1 007 555 рублей 07 копеек (за период 24.08.2016 по 23.05.2017),  по договору от 11.07.2016 № 243-з/ГФ – 535 816 рублей 51 копейки (за период 26.07.2016 по 23.05.2017).

Суды с учетом положений статей 12 и 330 ГК РФ, установив, что пени начислены обществом за просрочку оплаты по каждой из накладных за период по истечении установленного каждым из договоров сроков платежа, пришли к выводу о том,что методика расчета в части периода просрочки является верной. Однако, принявво внимание условия договоров, согласно которым размер неустойки согласован сторонами как 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пениот неуплаченной в срок суммы, судом произведен перерасчет, согласно которому размер пени составил 859 536 рублей 76 копеек.

Центр полагает, что судами неверно определен период начисления неустойки, поскольку обязанность по оплате возникла у заказчика лишь после поставки последней партии товара.

Отклоняя довод центра о том, что товар по каждому из договоров является единым комплексом и обязательство по оплате возникает после поставки всего объема товара, суды пришли к правильному выводу, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями, это не противоречит буквальному содержанию условий договоров поставкии существу отношений сторон. В пунктах 2.2. договоров указано на получение товарапо накладным (во множественном числе). Сложившаяся практика отношений по поставке и положения статьи 486 ГК РФ свидетельствуют о том, что обычно товар подлежит оплате после его получения; нормы права, предусматривающих оплату товара только после получения всего предусмотренного договором объема товара, ответчикомне приведены; соответствующие условия о том, что товар оплачивается только после его поставки в полном объеме, договоры не содержат.

Судебные инстанции оценили довод заявителя о том, что по договору поставкиот 08.07.2016 № 241-з/ГФ общество поставило товар ненадлежащего качества (мылов индивидуальной упаковке, шампунь-кондиционер, гель в индивидуальной упаковке)и отклонили его со ссылкой на то, что истец представил в материалы дела письмо от 12.05.2017 руководителю Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об устранении замечаний по административному протоколу (об осуществлении маркировки товара, поставленного на объект центра) и пояснил, что все названные недостатки устранены. При этом суды указали, что эти обстоятельства центром в судебном заседании не опровергнуты.

Апелляционный суд оценил довод центра о перечислении обществу 2 млн рублей, отметив, что этот платеж произведен после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, поэтому не является основанием для его отмены; корректировка размера долга в таком случае производиться на стадии исполнения судебного акта.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права и направленына переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу№ А32-11875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова