ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-413/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13240/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ТИМТЕК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-413/2022 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМТЕК» (далее- Ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 65 000 руб. 00 коп. штрафа, 130 000 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования доказанными по размеру и по праву.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны Ответчика, а также не установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда №16-10/20-Дм2 (далее- Договор), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по производству демонтажных работ на втором этаже в осях 5-21/АГ на Объекте по адресу: 

<

...>, литер А. 

Согласно п.3.1 Договора работы должны быть закончены не позднее 09.11.2020г. 

Как указано Истцом, к выполнению работ по Договору Подрядчик не приступил. 

04.03.2021г. Истец направил Ответчику Претензию № 38 о невыполнении работ по Договору. 

Претензией № 184АС от 02.08.2021г. Истец сообщил Ответчику о начислении пени по п.9.3. Договора. 

Согласно п. 6.1.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, оплатив Подрядчику сданные работы, а исполнение оставшихся работ поручить другому лицу в том случае, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что приводит к срыву сроков работ по настоящему договору. 

В соответствии с абзацами 1-2 п.8.2.2. Договора, по инициативе Заказчика в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом, Заказчик направляет Подрядчику уведомление о расторжении (прекращении действия) договора в одностороннем порядке. 

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Подрядчиком. Момент получения Подрядчиком уведомления определяется, в любом случае, не позднее 7 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по юридическому адресу Подрядчика, указанному в Договоре. 

К выполнению работ по Договору Подрядчик не приступал, в связи с чем просрочил срок окончания выполнения работ по Договору (на 02.08.21г. просрочка составила 266 дней).

Руководствуясь п. 8.2.2. Договора, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик Претензией № 184АС от 02.08.21г. уведомил Подрядчика об отказе от Договора. 

Договор расторгнут 17 августа 2021 года (на 7 календарный день с даты направления Претензии в адрес Подрядчика посредством Почты России). 

В соответствии с абзацем 3 п.8.2.2. Договора, Подрядчик возвращает Заказчику сумму полученного аванса за вычетом стоимости работ и материалов принятых Заказчиком, а также выплачивает штраф за неисполнение своих обязательств в размере 10% от суммы Договора. 

Согласно п. 2.1. Договора Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% – 108 333 руб. 33 коп. 

В рамках исполнения Договора Истцом пользу Ответчика перечислен аванс в сумме 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №665 от 19.10.2020. 

В связи с расторжением Договора перечисленный в пользу Ответчика аванс подлежит возврату.

Истец Претензией № 184АС от 02.08.21 сообщил Ответчику о начислении в порядке п.8.2.2. Договора штрафа за неисполнение обязательств в размере 10% от суммы Договора. 

В соответствии с п. 9.3. Договора, за нарушение срока выполнения работ (общего или промежуточных сроков по Графику производства работ) Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора), за каждый день просрочки передачи выполненных Работ, но не более 20% от цены договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истцом в порядке п.9.3 Договора была рассчитана и предъявлена к уплате Ответчику пеня в размере 130 000 рублей.

Оплату неизрасходованного аванса, штрафа и пени Ответчику было предложено уплатить до 17.08.2021. 

Оставление требований Истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится арбитражным судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч.5 ст.227 АПК РФ).

При этом, в силу абзаца 5 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии конкретных установленных действующим законодательством обстоятельств.

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащийся в п.5 ст.227 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следует обратить внимание, что наличие возражений Ответчика против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, повторно исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. 

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны Ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о вынесении обжалуемого судебного акта при неустановлении имеющих для дела обстоятельств также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности на стороне Ответчика.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленные Истцом доводы и требования, в суд первой инстанции не представлено, обоснованных возражений не заявлено, ходатайств о применении в отношении штрафных санкций ст.333 ГК РФ также не подано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности требований Истца по праву и по размеру.

При этом, апелляционный суд считает дополнительные доказательства, представленные Ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе в качестве подтверждения позиции Ответчика, подлежащими возвращению Ответчику без рассмотрения по существу и оценки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, подлежат раскрытию перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в суд первой инстанции не представлялись, о причинах, по которым Ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по доказыванию возражений, не сообщил, доказательств уважительности причин неисполнения возложенной на Ответчика обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 08.02.2022), обжалуемый судебный акт в виде резолютивной части был вынесен 24.03.2022, то есть через полтора месяца после совершения Ответчиком процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела. Следовательно, у Ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений по заявленному иску, в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин непредставления приложенных к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем считает указанные доказательства подлежащими возвращению заявителю.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения довода №2 апелляционной жалобы по существу, поскольку он основан на доказательствах, возвращенных Ответчику без их исследования и оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В приобщении дополнительных доказательств ООО «ТИМТЕК» отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова