Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69108/2019

09 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (адрес: 196158,  Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литера Б, помещение 329, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Президент» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 43, литера А, помещение 14Н, р.м.3, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Президент» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2018 № 144-АС/2018 (далее – Договор), 3934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2018 по 22.05.2019. 

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в  котором иск поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, а также представил заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости оказанных услуг, заявленное в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги; содержание услуг: ведение дела (представление интересов заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании неустойки из договора от 27.05.2015 №2705-1511, заключенного между заказчиком и ООО «Русские цилиндры».

Цена Договора – 140 000 руб., основнойплатеж – 70 000 руб., оплата не позднее 2 банковских дней после подписания Договора; премиальный платеж   – 70 000 руб., оплата не позднее 5 банковских дней после достижения положительного результата (полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований, а  именно вынесение резолютивной части судебного решения).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик имеет право отказаться от юридических услуг, оказываемых исполнителем и предусмотренных Договором, сообщив об этом исполнителю в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и выполнив свои обязательства об оплате указанных в Договоре юридических услуг в течение 10 дней с момента расторжения Договора. При расторжении Договора заказчиком при отсутствии умышленного нарушения Договора исполнителем заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных услуг согласно прейскуранту исполнителя. 

Заказчик оплатил основной платеж в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 № 1188.

Ссылаясь на то, что исполнитель в одностороннем порядке заменил закрепленного за заказчиком ведущего юриста, а также на невыполнение в оговоренные сроки услуг, заказчик уведомил исполнителя письмом от 15.08.2018 № 411 об одностороннем отказе от Договора, попросил представить расчет стоимости фактически оказанных услуг и возвратить за ее вычетом излишне оплаченные заказчиком денежные средства. Уведомлением от 17.08.2018 №413 заказчик отменил все выданные сотрудникам исполнителя доверенности. 

Поскольку исполнитель отказался возвращать денежные средства, о чем сообщил заказчику в письме от 10.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают факт предоставления исполнителем заказчику проекта отзыва 14.08.2018 по электронной почте до расторжения Договора истцом, и, таким образом,  частичного оказания услуг по спорному Договору.

В то же время заказчик имел право по пункту 2.5 Договора на односторонний отказ от его исполнения, которым воспользовался. Довод истца о наличии вины ответчика в расторжении Договора отклоняется судом, поскольку в уведомлении заказчика нет претензии  по качеству услуг, в представленных сторонами в суд документах нет  согласования ведущего юриста ФИО3, на замену которого ссылается заказчик, более того, нет такого лица и среди уполномоченных лиц, которым заказчик выдавал доверенность от своего имени и которую впоследствии отменил письмом от 17.08.2018 №413. Кроме того, Договор не содержит согласованных сторонами сроков представления процессуальных документов, на нарушение которых ссылается заказчик.

Исходя из изложенного, надлежало  оценить  стоимость фактически оказанных услуг и возвратить заказчику излишне оплаченное, о чем заказчик и просил исполнителя.

Суд не может принять позицию ответчика о выполнении им в полном объеме услуг по Договору и возможности удержать в полном объеме основной платеж, уплаченный заказчиком.

В пункте 1.1 Договора указано, что исполнитель считается выполнившим свои обязательства по Договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по Договору. 

В рассматриваемом случае исполнитель весь комплекс услуг не оказал, направил только проект отзыва заказчику, после чего Договор был заказчиком расторгнут.

Приложением №1 к Договору является прейскурант, согласно которому стоимость нормочаса работы ведущего юриста ответчика составляет 4000 руб., минимальное количество нормочасов на составлении искового заявления – от трех часов, составление иного процессуального документа (ходатайство, заявление, запрос и т.д.) – от одного часа.

Поскольку проект отзыва готовил ведущий юрист Казарян А.Г., приказ о приеме на работу которой представил ответчик в судебном заседании, суд считает, что стоимость фактически выполненных исполнителем услуг составляет 12 000 руб., то есть три нормочаса работы ведущего юриста по подготовке проекта отзыва.

Исковые требования в части взыскания 12 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, с ответчика следует взыскать 58 000 руб. неотработанного аванса.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 3934 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2018 по 22.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ на всю сумму основного платежа 70 000 руб.

Учитывая, что суд полагает подлежащей взысканию сумму в 58 000 руб., суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 27.08.2018 по 22.05.2019: 

Сумма долга(руб.)

период

Ставка(%)

формула

Результат (руб.)

58 000

27.08.2018 – 16.09.2018

7,25

58 000Х21деньХ7,25%/365

241,93

58 000

17.09.2018 – 16.12.2018

7,5

58 000Х91деньХ7,5%/365

1084,52

58 000 

17.12.2018 – 22.05.2019

7,75

58 000Х157днейХ7,75%/365

1933,47

Итого

-

-

-

3259,92

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3259 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд исправляет без изменения содержания решения арифметические ошибки, допущенные при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 03.12.2019 по настоящему делу:  судом была указана неверная сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами - «3260 руб. 03 коп.» вместо верной «3259 руб. 92 коп.», соответственно неверная общая взыскиваемая сумма - «61 260 руб. 03 коп.» вместо верной «61 259 руб. 92 коп.»).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6  статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Президент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК»  61 259 руб. 92 коп., в том числе 58 000 руб. неосновательного обогащения и 3259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.