ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241551/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-241551/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» к акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (далее – ООО «МСК- Групп»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – АО «Дон-Строй Инвест») о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года по договору № ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 770 202,68 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в отношении квартир в количестве 139.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, по делу № А40-241551/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-241551/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «МСК-Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г., Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018г., а потому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО «Дон-Строй Инвест» с 27.07.2018.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Согласно расчету истца, общая задолженность сентябрь 2018 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям составила 770 202,68 руб.

АО «Дон-Строй Инвест» оплату услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производило, оплачивая исключительно коммунальные услуги.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая не исполнена, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом правильного применения норм жилищного законодательства сделан вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не обладал правом управления многоквартирным домом обоснованно отклонен судами, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец требует взыскания задолженности не за поставку коммунальных ресурсов, а за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плата за которые определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-241551/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      А. В. Коваль