ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10643/2021

17.05.2022

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель»                                              на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022                          по делу № А09-10643/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Метаклэй» (Брянская область, г. Карачев,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (Ростовская область,                                   г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                   154 624 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метаклэй» (далее – АО «Метаклэй», истец) обратилось                          в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» (далее –                   ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.02.2016 № ПОС-7/2016 за период с 26.08.2021                                по 03.11.2021 в размере 154 624 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу                              № А09-10643/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным  решением, ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Метаклэй» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы апеллент  настаивает на наличие оснований                     для снижения размера неустойки. 

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец не представил доказательства того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.

АО «Метаклэй» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                        ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                                   по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                                 об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                               по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                      с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                           для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метаклэй» (поставщик)                                и ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель»  (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2016 № ПОС-7/2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 31-40).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется принимать, организовывать приемку и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена,                     а также условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются                     в спецификациях (приложение № 1, л.д. 40), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя на поставку товара.

Поставка товара покупателю производится поставщиком по одному из условий поставки указанных в приложении № 3 к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора стороны согласовали, что в связи с тем,                                 что по договору планируется поставка товара, не соответствующего требованиям технических условий поставщика, требования по качеству и гарантийный срок                                к поставляемому товару не устанавливаются и не предъявляются.

Спецификацией № 01/21 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях  самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Условия оплаты – предоплата 100 % в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика, срок отгрузки: июль 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения покупателем сроков выборки товара на условиях самовывоза со склада поставщика установленного соответствующей спецификацией, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки выборки товара.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров.

Соблюдение претензионного порядка обязательно. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 дней с момента ее получения.

В случае не достижения сторонами соглашения о разрешении спора в досудебном порядке. Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца(пункт 6.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставилв адрес ответчика товар на общую сумму 7 466 400 руб.

Товар был принят покупателем без претензий по их качеству и объему,                                        что подтверждается универсально-передаточными актами, подписанными обеими сторонами (истцом и представителем ответчика по доверенности, т. 1 л.д. 42-53).

В целях оплаты товара истцом выставлен счет от 09.07.2021 № 581 (т. 1 л.д. 41).

В свою очередь покупателем несвоевременно и не в полном объеме осуществлена оплата за поставленный товар в сумме 1 100 000 руб. (п/п от 10.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021).

По состоянию на 17.09.2021 задолженность ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» составляла 6 366 400 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара  20.09.2021ООО «Метаклэй»  направил в адрес покупателя претензию № 3480 (т. 1 л.д. 17-19).

За период с 20.09.2021 по 03.11.2021 ответчиком задолженности погашенав полном объеме.

Однако, ввиду несвоевременной оплаты задолженности, истцом была начислена неустойка за период с 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            ООО «Метаклэй»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                          или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                      или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                              а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,      из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                              как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда                                       и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                               иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                       с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства, законом возлагается обязанность полностью возместить причиненные потерпевшей стороне убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Метаклэй» (поставщик)                          и ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель»  (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2016 № ПОС-7/2016.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                                             от 10.02.2016 № ПОС-7/2016, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1                          главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров                  в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                               не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2                 статья 486 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить                           все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                                с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях                                или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.                     Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                                     не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца                               о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом,             иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар ответчиком был принят без замечаний                   и  оплачен в полном объеме, однако с нарушением срока,  установленного договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки                      за просрочку платежа за период с 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом                   или договором.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом                                 или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                    в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета    0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено                             о несогласии с редакцией указанного пункта.

Факт нарушения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                   что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал                         его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность                     при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                          или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                  статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных                          статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет                                ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                     что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1                            статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию                  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту  75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента                     на нерыночных условиях.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий                               для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом                      или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)                              и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей                                  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определенопо свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено                          по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией,                      в соответствии со статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность                   на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,05 % от общей суммы долга превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Сложившая судебная практика исходит из  признания ставки в 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно                                      как и отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая                                 и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии                        с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления    № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,                                                 что в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для снижения размера неустойки.

Довод  ответчика, продублированный в апелляционной жалобе о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 3.6 договора стороны согласовали, что в связи с тем, что по договору планируется поставка товара, не соответствующего требованиям технических условий поставщика, требования по качеству и гарантийный срок к поставляемому товаруне устанавливаются и не предъявляются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                     или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что статьей 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал договор                          на изложенных в них условиях.

Ответчик не воспользовался правами, установленными статьей 475 ГК РФ,и не осуществил свои обязанности в соответствии со статьей 483 ГК РФ, в адрес истца официальные претензии о не качественности поставленного товара, не предъявлялись, требования о соразмерном уменьшении покупной цены и/или безвозмездном устранении недостатков товара либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, не направлялись, равно,  как и не заявлялся отказ от исполнения договора поставкии возврате денежных средств за товар в связи с существенным нарушением требованийк качеству товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периодс 26.08.2021 по 03.11.2021 в размере 154 624 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела                         не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,                       их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                     и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны                в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                   не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное                            в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                                  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя,  приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности                      за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                          а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых                      по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                                      с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки                             в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки                   и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции,                       ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений                                  статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований                            для снижения суммы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки                   и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции,                       ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства                                    до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая апеллянтом не доказана.

Ссылка подателя  жалобы на то, что  ответчиком  принимались своевременные  меры по оплате некачественной  продукции,    не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств  соблюдения  порядка  приемки  товара по качеству, установленного действующим законодательством Российской Федерации,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

При  этом, как следует из материалов дела, оплату за поставленный товар ответчик не приостановил, осуществляя ежемесячную  частичную оплату, что также свидетельствует о том, что претензии по качеству поставленного товара у ответчика отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                          что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу № А09-10643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» –                                   без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Стаханова