ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20631/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-19850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1559" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021  по делу № А53-20631/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1559"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэп Ойл" (далее – ООО "Степ Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1559" (далее – ООО "Автоколонна № 1559", ответчик) о взыскании 4 203 248,50 руб. задолженности, 224 139,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом от 01.12.2017 № 0112/1.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом от 01.12.2017 № 0112/1. Расчет процентов признан судом выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоколонна № 1559" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.08.2021 изменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает  на неверное начисление пени за просрочку оплаты по договору.  Истец неправомерно отнес частичное погашение задолженности, произведенное ответчиком двумя платежами по 200 000 руб. - 03.08.2021 и  15.09.2021 на частичное погашение более поздних платежей. Деятельность ответчика относится к отраслям экономики наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции. Объем транспортных перевозок и пассажиропоток значительно уменьшился, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Степ Ойл" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении платежных поручений о частичном погашении основной задолженности к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений: № 2894 от 19.11.2021, № 3162 от 16.12.2021, № 3225 от 28.12.2021, № 78 от 17.01.2022 в подтверждение факта частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком платежные документы не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность частично погашена после вынесения решения суда первой инстанции.

При этом факт частичного погашения задолженности после вынесения решения суда может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО "Стэп Ойл" и "Автоколонна № 1559" заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 0112/1, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара.

Порядок определения количества и стоимости товара определяется согласно условиям раздела 2 договора.

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму  4 403 248,50 руб. по товарно-транспортным накладным: №№ 350 от 13.08.2020, 351 от 13.08.2020, 355 от 14.08.2020, 356 от 14.08.2020, 358 от 18.08.2020, 359 от 18.08.2020, 361 от 20.08.2020, 362 от 20.08.2020, 364 от 20.08.2020, 365 от 20.08.2020, 367 от 20.08.2020, 368 от 20.08.2020, 370 от 20.08.2020, 371 от 20.08.2020, 373 от 20.08.2020, 374 от 20.08.2020.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) может применяться по выбору поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком 03.08.2021 и 15.09.2021 погашена задолженность на общую сумму 400 000 руб. Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по оплате товара составила 4 003 248,50 руб.

За просрочку оплаты задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 20.09.2021 в сумме  224 139,79 руб. 

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о частичном погашении задолженности после вынесения решения суда.

Добровольное исполнение должником требования может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены решения. Факт уплаты долга может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 20.09.2021 в размере 224 139,79 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) может применяться по выбору поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.10 договора поставки окончательный расчет по товару производится в течение пяти банковских дней с даты поставки по ТОРГ-12. 

Как следует из представленного расчета процентов, расчет процентов произведен с учетом пункта 2.10 договора, в связи с чем довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 по 20.09.2021, с учетом частичного погашения задолженности. Размер процентов составил 224 210,39 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец неправомерно отнес частичное погашение задолженности, произведенное ответчиком двумя платежами по 200 000 руб. - 03.08.2021 и 15.08.2021 на частичное погашение более поздних платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату производимых погашений поставки по договору были завершены, задолженность сформирована и составляла 4 403 248,50 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что деятельность ответчика относится к отраслям экономики наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции. Транспортные перевозки, пассажиропоток значительно уменьшился, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате полученного товара возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство ответчика по оплате принятого товара возникло после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты процентов за заявленный истцом период отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с данными выводами суда, просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021  по делу № А53-20631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова